Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кадашева И.Ф.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Вороновой Н.И.,
судей Мулярчика А.И., Быковой И.В.,
при секретаре Г,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске "13" февраля 2014 года гражданское дело по иску М, действующего в интересах несовершеннолетних М и М, к М и Банку ВТБ 24 (ЗАО) об освобождении имущества от ареста, по апелляционной жалобе М на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 15 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) - К, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
М, действуя в интересах несовершеннолетних детей М и М, обратился в суд с иском к М, Банку ВТБ 24 (ЗАО) и в исковом заявлении указал, что в рамках исполнительного производства на жилой дом и земельный участок, принадлежащие заявителям, был наложен арест. В жилом доме зарегистрированы и проживают двое несовершеннолетних детей 2006 и 2008 г.р., для которых он является единственным местом для проживания. Дальнейшее осуществление действий судебным приставом приведет к нарушению прав детей, гарантированных ст. 56 Семейного кодекса РФ и ст. ст. 25, 40, 46 Конституции РФ. Истец просил освободить от ареста, наложенного службой судебных приставов, жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>.
Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 15.10.2013 г. М отказано в удовлетворении заявленных требований.
С указанным решением не согласился М, в апелляционной жалобе просит его отменить, постановить новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме, поскольку считает, что судом при разрешении данного спора не учтено положение п. 4 постановления Конституционного суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П, согласно которому физическое лицо в отношениях с банком является экономически слабой стороной. Полагает, что исполнение решения можно обеспечить путем наложения ареста на другое имущество должника.
ВТБ 24 (ЗАО) представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорный земельный участок и находящийся на нем жилой дом принадлежат М на праве собственности (л.д. 23-24).
Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 15.06.2012 г. с М и М в пользу Банка ВТБ (ЗАО) взыскан досрочно и солидарно остаток ссудной задолженности по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Решение суда обжаловано, однако оставлено без изменения и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30 - 34).
В соответствии с постановленным судом решением судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 14), в рамках которого составлен акт описи и ареста имущества, на которое обращено взыскание (л.д. 15).
Вынося обжалуемое решение и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что обращение взыскания на имущество, принадлежащее должнику, осуществлено на основании решения суда, исполнительные действия осуществлены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, нарушений при их совершении не установлено, а следовательно, оснований для освобождения имущества от ареста не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
Доводы жалобы о том, что взыскателем является юридическое лицо, а должник экономически слабая сторона, не имеет правового значения, поскольку решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество вступило в законную силу. В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Ссылка в жалобе на наличие у должника иного имущества, которое может обеспечить исполнение решения суда, ничем не подтверждается.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.
Более того, согласно ст. 60 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального права и норм процессуального права при его вынесении не допущено, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бердского городского суда Новосибирской области от "15" октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.02.2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 года
Судья: Кадашева И.Ф.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Вороновой Н.И.,
судей Мулярчика А.И., Быковой И.В.,
при секретаре Г,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске "13" февраля 2014 года гражданское дело по иску М, действующего в интересах несовершеннолетних М и М, к М и Банку ВТБ 24 (ЗАО) об освобождении имущества от ареста, по апелляционной жалобе М на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 15 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) - К, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
М, действуя в интересах несовершеннолетних детей М и М, обратился в суд с иском к М, Банку ВТБ 24 (ЗАО) и в исковом заявлении указал, что в рамках исполнительного производства на жилой дом и земельный участок, принадлежащие заявителям, был наложен арест. В жилом доме зарегистрированы и проживают двое несовершеннолетних детей 2006 и 2008 г.р., для которых он является единственным местом для проживания. Дальнейшее осуществление действий судебным приставом приведет к нарушению прав детей, гарантированных ст. 56 Семейного кодекса РФ и ст. ст. 25, 40, 46 Конституции РФ. Истец просил освободить от ареста, наложенного службой судебных приставов, жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>.
Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 15.10.2013 г. М отказано в удовлетворении заявленных требований.
С указанным решением не согласился М, в апелляционной жалобе просит его отменить, постановить новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме, поскольку считает, что судом при разрешении данного спора не учтено положение п. 4 постановления Конституционного суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П, согласно которому физическое лицо в отношениях с банком является экономически слабой стороной. Полагает, что исполнение решения можно обеспечить путем наложения ареста на другое имущество должника.
ВТБ 24 (ЗАО) представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорный земельный участок и находящийся на нем жилой дом принадлежат М на праве собственности (л.д. 23-24).
Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 15.06.2012 г. с М и М в пользу Банка ВТБ (ЗАО) взыскан досрочно и солидарно остаток ссудной задолженности по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Решение суда обжаловано, однако оставлено без изменения и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30 - 34).
В соответствии с постановленным судом решением судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 14), в рамках которого составлен акт описи и ареста имущества, на которое обращено взыскание (л.д. 15).
Вынося обжалуемое решение и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что обращение взыскания на имущество, принадлежащее должнику, осуществлено на основании решения суда, исполнительные действия осуществлены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, нарушений при их совершении не установлено, а следовательно, оснований для освобождения имущества от ареста не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
Доводы жалобы о том, что взыскателем является юридическое лицо, а должник экономически слабая сторона, не имеет правового значения, поскольку решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество вступило в законную силу. В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Ссылка в жалобе на наличие у должника иного имущества, которое может обеспечить исполнение решения суда, ничем не подтверждается.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.
Более того, согласно ст. 60 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального права и норм процессуального права при его вынесении не допущено, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бердского городского суда Новосибирской области от "15" октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)