Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,
при участии:
от истца: представитель Глушко М.В. по доверенности от 23.04.2014,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Донская страусоводческая компания"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 29.04.2015 по делу N А53-29470/2014
по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890 ИНН 7725114488)
к обществу с ограниченной ответственностью "Донская страусоводческая компания" (ОГРН 1046103001350 ИНН 6103004167)
об обращении взыскания на заложенное имущество,
принятое в составе судьи Бирюковой В.С.
открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Донская страусоводческая компания" (далее - компания, ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заявленные требования мотивированы неисполнением обязательств по договорам и мировому соглашению, а также уклонением от реализации предмета залога во внесудебном порядке.
Решением от 29.04.2015 суд обратил взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности компании, заложенное по договорам N 120706/0001-7.1 от 13.01.2012 об ипотеке (залоге недвижимости) и N 120706/0001-7.10 об ипотеке (залоге) земельного участка от "13" января 2012 года заключенных в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору N 120706/0001 от 13.01.2012, находящееся по адресу: Ростовская область, Багаевский район, х. Белянин, а именно:
- - Ферма (четырехрядная) инвентарный номер 11459, кадастровый номер 61-61-05/007/2006-035, реестровый номер 61-61-05/007/2006-35, общая площадь 1372,6 кв. м, этажность 1;
- - Ферма (двухрядная) инвентарный номер 8771, кадастровый номер 61-61-05/007/2006-034, реестровый номер 61-61-05/0072006-34, общая площадь 1019,3 кв. м, этажность 1;
- - Право аренды земельного участка, на котором расположено закладываемое здание (сооружение), площадью 44128 кв. м, кадастровый номер 61:03:60 00 04:0587;
- - Земельный участок, категория земель: "земли сельскохозяйственного назначения", разрешенное использование: "для сельскохозяйственного производства", фактическое использование - "сельскохозяйственное производство", площадью 274617 кв. м, кадастровый (условный) номер: 61:03:60 00 04:0279, местоположение земельного участка (адрес): Ростовская область, Багаевский район, ст. Багаевская, установлено относительно ориентира: в границах плана ЗАО "Рогачевское" (южная окраина х. Белянин). Начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена в сумме 3 170 742 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств оплаты задолженности по договорам кредита, в связи с чем залогодержатель в праве получить удовлетворение требований за счет заложенного имущества.
Не согласившись с указанным решением, компания подала апелляционную жалобу, в которой просило решение суда от 29.04.2015 отменить, в удовлетворении требований отказать, сославшись на необоснованное удовлетворение ходатайства о назначении оценочной экспертизы ввиду установления рыночной стоимости имущества в договоре. По мнению компании, суд первой инстанции при вынесении решения не указал способ и порядок реализации спорного имущества. Также заявитель указал, что суд первой инстанции руководствовался в принятии спорного решения утратившим силу нормативным актом.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 января 2012 года между банком (кредитор) и компанией (заемщик), заключен кредитный договор N 120706/0001, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит на сумму 10 000 000 рублей под 13,5% годовых.
Во исполнение своих обязательств по договору, 20.01.2012 денежные средства в сумме 10 000 000 рублей перечислены истцом на расчетный счет ответчика, что подтверждается банковским ордером N 1 от 20.01.2012.
В соответствии с условиями пп. 1.1., 1.2 кредитного договора от 13 января 2012 года N 120706/0001 ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу денежные средства, полученные в кредит в сумме 10 000 000 рублей, а также уплатить начисленные на кредит проценты из расчета 13,5% годовых.
В соответствии с п. 1.6 кредитного договора от 13 января 2012 года N 120706/0001 погашение кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к настоящему договору, в соответствии с которым окончательный срок возврата кредита 25 декабря 2013 года.
15.08.2012 к кредитному договору от 13 января 2012 года N 120706/0001 заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которого пунктом 7.1. кредитного договора установлено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по возврату Кредита (основного долга), уплате процентов за пользование Кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных Договором (в том числе при вновь установленных(ом) сроках(е) возврата Кредита и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата Кредита как по инициативе Заемщика, так и по требованию Кредитора), Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени), а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления Кредитором соответствующего требования.
23.10.2012 к кредитному договору от 13 января 2012 года N 120706/0001 заключено дополнительное соглашение N 2, об изменении ст. 9 кредитного договора, а также заключены дополнительные соглашения N 1 к договорам об ипотеке.
16.11.2012 к кредитному договору от 13 января 2012 года N 120706/0001 заключено дополнительное соглашение N 3, согласно которого в п. 6.2 четвертым подпунктом внесено поручительство физического лица по договору N 120706/001-9/2 поручительства физического лица от 16 ноября 2012 года, заключенного между кредитором и Приевым Рамазаном Ибрахимовичем.
25.12.2012 к кредитному договору от 13 января 2012 года N 120706/0001 заключено дополнительное соглашение N 4, которым внесено изменение в график погашения (возврата) кредита, а именно: 20 июня 2013 года - 3 000 000 рублей и 25 декабря 2013 года - 7 000 000 рублей, а также заключены дополнительные соглашения N 2 к договорам об ипотеке.
28.06.2013 к кредитному договору от 13 января 2012 года N 120706/0001 заключено дополнительное соглашение N 5, а также к договорам поручительства физических лиц и договорам залога было заключено дополнительное соглашение N 3, которыми внесены изменения в график погашения (возврата) кредита, а также заключены дополнительные соглашения N 3 к договорам об ипотеке.
Как установил суд первой инстанции, в связи с неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору N 120706/0001 от 13.01.2012, истцом 06.09.2013 в Багаевский районный суд подано исковое заявление о взыскании с заемщика и поручителей в солидарном порядке просроченной задолженности по кредитному договору в размере 1 820 145 рублей 76 копеек.
Решением Багаевского районного суда от 16.10.2013 исковые требования удовлетворены, с заемщика и поручителей солидарно взыскана просроченная задолженность в размере 1 820 145 рублей 76 копеек.
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору N 120706/0001 от 13.01.2012, истцом 02.12.2013 в Багаевский районный суд подано исковое заявление о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 8 083 347 рублей 67 копеек.
18.12.2013 между ОАО "Россельхозбанк", Мамедовым Ахматжаном Жафаровичем, Приевым Рамазаном Ибрахимовичем и компанией заключено мировое соглашение, которое утверждено определением Багаевского районного суда Ростовской области 19.12.2013.
В связи с неисполнение заемщиком своих обязательств по мировому соглашению, ОАО "Россельхозбанк" 29.10.2014 направил в суд заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору кредита заключены: договор N 120706/0001-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.01.2012 и договор N 120706/0001-7.10 об ипотеке (залоге) земельного участка от 13.01.2012.
В качестве предмета залога по договору N 120706/0001-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 13 января 2012 года передано недвижимое имущество: Ферма (четырехрядная) инвентарный номер 11459, кадастровый номер 61-61-05/007/2006-035, реестровый номер 61-61-05/007/2006-35, общая площадь 1372,6 кв. м, этажность 1; Ферма (двухрядная) инвентарный номер 8771, кадастровый номер 61-61-05/007/2006-034, реестровый номер 61-61-05/0072006-34, общая площадь 1019,3 кв. м, этажность 1; Право аренды земельного участка, на котором расположено закладываемое здание (сооружение), площадью 44128 кв. м, кадастровый номер 61:03:60 00 04:0587.
Факт наличия залогового имущества подтверждается актом проверки залогового имущества от 12.11.2014.
В соответствии с Дополнительным соглашением N 2 к Договору залога N 120706/0001-7.1 от 13.01.2012 стороны установили общую залоговую стоимость имущества, передаваемого в залог (ипотеку) в размере 10 251 955 рублей 81 копейки, в том числе: залоговая стоимость зданий (сооружений) в размере 10 251 955 рублей 81 копейки; залоговая стоимость права аренды земельного участка, на котором расположено закладываемое здание (сооружение) 1000 рублей.
В соответствии с п. 2.1 Договора об ипотеке (залоге) земельных участков, Ипотека обеспечивает исполнение Заемщиком в соответствии с условиями Кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов Залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.
Согласно п. 5.1. Договора N 120706/0001-7.1 от 13.01.2012 об ипотеке (залоге) земельных участков реализация предмета ипотеки, на который на основании решения Арбитражного суда Ростовской области обращено взыскание, должна быть произведена путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об ипотеке (залоге недвижимости). Начальная продажная цена предмета ипотеки, с которой начнутся публичные торги, определяется решением Арбитражного суда.
В качестве предмета залога по договору N 120706/0001-710 об ипотеке (залоге) земельного участка от 13 января 2012 года передано следующее недвижимое имущество: Земельный участок. Категория земель; земли сельскохозяйственного назначения, Разрешенное использование: Для сельскохозяйственного производства. Фактическое использование - сельскохозяйственное производство. Площадью 274617 кв. м, Кадастровый (условный) номер: 61:03:60 00 04:0279. Местоположение земельного участка (адрес): Ростовская область, Багаевский район, ст. Багаевская, установлено относительно ориентира: в границах плана ЗАО "Рогачевское" (южная окраина х. Белянин).
В соответствии с Дополнительным соглашением N 2 к Договору залога N 120706/0001-7.10 от 13.01.2012 стороны установили общую залоговую стоимость имущества, передаваемого в залог (ипотеку) в размере 1 167 308 рублей 20 копеек.
В соответствии с п. 2.1 Договора об ипотеке (залоге) земельных участков, Ипотека обеспечивает исполнение Заемщиком в соответствии с условиями Кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов Залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.
Согласно п. 5.1. Договора N 120706/0001-7.10 от 13.01.2012 об ипотеке (залоге) земельных участков реализация предмета ипотеки, на который на основании решения Арбитражного суда РО обращено взыскание, должна быть произведена путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об ипотеке (залоге недвижимости). Начальная продажная цена предмета ипотеки, с которой начнутся публичные торги, определяется решением Арбитражного суда.
30.10.2014 ОАО "Россельхозбанк" направил Заемщику уведомление об обращении взыскания на заложенное имущество, которое последним оставлено без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Удовлетворяя требования банка в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Учитывая, что в рамках данного дела не установлено наличие условий, предусмотренных ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, то отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на имущество, заложенное по договорам залога N 120706/0001-7.1 от 13.01.2012, N 120706/0001-7.10 от 13.01.2012 является верным.
В договорах залога отсутствуют какие-либо положения, ограничивающие залогодержателя в реализации своего права получить удовлетворение требований за счет заложенного имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 названного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе должен определить и указать в решении способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также первоначальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом. Порядок проведения публичных торгов определяется процессуальным законом Российской Федерации и статьей 57 Закона N 102-ФЗ.
Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Аналогичные положения содержатся в пункте 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон о залоге).
В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По вопросу определения стоимости заложенного имущества по договорам залога N 120706/0001-7.1 от 13.01.2012, N 120706/0001-7.10 от 13.01.2012 судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.
Экспертным заключением ООО "Элит-Оценка" N Э-17/2015 от 10.02.2015 установлено, что рыночная стоимость недвижимого имущества: Ферма (четырехрядная) инвентарный номер 11459, кадастровый номер 61-61-05/007/2006-035, реестровый номер 61-61-05/007/2006-35, общая площадь 1372,6 кв. м, этажность 1; Ферма (двухрядная) инвентарный номер 8771, кадастровый номер 61-61-05/007/2006-034, реестровый номер 61-61-05/0072006-34, общая площадь 1019,3 кв. м, этажность 1; право аренды земельного участка, на котором расположено закладываемое здание (сооружение), площадью 44128 кв. м, кадастровый номер 61:03:60 00 04:0587; земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, Разрешенное использование: Для сельскохозяйственного производства. Фактическое использование - сельскохозяйственное производство. Площадью 274617 кв. м, Кадастровый (условный) номер: 61:03:60 00 04:0279. Местоположение земельного участка (адрес): Ростовская область, Багаевский район, ст. Багаевская, установлено относительно ориентира: в границах плана ЗАО "Рогачевское" (южная окраина х. Белянин), по состоянию на 05 февраля 2015 года с учетом НДС, округленно, составляет 3 963 000 рублей. Эксперт округлил стоимость имущество до десятитысячных.
Вместе с тем суд первой инстанций установил начальную продажную цену имущества общества, находящегося в залоге у банка, в размере, равном рыночной стоимости названного имущества, указанной в отчете, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке и пунктом 11 статьи 28.2 Закона о залоге, т.е. начальную продажную цену данного имущества установил в размере 80% процентов от его рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, что без учета округления составило 3 170 742 рублей 40 копеек (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 09.09.2013 по делу N А63-17020/2012).
Доводы апелляционной жалобы о том, что Закон Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" применен судом первой инстанции необоснованно, поскольку утратил силу с 01.07.2014, судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
Действительно, Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившим в силу 01.07.2014, параграф 3 главы 23 изложен в новой редакции, а Закон Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" признан утратившими силу.
Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.
Однако как указано выше, спорные правоотношения между сторонами возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ. При этом, нормы права примененные судом первой инстанции аналогичны по содержанию нормам действующего Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что в обжалуемом решении приведен закон, подлежащий применению к правоотношению сторон, а значит, нормы материального права применены правильно.
Ссылка на необоснованное удовлетворение ходатайства о назначении оценочной экспертизы ввиду установления рыночной стоимости имущества в договоре, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку сделана без учета разъяснений информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при наличии спора о начальной стоимости заложенного имущества, что очевидно при настоящем споре.
Ссылка о вынесении решения в отсутствие указания на способ и порядок реализации спорного имущества судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку стороны в спорных договорах установили, что реализация предмета ипотеки, на который на основании решения Арбитражного суда Ростовской области обращено взыскание, должна быть произведена путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об ипотеке (залоге недвижимости). Начальная продажная цена предмета ипотеки, с которой начнутся публичные торги, определяется решением арбитражного суда.
Довод заявителя жалобы о том, что судом неправильно применен подпункт 1 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке не может быть принят во внимание, поскольку в рассматриваемом случае требование о взыскании задолженности по кредиту, процентов и санкций было заявлено банком и, как было указано выше, удовлетворено в рамках рассмотренных судом общей юрисдикции дел.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2015 по делу N А53-29470/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2015 N 15АП-9849/2015 ПО ДЕЛУ N А53-29470/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2015 г. N 15АП-9849/2015
Дело N А53-29470/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,
при участии:
от истца: представитель Глушко М.В. по доверенности от 23.04.2014,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Донская страусоводческая компания"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 29.04.2015 по делу N А53-29470/2014
по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890 ИНН 7725114488)
к обществу с ограниченной ответственностью "Донская страусоводческая компания" (ОГРН 1046103001350 ИНН 6103004167)
об обращении взыскания на заложенное имущество,
принятое в составе судьи Бирюковой В.С.
установил:
открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Донская страусоводческая компания" (далее - компания, ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заявленные требования мотивированы неисполнением обязательств по договорам и мировому соглашению, а также уклонением от реализации предмета залога во внесудебном порядке.
Решением от 29.04.2015 суд обратил взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности компании, заложенное по договорам N 120706/0001-7.1 от 13.01.2012 об ипотеке (залоге недвижимости) и N 120706/0001-7.10 об ипотеке (залоге) земельного участка от "13" января 2012 года заключенных в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору N 120706/0001 от 13.01.2012, находящееся по адресу: Ростовская область, Багаевский район, х. Белянин, а именно:
- - Ферма (четырехрядная) инвентарный номер 11459, кадастровый номер 61-61-05/007/2006-035, реестровый номер 61-61-05/007/2006-35, общая площадь 1372,6 кв. м, этажность 1;
- - Ферма (двухрядная) инвентарный номер 8771, кадастровый номер 61-61-05/007/2006-034, реестровый номер 61-61-05/0072006-34, общая площадь 1019,3 кв. м, этажность 1;
- - Право аренды земельного участка, на котором расположено закладываемое здание (сооружение), площадью 44128 кв. м, кадастровый номер 61:03:60 00 04:0587;
- - Земельный участок, категория земель: "земли сельскохозяйственного назначения", разрешенное использование: "для сельскохозяйственного производства", фактическое использование - "сельскохозяйственное производство", площадью 274617 кв. м, кадастровый (условный) номер: 61:03:60 00 04:0279, местоположение земельного участка (адрес): Ростовская область, Багаевский район, ст. Багаевская, установлено относительно ориентира: в границах плана ЗАО "Рогачевское" (южная окраина х. Белянин). Начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена в сумме 3 170 742 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств оплаты задолженности по договорам кредита, в связи с чем залогодержатель в праве получить удовлетворение требований за счет заложенного имущества.
Не согласившись с указанным решением, компания подала апелляционную жалобу, в которой просило решение суда от 29.04.2015 отменить, в удовлетворении требований отказать, сославшись на необоснованное удовлетворение ходатайства о назначении оценочной экспертизы ввиду установления рыночной стоимости имущества в договоре. По мнению компании, суд первой инстанции при вынесении решения не указал способ и порядок реализации спорного имущества. Также заявитель указал, что суд первой инстанции руководствовался в принятии спорного решения утратившим силу нормативным актом.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 января 2012 года между банком (кредитор) и компанией (заемщик), заключен кредитный договор N 120706/0001, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит на сумму 10 000 000 рублей под 13,5% годовых.
Во исполнение своих обязательств по договору, 20.01.2012 денежные средства в сумме 10 000 000 рублей перечислены истцом на расчетный счет ответчика, что подтверждается банковским ордером N 1 от 20.01.2012.
В соответствии с условиями пп. 1.1., 1.2 кредитного договора от 13 января 2012 года N 120706/0001 ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу денежные средства, полученные в кредит в сумме 10 000 000 рублей, а также уплатить начисленные на кредит проценты из расчета 13,5% годовых.
В соответствии с п. 1.6 кредитного договора от 13 января 2012 года N 120706/0001 погашение кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к настоящему договору, в соответствии с которым окончательный срок возврата кредита 25 декабря 2013 года.
15.08.2012 к кредитному договору от 13 января 2012 года N 120706/0001 заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которого пунктом 7.1. кредитного договора установлено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по возврату Кредита (основного долга), уплате процентов за пользование Кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных Договором (в том числе при вновь установленных(ом) сроках(е) возврата Кредита и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата Кредита как по инициативе Заемщика, так и по требованию Кредитора), Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени), а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления Кредитором соответствующего требования.
23.10.2012 к кредитному договору от 13 января 2012 года N 120706/0001 заключено дополнительное соглашение N 2, об изменении ст. 9 кредитного договора, а также заключены дополнительные соглашения N 1 к договорам об ипотеке.
16.11.2012 к кредитному договору от 13 января 2012 года N 120706/0001 заключено дополнительное соглашение N 3, согласно которого в п. 6.2 четвертым подпунктом внесено поручительство физического лица по договору N 120706/001-9/2 поручительства физического лица от 16 ноября 2012 года, заключенного между кредитором и Приевым Рамазаном Ибрахимовичем.
25.12.2012 к кредитному договору от 13 января 2012 года N 120706/0001 заключено дополнительное соглашение N 4, которым внесено изменение в график погашения (возврата) кредита, а именно: 20 июня 2013 года - 3 000 000 рублей и 25 декабря 2013 года - 7 000 000 рублей, а также заключены дополнительные соглашения N 2 к договорам об ипотеке.
28.06.2013 к кредитному договору от 13 января 2012 года N 120706/0001 заключено дополнительное соглашение N 5, а также к договорам поручительства физических лиц и договорам залога было заключено дополнительное соглашение N 3, которыми внесены изменения в график погашения (возврата) кредита, а также заключены дополнительные соглашения N 3 к договорам об ипотеке.
Как установил суд первой инстанции, в связи с неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору N 120706/0001 от 13.01.2012, истцом 06.09.2013 в Багаевский районный суд подано исковое заявление о взыскании с заемщика и поручителей в солидарном порядке просроченной задолженности по кредитному договору в размере 1 820 145 рублей 76 копеек.
Решением Багаевского районного суда от 16.10.2013 исковые требования удовлетворены, с заемщика и поручителей солидарно взыскана просроченная задолженность в размере 1 820 145 рублей 76 копеек.
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору N 120706/0001 от 13.01.2012, истцом 02.12.2013 в Багаевский районный суд подано исковое заявление о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 8 083 347 рублей 67 копеек.
18.12.2013 между ОАО "Россельхозбанк", Мамедовым Ахматжаном Жафаровичем, Приевым Рамазаном Ибрахимовичем и компанией заключено мировое соглашение, которое утверждено определением Багаевского районного суда Ростовской области 19.12.2013.
В связи с неисполнение заемщиком своих обязательств по мировому соглашению, ОАО "Россельхозбанк" 29.10.2014 направил в суд заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору кредита заключены: договор N 120706/0001-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.01.2012 и договор N 120706/0001-7.10 об ипотеке (залоге) земельного участка от 13.01.2012.
В качестве предмета залога по договору N 120706/0001-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 13 января 2012 года передано недвижимое имущество: Ферма (четырехрядная) инвентарный номер 11459, кадастровый номер 61-61-05/007/2006-035, реестровый номер 61-61-05/007/2006-35, общая площадь 1372,6 кв. м, этажность 1; Ферма (двухрядная) инвентарный номер 8771, кадастровый номер 61-61-05/007/2006-034, реестровый номер 61-61-05/0072006-34, общая площадь 1019,3 кв. м, этажность 1; Право аренды земельного участка, на котором расположено закладываемое здание (сооружение), площадью 44128 кв. м, кадастровый номер 61:03:60 00 04:0587.
Факт наличия залогового имущества подтверждается актом проверки залогового имущества от 12.11.2014.
В соответствии с Дополнительным соглашением N 2 к Договору залога N 120706/0001-7.1 от 13.01.2012 стороны установили общую залоговую стоимость имущества, передаваемого в залог (ипотеку) в размере 10 251 955 рублей 81 копейки, в том числе: залоговая стоимость зданий (сооружений) в размере 10 251 955 рублей 81 копейки; залоговая стоимость права аренды земельного участка, на котором расположено закладываемое здание (сооружение) 1000 рублей.
В соответствии с п. 2.1 Договора об ипотеке (залоге) земельных участков, Ипотека обеспечивает исполнение Заемщиком в соответствии с условиями Кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов Залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.
Согласно п. 5.1. Договора N 120706/0001-7.1 от 13.01.2012 об ипотеке (залоге) земельных участков реализация предмета ипотеки, на который на основании решения Арбитражного суда Ростовской области обращено взыскание, должна быть произведена путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об ипотеке (залоге недвижимости). Начальная продажная цена предмета ипотеки, с которой начнутся публичные торги, определяется решением Арбитражного суда.
В качестве предмета залога по договору N 120706/0001-710 об ипотеке (залоге) земельного участка от 13 января 2012 года передано следующее недвижимое имущество: Земельный участок. Категория земель; земли сельскохозяйственного назначения, Разрешенное использование: Для сельскохозяйственного производства. Фактическое использование - сельскохозяйственное производство. Площадью 274617 кв. м, Кадастровый (условный) номер: 61:03:60 00 04:0279. Местоположение земельного участка (адрес): Ростовская область, Багаевский район, ст. Багаевская, установлено относительно ориентира: в границах плана ЗАО "Рогачевское" (южная окраина х. Белянин).
В соответствии с Дополнительным соглашением N 2 к Договору залога N 120706/0001-7.10 от 13.01.2012 стороны установили общую залоговую стоимость имущества, передаваемого в залог (ипотеку) в размере 1 167 308 рублей 20 копеек.
В соответствии с п. 2.1 Договора об ипотеке (залоге) земельных участков, Ипотека обеспечивает исполнение Заемщиком в соответствии с условиями Кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов Залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.
Согласно п. 5.1. Договора N 120706/0001-7.10 от 13.01.2012 об ипотеке (залоге) земельных участков реализация предмета ипотеки, на который на основании решения Арбитражного суда РО обращено взыскание, должна быть произведена путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об ипотеке (залоге недвижимости). Начальная продажная цена предмета ипотеки, с которой начнутся публичные торги, определяется решением Арбитражного суда.
30.10.2014 ОАО "Россельхозбанк" направил Заемщику уведомление об обращении взыскания на заложенное имущество, которое последним оставлено без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Удовлетворяя требования банка в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Учитывая, что в рамках данного дела не установлено наличие условий, предусмотренных ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, то отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на имущество, заложенное по договорам залога N 120706/0001-7.1 от 13.01.2012, N 120706/0001-7.10 от 13.01.2012 является верным.
В договорах залога отсутствуют какие-либо положения, ограничивающие залогодержателя в реализации своего права получить удовлетворение требований за счет заложенного имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 названного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе должен определить и указать в решении способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также первоначальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом. Порядок проведения публичных торгов определяется процессуальным законом Российской Федерации и статьей 57 Закона N 102-ФЗ.
Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Аналогичные положения содержатся в пункте 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон о залоге).
В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По вопросу определения стоимости заложенного имущества по договорам залога N 120706/0001-7.1 от 13.01.2012, N 120706/0001-7.10 от 13.01.2012 судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.
Экспертным заключением ООО "Элит-Оценка" N Э-17/2015 от 10.02.2015 установлено, что рыночная стоимость недвижимого имущества: Ферма (четырехрядная) инвентарный номер 11459, кадастровый номер 61-61-05/007/2006-035, реестровый номер 61-61-05/007/2006-35, общая площадь 1372,6 кв. м, этажность 1; Ферма (двухрядная) инвентарный номер 8771, кадастровый номер 61-61-05/007/2006-034, реестровый номер 61-61-05/0072006-34, общая площадь 1019,3 кв. м, этажность 1; право аренды земельного участка, на котором расположено закладываемое здание (сооружение), площадью 44128 кв. м, кадастровый номер 61:03:60 00 04:0587; земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, Разрешенное использование: Для сельскохозяйственного производства. Фактическое использование - сельскохозяйственное производство. Площадью 274617 кв. м, Кадастровый (условный) номер: 61:03:60 00 04:0279. Местоположение земельного участка (адрес): Ростовская область, Багаевский район, ст. Багаевская, установлено относительно ориентира: в границах плана ЗАО "Рогачевское" (южная окраина х. Белянин), по состоянию на 05 февраля 2015 года с учетом НДС, округленно, составляет 3 963 000 рублей. Эксперт округлил стоимость имущество до десятитысячных.
Вместе с тем суд первой инстанций установил начальную продажную цену имущества общества, находящегося в залоге у банка, в размере, равном рыночной стоимости названного имущества, указанной в отчете, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке и пунктом 11 статьи 28.2 Закона о залоге, т.е. начальную продажную цену данного имущества установил в размере 80% процентов от его рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, что без учета округления составило 3 170 742 рублей 40 копеек (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 09.09.2013 по делу N А63-17020/2012).
Доводы апелляционной жалобы о том, что Закон Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" применен судом первой инстанции необоснованно, поскольку утратил силу с 01.07.2014, судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
Действительно, Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившим в силу 01.07.2014, параграф 3 главы 23 изложен в новой редакции, а Закон Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" признан утратившими силу.
Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.
Однако как указано выше, спорные правоотношения между сторонами возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ. При этом, нормы права примененные судом первой инстанции аналогичны по содержанию нормам действующего Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что в обжалуемом решении приведен закон, подлежащий применению к правоотношению сторон, а значит, нормы материального права применены правильно.
Ссылка на необоснованное удовлетворение ходатайства о назначении оценочной экспертизы ввиду установления рыночной стоимости имущества в договоре, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку сделана без учета разъяснений информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при наличии спора о начальной стоимости заложенного имущества, что очевидно при настоящем споре.
Ссылка о вынесении решения в отсутствие указания на способ и порядок реализации спорного имущества судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку стороны в спорных договорах установили, что реализация предмета ипотеки, на который на основании решения Арбитражного суда Ростовской области обращено взыскание, должна быть произведена путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об ипотеке (залоге недвижимости). Начальная продажная цена предмета ипотеки, с которой начнутся публичные торги, определяется решением арбитражного суда.
Довод заявителя жалобы о том, что судом неправильно применен подпункт 1 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке не может быть принят во внимание, поскольку в рассматриваемом случае требование о взыскании задолженности по кредиту, процентов и санкций было заявлено банком и, как было указано выше, удовлетворено в рамках рассмотренных судом общей юрисдикции дел.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2015 по делу N А53-29470/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
В.В.ВАНИН
Ю.И.БАРАНОВА
В.В.ВАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)