Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк ссылается на систематическое неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рубинская О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Погорелко О.В.
судей Нижегородцевой И.Л., Крашенинниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной (дополнительной) жалобе Г.
на заочное решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 ноября 2014 года
гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
и, заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Л.
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском, в котором просил взыскать с Г. <...> рублей <...> копейки - сумму основного долга, <...> рубля <...> копеек - неустойку, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
В обоснование заявленных требований указало, что <...> года между сторонами (п. 1 ст. 38 ГПК РФ) был заключен кредитный договор N <...>. В соответствии с п. 1.1 указанного договора Г. был выдан кредит в размере <...> рублей на срок до <...> года, с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами в размере <...> % годовых.
В соответствии с п. 3.1. - 3.2.2. кредитного договора N <...> от <...> г. Г. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Банк выполнил свои обязательства в полном объеме. Однако, заемщик систематически не исполнял обязательства по кредитному договору. Кредитор, в силу ст. 330 ГК РФ и пунктом 3.3 кредитного договора N <...> от <...> года имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.
По состоянию на <...> года задолженность заемщика перед кредитором составляет <...> рублей <...> копеек, из которых: <...> рублей <...> копейки - сумма основного долга, <...> рубля <...> копеек - неустойка.
Стороны в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.
Заочным решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 ноября 2014 года исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Постановлено:
Взыскать с Г. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору: просроченный основной долг в размере <...> руб., неустойку с учетом ст. 333 ГК РФ - <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Расторгнуть кредитный договор N <...> от <...> года заключенный между Г. и ОАО "Сбербанк России" с даты вступления решения в законную силу.
Не согласившись с решением, Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на отсутствие задолженности.
В дополнениях к апелляционной жалобе Фонд Г. полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с отсутствием задолженности ответчика в неисполнении обязательства перед истцом.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, приняв и исследовав в качестве новых (дополнительных) доказательств, представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции квитанций в соответствии с требованиями ст. 327.1 п. 1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 п. 1 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако, данное решение указанным требованиям закона не отвечает, а потому подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При рассмотрении заявленного иска суд исходил из требований ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; ст. 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст. 330 ГК РФ о взыскании неустойки (штрафа, пени); ст. 421 ГК РФ о свободе договора.
Разрешая заявленные исковые требования, суд установил, что <...> года между ОАО "Сбербанк России", именуемое в дальнейшем кредитор и Г., именуемая далее заемщик был заключен кредитный договор N <...> (л.д. 12 - 14).
В соответствии с п. 1.1 указанного договора Г. был выдан кредит в размере <...> рублей на срок до <...> года, с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами в размере <...> % годовых.
В соответствии с п. 3.1. - 3.2.2. кредитного договора N <...> от <...> г. Г. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Банк выполнил свои обязательства в полном объеме. Однако, заемщик систематически не исполнял обязательства по кредитному договору. Кредитор, в силу ст. 330 ГК РФ и пунктом 3.3 кредитного договора N <...> от <...> года имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В обоснование заявленных требований ОАО "Сбербанк России" ссылался на то, что внесение ответчиком платежей по кредитному договору с нарушением установленных договором сроков не является надлежащим исполнением условий договора, достигнутых сторонами при его заключении; у Банка в соответствии с условиями кредитного договора возникло право досрочно потребовать возврата кредита; по состоянию на <...> года задолженность заемщика перед кредитором составляет <...> рублей <...> копеек, из которых: <...> рублей <...> копейки - сумма основного долга, <...> рубля <...> копеек - неустойка. Оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в ином размере суд не усмотрел, расчет истца проверил и признал правильным.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку считает, что суд первой инстанции при вынесении решения суда не учел платежи, внесенные Г. по кредитному договору. Оригиналы квитанций, подтверждающие оплату задолженности по кредитному договору, были приобщены к материалам гражданского дела судом апелляционной инстанции.
При расчете задолженности по кредитному договору не были учтены представленные суду апелляционной инстанции представителем ответчика квитанции, из которых следует, что заемщиком <...> года внесена сумма по кредитному договору N <...> от <...> года в размере <...> рублей (приходный кассовый ордер N <...>); <...> года в размере <...> рублей (приходный кассовый ордер N <...>); <...> года в размере <...> рублей (приходный кассовый ордер N <...>); <...> года в размере <...> рублей (приходный кассовый ордер N <...>); <...> года в размере <...> рублей (приходный кассовый ордер N <...>); <...> года в размере <...> рублей (приходный кассовый ордер N <...>); <...> года в размере <...> рублей (приходный кассовый ордер N <...>); <...> года в размере <...> рублей (приходный кассовый ордер N <...>); <...> года в размере <...> рублей (приходный кассовый ордер N <...>); <...> года в размере <...> рублей; <...> года в размере <...> рублей (<...> + <...> + <...> + <...> + <...> + <...> + <...> + <...> + <...> + <...> + <...> = <...>), в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору подлежащим изменению, сумму долга подлежащей уменьшению на указанную сумму.
Сумма основного долга с учетом внесенных платежей составляет <...> рублей <...> копейки (<...> - <...>).
В силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части требований подлежит снижению и взысканная судом первой инстанции сумма уплаченной по делу госпошлины до <...> рублей.
В части взыскания с Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" неустойки, а также расторжения кредитного договора N <...> от <...> года, решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем предметом оценки судебной коллегии на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
заочное решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 ноября 2014 г. изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:
Взыскать с Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору: основной долг - <...> рублей <...> копейки, неустойку, с учетом ст. 333 ГК РФ - <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В остальной части заочное решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 ноября 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6166/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк ссылается на систематическое неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2015 г. по делу N 33-6166/2015
Судья: Рубинская О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Погорелко О.В.
судей Нижегородцевой И.Л., Крашенинниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной (дополнительной) жалобе Г.
на заочное решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 ноября 2014 года
гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
и, заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Л.
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском, в котором просил взыскать с Г. <...> рублей <...> копейки - сумму основного долга, <...> рубля <...> копеек - неустойку, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
В обоснование заявленных требований указало, что <...> года между сторонами (п. 1 ст. 38 ГПК РФ) был заключен кредитный договор N <...>. В соответствии с п. 1.1 указанного договора Г. был выдан кредит в размере <...> рублей на срок до <...> года, с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами в размере <...> % годовых.
В соответствии с п. 3.1. - 3.2.2. кредитного договора N <...> от <...> г. Г. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Банк выполнил свои обязательства в полном объеме. Однако, заемщик систематически не исполнял обязательства по кредитному договору. Кредитор, в силу ст. 330 ГК РФ и пунктом 3.3 кредитного договора N <...> от <...> года имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.
По состоянию на <...> года задолженность заемщика перед кредитором составляет <...> рублей <...> копеек, из которых: <...> рублей <...> копейки - сумма основного долга, <...> рубля <...> копеек - неустойка.
Стороны в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.
Заочным решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 ноября 2014 года исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Постановлено:
Взыскать с Г. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору: просроченный основной долг в размере <...> руб., неустойку с учетом ст. 333 ГК РФ - <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Расторгнуть кредитный договор N <...> от <...> года заключенный между Г. и ОАО "Сбербанк России" с даты вступления решения в законную силу.
Не согласившись с решением, Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на отсутствие задолженности.
В дополнениях к апелляционной жалобе Фонд Г. полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с отсутствием задолженности ответчика в неисполнении обязательства перед истцом.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, приняв и исследовав в качестве новых (дополнительных) доказательств, представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции квитанций в соответствии с требованиями ст. 327.1 п. 1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 п. 1 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако, данное решение указанным требованиям закона не отвечает, а потому подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При рассмотрении заявленного иска суд исходил из требований ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; ст. 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст. 330 ГК РФ о взыскании неустойки (штрафа, пени); ст. 421 ГК РФ о свободе договора.
Разрешая заявленные исковые требования, суд установил, что <...> года между ОАО "Сбербанк России", именуемое в дальнейшем кредитор и Г., именуемая далее заемщик был заключен кредитный договор N <...> (л.д. 12 - 14).
В соответствии с п. 1.1 указанного договора Г. был выдан кредит в размере <...> рублей на срок до <...> года, с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами в размере <...> % годовых.
В соответствии с п. 3.1. - 3.2.2. кредитного договора N <...> от <...> г. Г. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Банк выполнил свои обязательства в полном объеме. Однако, заемщик систематически не исполнял обязательства по кредитному договору. Кредитор, в силу ст. 330 ГК РФ и пунктом 3.3 кредитного договора N <...> от <...> года имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В обоснование заявленных требований ОАО "Сбербанк России" ссылался на то, что внесение ответчиком платежей по кредитному договору с нарушением установленных договором сроков не является надлежащим исполнением условий договора, достигнутых сторонами при его заключении; у Банка в соответствии с условиями кредитного договора возникло право досрочно потребовать возврата кредита; по состоянию на <...> года задолженность заемщика перед кредитором составляет <...> рублей <...> копеек, из которых: <...> рублей <...> копейки - сумма основного долга, <...> рубля <...> копеек - неустойка. Оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в ином размере суд не усмотрел, расчет истца проверил и признал правильным.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку считает, что суд первой инстанции при вынесении решения суда не учел платежи, внесенные Г. по кредитному договору. Оригиналы квитанций, подтверждающие оплату задолженности по кредитному договору, были приобщены к материалам гражданского дела судом апелляционной инстанции.
При расчете задолженности по кредитному договору не были учтены представленные суду апелляционной инстанции представителем ответчика квитанции, из которых следует, что заемщиком <...> года внесена сумма по кредитному договору N <...> от <...> года в размере <...> рублей (приходный кассовый ордер N <...>); <...> года в размере <...> рублей (приходный кассовый ордер N <...>); <...> года в размере <...> рублей (приходный кассовый ордер N <...>); <...> года в размере <...> рублей (приходный кассовый ордер N <...>); <...> года в размере <...> рублей (приходный кассовый ордер N <...>); <...> года в размере <...> рублей (приходный кассовый ордер N <...>); <...> года в размере <...> рублей (приходный кассовый ордер N <...>); <...> года в размере <...> рублей (приходный кассовый ордер N <...>); <...> года в размере <...> рублей (приходный кассовый ордер N <...>); <...> года в размере <...> рублей; <...> года в размере <...> рублей (<...> + <...> + <...> + <...> + <...> + <...> + <...> + <...> + <...> + <...> + <...> = <...>), в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору подлежащим изменению, сумму долга подлежащей уменьшению на указанную сумму.
Сумма основного долга с учетом внесенных платежей составляет <...> рублей <...> копейки (<...> - <...>).
В силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части требований подлежит снижению и взысканная судом первой инстанции сумма уплаченной по делу госпошлины до <...> рублей.
В части взыскания с Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" неустойки, а также расторжения кредитного договора N <...> от <...> года, решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем предметом оценки судебной коллегии на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
заочное решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 ноября 2014 г. изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:
Взыскать с Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору: основной долг - <...> рублей <...> копейки, неустойку, с учетом ст. 333 ГК РФ - <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В остальной части заочное решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 ноября 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)