Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в суд 16.09.2014 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2014 г. по гражданскому делу по иску Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (Открытое акционерное общество) к С. (ранее Б.) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и личное имущество, взыскании судебных расходов,
установил:
Истец КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил, с учетом уточнения исковых требований, взыскать задолженность по кредитному договору N *** от 15.08.2006 г. за период с 15.08.2006 г. по 18.11.2013 г. в размере 1 371 902,81 долларов США, из них 748 733,59 долларов США - задолженность по возврату кредита, 615 426, 22 долларов США - задолженность по оплате процентов, начисленных за период с 15.08.2006 г. по 18.11.2013 г., задолженность по оплате пени в размере 7 743,00 долларов США, и одновременно просил обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, путем его продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 481 333,60 долларов США, а также возместить судебные расходы, ссылаясь на то, что 15.08.2006 г. между КБ "Москоммерцбанк" (ООО), которое в последующем было реорганизовано в форме преобразования в КБ "Москоммерцбанк" (ОАО), и ответчиком Б. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить ответчику для целевого использования - приобретения квартиры, денежные средства в размере 750 170,00 долларов США, на срок на 182 месяца, под 11,5% годовых. Согласно п. 1.5.1 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств ответчика является договор залога указанного жилого помещения. Договор залога зарегистрирован в установленном порядке, право банка по обеспеченному ипотекой кредитному договору удостоверяется составленной 15.08.2006 г. закладной. Поскольку кредитные средства в соответствии с договором ответчику предоставлены, тогда как последняя в нарушение условий договора не производила платежи в объеме, установленном графиком платежей в счет погашения задолженности, на ее стороне по состоянию на 18.11.2013 г. образовалась задолженность в общей сумме 748 733,59 долларов США, в связи с чем истец направил требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору, после чего ответчик в период с 15.08.2006 г. по 18.11.2013 г., произвела оплату в погашение основного долга по кредиту в размере 1 436,41 долларов США, оплату в погашение процентов за пользование кредитом в размере 9 733,59 долларов США, но в остальном задолженность не погасила.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.12.2013 г. постановлено:
Иск Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (ОАО) к С. (ранее Б.) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и личное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) задолженность за период с 15.08.2006 г. по 18.11.2013 г. в сумме 1 371 902,81 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 22 000 руб. 00 коп. и расходы по проведению независимой оценки в размере 3 000 руб. 00 коп.
Взыскание произвести, том числе путем обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 481 333,60 долларов США, а также способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
В случае, если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований истца, недостающие денежные средства взыскать за счет личного имущества С.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 15.08.2006 г. между правопредшественником истца КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и ответчиком С. (ранее Б.) заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить последней денежные средства в размере 750 170,00 долларов США, на срок на 182 месяца, под 11,5% годовых для целевого использования - приобретения жилого помещения.
Согласно п. 1.5.1 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств ответчика является ипотека принадлежащего ответчику недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: ***.
Банк свои обязательства надлежащим образом исполнил, предоставив ответчику С. кредитные средства в общей сумме 750 170,00 долларов США, что отражено в выписке по счету, однако ответчик платежи в счет погашения кредитной задолженности производила несвоевременно и не в полном объеме. Так, в период с 15.08.2006 г. по 18.11.2013 г. ответчик С. произвела оплату в погашение основного долга по кредиту в сумме 1 436,41 долларов США и оплату в погашение процентов за пользование кредитом в размере 9 733,59 долларов США, никаких иных платежей в погашение задолженности ответчик не производила.
В связи с неисполнением обязательств на стороне ответчика образовалась задолженность по возврату суммы выданного кредита на 18.11.2013 г. в размере 748 733,59 долларов США и по уплате начисленных процентов за период с 15.08.2006 г. по 18.11.2013 г. в размере 615 426,22 долларов США.
Также судом первой инстанции установлено, что заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 03.08.2007 г. с С. в пользу истца взыскана задолженность, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***. Истцом получен исполнительный лист, квартира передана судебным приставом-исполнителем для реализации на публичных торгах. Предмет залога продан физическому лицу.
Указанное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03.08.2007 г. отменено кассационной инстанцией, дело направлено на новое рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы.
На основании отмененного решения торги и договор купли-продажи решением Перовского районного суда г. Москвы от 14.12.2009 г. признаны недействительными. Суд применил последствия недействительности договора купли-продажи - аннулировал запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности победителя торгов на квартиру, восстановил в ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности С. на квартиру и запись об ипотеке в силу закона. Решение вступило в законную силу 02.03.2010 г.
Определением Перовского районного суда г. Москвы от 24.08.2011 г. разъяснено, что решение Перовского районного суда г. Москвы от 14.12.2009 г. является основанием для внесения в ЕГРП записи о праве собственности С. на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: ***, а также записи об обременении квартиры ипотекой (залогом) КБ "Москоммерцбанк" (ОАО).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств погашения задолженности по возврату кредита и процентов полностью или частично суду не представлено, а также из того, что право собственности на заложенное имущество принадлежит ответчику, залогодержателем является истец.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Довод кассационной жалобы о том, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требования в части обращения взыскания на жилое помещение в форме проведения публичных торгов, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права и направлен на переоценку исследованных судом доказательств. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений и доводы заявителя о том, что судом не учтен факт получения истцом 18 806 303 руб. 84 коп. в результате продажи заложенной квартиры с публичных торгов, поскольку указанный вопрос являлся предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, получил их правовую оценку, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы суда апелляционной инстанции ошибочными не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.10.2014 N 4Г/4-9980/14
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2014 г. N 4г/4-9980/14
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в суд 16.09.2014 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2014 г. по гражданскому делу по иску Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (Открытое акционерное общество) к С. (ранее Б.) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и личное имущество, взыскании судебных расходов,
установил:
Истец КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил, с учетом уточнения исковых требований, взыскать задолженность по кредитному договору N *** от 15.08.2006 г. за период с 15.08.2006 г. по 18.11.2013 г. в размере 1 371 902,81 долларов США, из них 748 733,59 долларов США - задолженность по возврату кредита, 615 426, 22 долларов США - задолженность по оплате процентов, начисленных за период с 15.08.2006 г. по 18.11.2013 г., задолженность по оплате пени в размере 7 743,00 долларов США, и одновременно просил обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, путем его продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 481 333,60 долларов США, а также возместить судебные расходы, ссылаясь на то, что 15.08.2006 г. между КБ "Москоммерцбанк" (ООО), которое в последующем было реорганизовано в форме преобразования в КБ "Москоммерцбанк" (ОАО), и ответчиком Б. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить ответчику для целевого использования - приобретения квартиры, денежные средства в размере 750 170,00 долларов США, на срок на 182 месяца, под 11,5% годовых. Согласно п. 1.5.1 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств ответчика является договор залога указанного жилого помещения. Договор залога зарегистрирован в установленном порядке, право банка по обеспеченному ипотекой кредитному договору удостоверяется составленной 15.08.2006 г. закладной. Поскольку кредитные средства в соответствии с договором ответчику предоставлены, тогда как последняя в нарушение условий договора не производила платежи в объеме, установленном графиком платежей в счет погашения задолженности, на ее стороне по состоянию на 18.11.2013 г. образовалась задолженность в общей сумме 748 733,59 долларов США, в связи с чем истец направил требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору, после чего ответчик в период с 15.08.2006 г. по 18.11.2013 г., произвела оплату в погашение основного долга по кредиту в размере 1 436,41 долларов США, оплату в погашение процентов за пользование кредитом в размере 9 733,59 долларов США, но в остальном задолженность не погасила.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.12.2013 г. постановлено:
Иск Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (ОАО) к С. (ранее Б.) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и личное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) задолженность за период с 15.08.2006 г. по 18.11.2013 г. в сумме 1 371 902,81 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 22 000 руб. 00 коп. и расходы по проведению независимой оценки в размере 3 000 руб. 00 коп.
Взыскание произвести, том числе путем обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 481 333,60 долларов США, а также способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
В случае, если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований истца, недостающие денежные средства взыскать за счет личного имущества С.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 15.08.2006 г. между правопредшественником истца КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и ответчиком С. (ранее Б.) заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить последней денежные средства в размере 750 170,00 долларов США, на срок на 182 месяца, под 11,5% годовых для целевого использования - приобретения жилого помещения.
Согласно п. 1.5.1 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств ответчика является ипотека принадлежащего ответчику недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: ***.
Банк свои обязательства надлежащим образом исполнил, предоставив ответчику С. кредитные средства в общей сумме 750 170,00 долларов США, что отражено в выписке по счету, однако ответчик платежи в счет погашения кредитной задолженности производила несвоевременно и не в полном объеме. Так, в период с 15.08.2006 г. по 18.11.2013 г. ответчик С. произвела оплату в погашение основного долга по кредиту в сумме 1 436,41 долларов США и оплату в погашение процентов за пользование кредитом в размере 9 733,59 долларов США, никаких иных платежей в погашение задолженности ответчик не производила.
В связи с неисполнением обязательств на стороне ответчика образовалась задолженность по возврату суммы выданного кредита на 18.11.2013 г. в размере 748 733,59 долларов США и по уплате начисленных процентов за период с 15.08.2006 г. по 18.11.2013 г. в размере 615 426,22 долларов США.
Также судом первой инстанции установлено, что заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 03.08.2007 г. с С. в пользу истца взыскана задолженность, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***. Истцом получен исполнительный лист, квартира передана судебным приставом-исполнителем для реализации на публичных торгах. Предмет залога продан физическому лицу.
Указанное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03.08.2007 г. отменено кассационной инстанцией, дело направлено на новое рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы.
На основании отмененного решения торги и договор купли-продажи решением Перовского районного суда г. Москвы от 14.12.2009 г. признаны недействительными. Суд применил последствия недействительности договора купли-продажи - аннулировал запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности победителя торгов на квартиру, восстановил в ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности С. на квартиру и запись об ипотеке в силу закона. Решение вступило в законную силу 02.03.2010 г.
Определением Перовского районного суда г. Москвы от 24.08.2011 г. разъяснено, что решение Перовского районного суда г. Москвы от 14.12.2009 г. является основанием для внесения в ЕГРП записи о праве собственности С. на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: ***, а также записи об обременении квартиры ипотекой (залогом) КБ "Москоммерцбанк" (ОАО).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств погашения задолженности по возврату кредита и процентов полностью или частично суду не представлено, а также из того, что право собственности на заложенное имущество принадлежит ответчику, залогодержателем является истец.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Довод кассационной жалобы о том, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требования в части обращения взыскания на жилое помещение в форме проведения публичных торгов, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права и направлен на переоценку исследованных судом доказательств. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений и доводы заявителя о том, что судом не учтен факт получения истцом 18 806 303 руб. 84 коп. в результате продажи заложенной квартиры с публичных торгов, поскольку указанный вопрос являлся предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, получил их правовую оценку, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы суда апелляционной инстанции ошибочными не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)