Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик в установленный срок полученный кредит не возвратил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Батуева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Сердюковой С.С. судей Рогожина С.В., Нилова С.Ф.
при секретаре
К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 января 2015 года по иску Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к П.С.С., П.С.П., П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" У., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к П.С.С., П.С.П.., П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указано, что 08 мая 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме **** рублей, под 14,5% годовых, на срок по 05 мая 2038 года, для приобретения в собственность П.С.С. жилого дома, общей площадью **** кв. м и земельного участка, общей площадью **** к. м, расположенных по адресу: ****. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой в силу закона. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность. С учетом уточнений, просило расторгнуть кредитный договор **** от 08 мая 2013 года, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 24 сентября 2014 года в размере **** рублей **** копеек, в том числе: **** рублей - основной долг, **** рублей - просроченный основной долг, **** рубля **** копеек - проценты за пользование кредитом, **** рублей **** копеек - пеня на просроченный основной долг, **** рублей **** копеек - пеня на просроченные проценты; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - **** рублей **** копеек; обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере **** рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - С. поддержала исковые требования.
Ответчики П.С.С., П.С.П.. в судебном заседании исковые требования признали частично, просили определить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы.
Ответчик П.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым исковые требования Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворил частично, взыскав с П.С.С., П.С.П., П.В. солидарно задолженность по кредитному договору N **** от 08 мая 2013 года по состоянию на 24 сентября 2014 года в размере **** рублей **** копеек, в том числе: **** рублей - основной долг, **** рублей - просроченный основной долг, **** рубля **** копеек - проценты за пользование кредитом, **** рублей **** копеек - пеня на просроченный основной долг, **** рублей **** копеек - пеня на просроченные проценты; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - по **** рублей **** копеек с каждого; расторг кредитный договор N **** от 08 мая 2013 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и П.С.С., П.С.П., П.В.; обратил взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: ****, состоящее из земельного участка, площадью **** кв. м, с кадастровым номером **** и жилого дома, общей площадью **** кв. м, с кадастровым номером ****, путем продажи с публичных торгов, установил начальную продажную цену в размере **** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований суд Открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" отказал.
В апелляционной жалобе Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" просит решение суда отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, в связи с необходимостью ознакомления с выводами экспертизы. Указывает на то, что при установлении начальной продажной цены заложенного имущества суд не применил положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке", касающиеся определения начальной продажной цены в размере 80% рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика. Не согласно с заключением судебной товароведческой экспертизы, которое является недостаточно полным, качественным и объективным. Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу по определению рыночной стоимости заложенного имущества.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики П.С.С., П.С.П.., П.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим изменению.
Согласно статьям 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом, а в случае нарушения обязательств уплатить неустойку в размере определенном условиями договора.
Из материалов дела следует, что 08 мая 2013 года между Открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и П.С.С., П.С.П.., П.В. был заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в размере **** рублей, под 14,5% годовых, на срок по 05 мая 2038 года, для приобретения в собственность П.С.С. недвижимого имущества, расположенного по адресу: ****, состоящего из жилого дома, общей площадью **** кв. м, и земельного участка, общей площадью **** кв. м, из состава земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства и эксплуатации индивидуальных жилых домов (л.д. 14-25).
Согласно пункту 4.2.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно 20 числа дифференцированными платежами, в соответствии с графиком, являющимся приложением 1 к настоящему договору.
Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и и/или начисленные проценты за пользование кредитом, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени), в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Обязательство по предоставлению П.С.С., П.С.П.., П.В. кредита в размере **** рублей банк исполнил, что подтверждается банковским ордером N 432 от 08 мая 2013 года (л.д. 34).
В то же время, как следует из выписки по счету, заемщиками сроки возврата кредита и уплаты процентов были нарушены (л.д. 164-167).
Установив существенное нарушение условий кредитного договора заемщиками, суд первой инстанции, в соответствии с указанными нормами, а также пунктом 2 статьи 450, статьями 809 - 811, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора N **** от 08 мая 2013 года и взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору, в том числе: **** рублей - основной долг, **** рублей - просроченный основной долг, **** рубля **** копеек - проценты за пользование кредитом, **** рублей **** копеек - пени на просроченный основной долг, **** рублей **** копеек - пени на просроченные проценты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
На основании статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
08 мая 2013 года был заключен договор купли-продажи, согласно которому П.С.С. приобрел в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: ****, состоящее из земельного участка, площадью **** кв. м, с кадастровым номером **** и жилого дома, общей площадью **** кв. м, с кадастровым номером ****, за **** рублей, в том числе **** рублей - средства, предоставленные ответчикам по вышеуказанному кредитному договору. Право собственности П.С.С. на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. Поскольку указанное недвижимое имущество было приобретено с использованием кредитных средств, также произведена государственная регистрация залога (ипотеки) в силу закона (л.д. 35-45).
Принимая во внимание, что судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом имущества, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ****, законным и обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Для установления рыночной стоимости заложенного имущества определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 декабря 2014 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 102-104).
Согласно заключению N 117 03 00051 эксперта Магнитогорской Торгово-промышленной палаты З.И.Г. от 09 декабря 2014 года, рыночная стоимость земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ****, составляет **** рублей (л.д. 109-156).
Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у судебной коллегии, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется. Эксперт З.И.Г. имеет соответствующее образование и квалификацию, практический опыт, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты. При определении рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества экспертом были учтены два основных подхода: затратный и сравнительный, в результате чего, определена рыночная стоимость исследуемого объекта.
Доводы апелляционной жалобы в отношении заключения судебной товароведческой экспертизы направлены на переоценку доказательства, правовая оценка которому дана судом первой инстанции в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы отсутствуют. Заключение судебной товароведческой экспертизы является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим рыночную стоимость заложенного имущества, сомнений в его правильности и обоснованности у судебной коллегии не имеется.
Указание подателя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, в связи с необходимостью ознакомления с выводами экспертизы, тем самым нарушив, по мнению заявителя, нормы процессуального права, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что определением от 25 декабря 2014 года было возобновлено производство по делу в связи с проведенной по делу экспертизой, стороны были извещены о назначении судебного заседания на 12 января 2015 года. Таким образом, будучи заблаговременно извещенным судом о времени и месте проведения судебного заседания, истец имел достаточно времени для ознакомления с материалами настоящего гражданского дела и выводами экспертизы, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом было отказано обоснованно.
Представленный в суд апелляционной инстанции Открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" отчет N Д-2204/1320 от 22 апреля 2013 года (л.д. 210-265), не может быть принят в качестве достоверного доказательства действительной (рыночной) стоимости заложенного имущества на момент обращения на него взыскания, поскольку с момента составления указанного отчета прошел значительный промежуток времени.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.
Данное положение закона направлено с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.
При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.
Согласно статье 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда.
При этом гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.
С учетом изложенного, начальная продажная цена заложенного имущества в данном случае подлежит установлению в размере **** рублей (**** рублей x 80%).
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение в части установления начальной продажной цены заложенного имущества подлежит изменению.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отвечающим нормам материального права, постановленным при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, каких-либо оснований для его отмены судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении ходатайства Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о назначении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы отказать.
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 января 2015 года в части установления начальной продажной цены заложенного имущества изменить.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества, расположенного по адресу: ****, состоящего из земельного участка, площадью **** кв. м, с кадастровым номером **** и жилого дома, общей площадью **** кв. м, с кадастровым номером ****, в размере **** рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2015 ПО ДЕЛУ N 11-3980/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик в установленный срок полученный кредит не возвратил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. по делу N 11-3980/2015
Судья Батуева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Сердюковой С.С. судей Рогожина С.В., Нилова С.Ф.
при секретаре
К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 января 2015 года по иску Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к П.С.С., П.С.П., П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" У., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к П.С.С., П.С.П.., П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указано, что 08 мая 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме **** рублей, под 14,5% годовых, на срок по 05 мая 2038 года, для приобретения в собственность П.С.С. жилого дома, общей площадью **** кв. м и земельного участка, общей площадью **** к. м, расположенных по адресу: ****. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой в силу закона. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность. С учетом уточнений, просило расторгнуть кредитный договор **** от 08 мая 2013 года, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 24 сентября 2014 года в размере **** рублей **** копеек, в том числе: **** рублей - основной долг, **** рублей - просроченный основной долг, **** рубля **** копеек - проценты за пользование кредитом, **** рублей **** копеек - пеня на просроченный основной долг, **** рублей **** копеек - пеня на просроченные проценты; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - **** рублей **** копеек; обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере **** рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - С. поддержала исковые требования.
Ответчики П.С.С., П.С.П.. в судебном заседании исковые требования признали частично, просили определить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы.
Ответчик П.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым исковые требования Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворил частично, взыскав с П.С.С., П.С.П., П.В. солидарно задолженность по кредитному договору N **** от 08 мая 2013 года по состоянию на 24 сентября 2014 года в размере **** рублей **** копеек, в том числе: **** рублей - основной долг, **** рублей - просроченный основной долг, **** рубля **** копеек - проценты за пользование кредитом, **** рублей **** копеек - пеня на просроченный основной долг, **** рублей **** копеек - пеня на просроченные проценты; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - по **** рублей **** копеек с каждого; расторг кредитный договор N **** от 08 мая 2013 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и П.С.С., П.С.П., П.В.; обратил взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: ****, состоящее из земельного участка, площадью **** кв. м, с кадастровым номером **** и жилого дома, общей площадью **** кв. м, с кадастровым номером ****, путем продажи с публичных торгов, установил начальную продажную цену в размере **** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований суд Открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" отказал.
В апелляционной жалобе Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" просит решение суда отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, в связи с необходимостью ознакомления с выводами экспертизы. Указывает на то, что при установлении начальной продажной цены заложенного имущества суд не применил положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке", касающиеся определения начальной продажной цены в размере 80% рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика. Не согласно с заключением судебной товароведческой экспертизы, которое является недостаточно полным, качественным и объективным. Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу по определению рыночной стоимости заложенного имущества.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики П.С.С., П.С.П.., П.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим изменению.
Согласно статьям 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом, а в случае нарушения обязательств уплатить неустойку в размере определенном условиями договора.
Из материалов дела следует, что 08 мая 2013 года между Открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и П.С.С., П.С.П.., П.В. был заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в размере **** рублей, под 14,5% годовых, на срок по 05 мая 2038 года, для приобретения в собственность П.С.С. недвижимого имущества, расположенного по адресу: ****, состоящего из жилого дома, общей площадью **** кв. м, и земельного участка, общей площадью **** кв. м, из состава земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства и эксплуатации индивидуальных жилых домов (л.д. 14-25).
Согласно пункту 4.2.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно 20 числа дифференцированными платежами, в соответствии с графиком, являющимся приложением 1 к настоящему договору.
Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и и/или начисленные проценты за пользование кредитом, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени), в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Обязательство по предоставлению П.С.С., П.С.П.., П.В. кредита в размере **** рублей банк исполнил, что подтверждается банковским ордером N 432 от 08 мая 2013 года (л.д. 34).
В то же время, как следует из выписки по счету, заемщиками сроки возврата кредита и уплаты процентов были нарушены (л.д. 164-167).
Установив существенное нарушение условий кредитного договора заемщиками, суд первой инстанции, в соответствии с указанными нормами, а также пунктом 2 статьи 450, статьями 809 - 811, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора N **** от 08 мая 2013 года и взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору, в том числе: **** рублей - основной долг, **** рублей - просроченный основной долг, **** рубля **** копеек - проценты за пользование кредитом, **** рублей **** копеек - пени на просроченный основной долг, **** рублей **** копеек - пени на просроченные проценты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
На основании статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
08 мая 2013 года был заключен договор купли-продажи, согласно которому П.С.С. приобрел в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: ****, состоящее из земельного участка, площадью **** кв. м, с кадастровым номером **** и жилого дома, общей площадью **** кв. м, с кадастровым номером ****, за **** рублей, в том числе **** рублей - средства, предоставленные ответчикам по вышеуказанному кредитному договору. Право собственности П.С.С. на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. Поскольку указанное недвижимое имущество было приобретено с использованием кредитных средств, также произведена государственная регистрация залога (ипотеки) в силу закона (л.д. 35-45).
Принимая во внимание, что судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом имущества, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ****, законным и обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Для установления рыночной стоимости заложенного имущества определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 декабря 2014 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 102-104).
Согласно заключению N 117 03 00051 эксперта Магнитогорской Торгово-промышленной палаты З.И.Г. от 09 декабря 2014 года, рыночная стоимость земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ****, составляет **** рублей (л.д. 109-156).
Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у судебной коллегии, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется. Эксперт З.И.Г. имеет соответствующее образование и квалификацию, практический опыт, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты. При определении рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества экспертом были учтены два основных подхода: затратный и сравнительный, в результате чего, определена рыночная стоимость исследуемого объекта.
Доводы апелляционной жалобы в отношении заключения судебной товароведческой экспертизы направлены на переоценку доказательства, правовая оценка которому дана судом первой инстанции в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы отсутствуют. Заключение судебной товароведческой экспертизы является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим рыночную стоимость заложенного имущества, сомнений в его правильности и обоснованности у судебной коллегии не имеется.
Указание подателя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, в связи с необходимостью ознакомления с выводами экспертизы, тем самым нарушив, по мнению заявителя, нормы процессуального права, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что определением от 25 декабря 2014 года было возобновлено производство по делу в связи с проведенной по делу экспертизой, стороны были извещены о назначении судебного заседания на 12 января 2015 года. Таким образом, будучи заблаговременно извещенным судом о времени и месте проведения судебного заседания, истец имел достаточно времени для ознакомления с материалами настоящего гражданского дела и выводами экспертизы, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом было отказано обоснованно.
Представленный в суд апелляционной инстанции Открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" отчет N Д-2204/1320 от 22 апреля 2013 года (л.д. 210-265), не может быть принят в качестве достоверного доказательства действительной (рыночной) стоимости заложенного имущества на момент обращения на него взыскания, поскольку с момента составления указанного отчета прошел значительный промежуток времени.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.
Данное положение закона направлено с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.
При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.
Согласно статье 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда.
При этом гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.
С учетом изложенного, начальная продажная цена заложенного имущества в данном случае подлежит установлению в размере **** рублей (**** рублей x 80%).
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение в части установления начальной продажной цены заложенного имущества подлежит изменению.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отвечающим нормам материального права, постановленным при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, каких-либо оснований для его отмены судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении ходатайства Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о назначении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы отказать.
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 января 2015 года в части установления начальной продажной цены заложенного имущества изменить.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества, расположенного по адресу: ****, состоящего из земельного участка, площадью **** кв. м, с кадастровым номером **** и жилого дома, общей площадью **** кв. м, с кадастровым номером ****, в размере **** рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)