Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по которому заемщик (истица) обязана уплатить страховую премию. Истица считает действия банка незаконными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петроченко Т.И.
А-33
от 16 июня 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,
судей: Наприенковой О.Г., Маркатюк Г.В.,
при секретаре Н.О.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.
дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Б.А. к ОАО АКБ "Росбанк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" Б.И.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 1 апреля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Б.А. к ОАО АКБ "Росбанк" о признании условий кредитного договора N N от <дата> г., заключенного ОАО АКБ "Росбанк" с Б.А., обязывающих заемщика к заключению договора личного страхования, уплате страховой премии, взыскании страховой премии в размере 30 971 рубль 29 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами - 468 рублей 44 копейки, неустойки - 30 971 рубль 29 копеек, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Красноярская региональная общественная организация "Защита потребителей" в интересах Б.А. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "Росбанк", требуя признать недействительными в силу ничтожности условия кредитного договора от <дата>, обязывающие его как заемщика заключить договор личного страхования и уплатить страховую премию, взыскать уплаченную им страховую премию в сумме 30 971 рубль 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 468 рублей 44 копейки, неустойку 30 971 рубль 29 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф. Требования истец мотивировал тем, что условия кредитного договора, заключенного им с ответчиком <дата>, возлагающие на заемщика обязанность по заключению договора личного страхования и уплате страховой премии в сумме 30 971 рубль 29 копеек, противоречат закону и нарушают его права как потребителя банковских услуг.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" Б.И. просит решение отменить, указывая на то, что заключение договора страхования являлось для истца в день заключения договора единственным, навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств, от чего зависело положительное решение о выдаче кредита. Кроме того, до заемщика не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Представитель Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" Б.И. в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя КРОО "Защита потребителей". Б.А., представитель ОАО АКБ "Росбанк" в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что <дата> между ОАО АКБ "Росбанк" и Б.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства в сумме 364 368 рублей 16 копеек с условием уплаты 15% годовых. В раздел "параметры кредита" кредитного договора включено условие о заключении заемщиком договора личного страхования с ООО С. Страховая премия в соответствии с полисом страхования жизни и здоровья заемщика кредита определена в сумме 30 971 рубль 29 копеек. Указанная страховая премия была списана со счета Б.А. и полностью перечислена в вышеуказанную страховую компанию, что подтверждается платежным поручением N от <дата>.
Обращаясь в суд с иском о защите прав потребителя, истец указывал на навязанность ответчиком услуги страхования жизни и здоровья, обусловившей возможность получения кредита.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из осведомленности истца о существе и особенностях предоставленного ему кредитного продукта, о добровольности выраженного им согласия на страхование жизни и здоровья как средства обеспечения кредитного договора, установив, что выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора страхования.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах.
Так, подписывая заявление о предоставлении автокредита на новый автомобиль, Б.А. подтвердил, что ознакомлен с Условиями (редакция - 0002) до подписания данного заявления; понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать вышеуказанные Условия. Также подтверждает, что до подписания данного заявления он был ознакомлен с информационным графиком платежей, содержащим, в том числе информацию о полной стоимости кредита. Подтвердил, что ему полностью предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемом кредите, а также полностью разъяснены вопросы, относящиеся к условиям кредитного договора, содержащиеся в Условиях; подтвердил, что кредитный договор не лишает его прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, и не содержит иных, явно обременительных для него условий. Подтверждает, что он не предлагал Банку заключить кредитный договор на иных условиях, что изложено в данном заключении и Условиях. Условия и информационный график платежей ему предоставлены при подписании данного заявления.
Кроме того, в разделе "Дополнительная информация" заявления-анкеты на предоставление кредита имеется графа, предоставляющая заемщику возможность согласиться или отказаться от заключения договора страхования жизни и здоровья, в которой имеется отметка Б.А. о согласии на заключение договора страхования жизни и здоровья заемщиков (л.д. 48). Из содержания данного заявления также усматривается, что истец уведомлен о добровольности заключения договора страхования жизни и здоровья заемщиков и о праве самостоятельного выбора страховой компании, соответствующей требованиям Банка. Внесенные в анкету-заявление сведения Б.А. проверены лично, что подтверждается его подписью.
Таким образом, из текста заявления-анкеты на предоставление кредита следует, что договор страхования, заключенный между Б.А. и ООО С., носил добровольный характер, заключение кредитного договора не ставилось в зависимость от обязательного заключения договора страхования жизни и здоровья, при этом страховая премия в размере 30 971 рубль 29 копеек была уплачена непосредственно страховщику за услуги страхования.
Более того, согласно кредитному продукту "Классический автокредит на новый автомобиль" Б.А., как клиент, имел возможность заключить кредитный договор и без наличия страхования жизни и здоровья.
В связи с этим не имеется оснований полагать, что заключение договора страхования жизни и здоровья произведено вопреки воле Б.А. В материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что страхование жизни и здоровья при выдаче кредита истцу было навязано. Каких-либо иных доказательств того, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное пунктом 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья не нарушает прав истца как потребителя банковских услуг, поскольку последний имел возможность заключить кредитный договор и без указанного условия.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Не влияющими на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта являются доводы апелляционной жалобы со ссылкой на вынужденный характер страхования; зависимость положительного решения вопроса о предоставлении кредита от согласия на заключение договора страхования; отсутствие информации о праве выбора страховых компаний и страховых программ; отсутствие возможности влиять на содержание заключаемого кредитного договора ввиду его заключения путем подписания типовой формы договора, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о том, что Б.А. не был лишен возможности заключить кредитный договор и на иных условиях, без заключения договора страхования.
Ссылка в апелляционной жалобе на п. п. "б", "в" п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 386 "О случаях недопустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку кредитный договор заключен без обязательного условия страхования заемщиком рисков в одной страховой организации в течение всего срока кредитования.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 1 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" Б.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5507/2014А-33
Требование: О признании кредитного договора недействительным.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по которому заемщик (истица) обязана уплатить страховую премию. Истица считает действия банка незаконными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. по делу N 33-5507/2014А-33
Судья Петроченко Т.И.
А-33
от 16 июня 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,
судей: Наприенковой О.Г., Маркатюк Г.В.,
при секретаре Н.О.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.
дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Б.А. к ОАО АКБ "Росбанк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" Б.И.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 1 апреля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Б.А. к ОАО АКБ "Росбанк" о признании условий кредитного договора N N от <дата> г., заключенного ОАО АКБ "Росбанк" с Б.А., обязывающих заемщика к заключению договора личного страхования, уплате страховой премии, взыскании страховой премии в размере 30 971 рубль 29 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами - 468 рублей 44 копейки, неустойки - 30 971 рубль 29 копеек, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Красноярская региональная общественная организация "Защита потребителей" в интересах Б.А. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "Росбанк", требуя признать недействительными в силу ничтожности условия кредитного договора от <дата>, обязывающие его как заемщика заключить договор личного страхования и уплатить страховую премию, взыскать уплаченную им страховую премию в сумме 30 971 рубль 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 468 рублей 44 копейки, неустойку 30 971 рубль 29 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф. Требования истец мотивировал тем, что условия кредитного договора, заключенного им с ответчиком <дата>, возлагающие на заемщика обязанность по заключению договора личного страхования и уплате страховой премии в сумме 30 971 рубль 29 копеек, противоречат закону и нарушают его права как потребителя банковских услуг.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" Б.И. просит решение отменить, указывая на то, что заключение договора страхования являлось для истца в день заключения договора единственным, навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств, от чего зависело положительное решение о выдаче кредита. Кроме того, до заемщика не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Представитель Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" Б.И. в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя КРОО "Защита потребителей". Б.А., представитель ОАО АКБ "Росбанк" в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что <дата> между ОАО АКБ "Росбанк" и Б.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства в сумме 364 368 рублей 16 копеек с условием уплаты 15% годовых. В раздел "параметры кредита" кредитного договора включено условие о заключении заемщиком договора личного страхования с ООО С. Страховая премия в соответствии с полисом страхования жизни и здоровья заемщика кредита определена в сумме 30 971 рубль 29 копеек. Указанная страховая премия была списана со счета Б.А. и полностью перечислена в вышеуказанную страховую компанию, что подтверждается платежным поручением N от <дата>.
Обращаясь в суд с иском о защите прав потребителя, истец указывал на навязанность ответчиком услуги страхования жизни и здоровья, обусловившей возможность получения кредита.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из осведомленности истца о существе и особенностях предоставленного ему кредитного продукта, о добровольности выраженного им согласия на страхование жизни и здоровья как средства обеспечения кредитного договора, установив, что выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора страхования.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах.
Так, подписывая заявление о предоставлении автокредита на новый автомобиль, Б.А. подтвердил, что ознакомлен с Условиями (редакция - 0002) до подписания данного заявления; понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать вышеуказанные Условия. Также подтверждает, что до подписания данного заявления он был ознакомлен с информационным графиком платежей, содержащим, в том числе информацию о полной стоимости кредита. Подтвердил, что ему полностью предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемом кредите, а также полностью разъяснены вопросы, относящиеся к условиям кредитного договора, содержащиеся в Условиях; подтвердил, что кредитный договор не лишает его прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, и не содержит иных, явно обременительных для него условий. Подтверждает, что он не предлагал Банку заключить кредитный договор на иных условиях, что изложено в данном заключении и Условиях. Условия и информационный график платежей ему предоставлены при подписании данного заявления.
Кроме того, в разделе "Дополнительная информация" заявления-анкеты на предоставление кредита имеется графа, предоставляющая заемщику возможность согласиться или отказаться от заключения договора страхования жизни и здоровья, в которой имеется отметка Б.А. о согласии на заключение договора страхования жизни и здоровья заемщиков (л.д. 48). Из содержания данного заявления также усматривается, что истец уведомлен о добровольности заключения договора страхования жизни и здоровья заемщиков и о праве самостоятельного выбора страховой компании, соответствующей требованиям Банка. Внесенные в анкету-заявление сведения Б.А. проверены лично, что подтверждается его подписью.
Таким образом, из текста заявления-анкеты на предоставление кредита следует, что договор страхования, заключенный между Б.А. и ООО С., носил добровольный характер, заключение кредитного договора не ставилось в зависимость от обязательного заключения договора страхования жизни и здоровья, при этом страховая премия в размере 30 971 рубль 29 копеек была уплачена непосредственно страховщику за услуги страхования.
Более того, согласно кредитному продукту "Классический автокредит на новый автомобиль" Б.А., как клиент, имел возможность заключить кредитный договор и без наличия страхования жизни и здоровья.
В связи с этим не имеется оснований полагать, что заключение договора страхования жизни и здоровья произведено вопреки воле Б.А. В материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что страхование жизни и здоровья при выдаче кредита истцу было навязано. Каких-либо иных доказательств того, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное пунктом 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья не нарушает прав истца как потребителя банковских услуг, поскольку последний имел возможность заключить кредитный договор и без указанного условия.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Не влияющими на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта являются доводы апелляционной жалобы со ссылкой на вынужденный характер страхования; зависимость положительного решения вопроса о предоставлении кредита от согласия на заключение договора страхования; отсутствие информации о праве выбора страховых компаний и страховых программ; отсутствие возможности влиять на содержание заключаемого кредитного договора ввиду его заключения путем подписания типовой формы договора, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о том, что Б.А. не был лишен возможности заключить кредитный договор и на иных условиях, без заключения договора страхования.
Ссылка в апелляционной жалобе на п. п. "б", "в" п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 386 "О случаях недопустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку кредитный договор заключен без обязательного условия страхования заемщиком рисков в одной страховой организации в течение всего срока кредитования.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 1 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" Б.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)