Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Урожай"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 20.08.2013 по делу N А40-66416/2013,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.
по иску ООО "Урожай"
к ОАО "Росагролизинг"
о признании недействительным договора
при участии в судебном заседании:
от истца представитель не явился, извещен
от ответчика Барабаш А.Д. по дов. от 27.12.2013
установил:
ООО "Урожай" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Росагролизинг" о признании соглашения об уступке права требования от 20.05.2011 незаключенным.
Решением суда от 20.08.2013 в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что на основании соглашения об уступке права требования от 20.05.2011, соответствующего требованиям гл. 24 ГК РФ, ОАО "Росагролизинг" (цедент) уступило в пользу ООО "Урожай" (цессионарий) право требования к ОАО "Тамбовагролизинг" (должник) исполнения денежного обязательства в сумме 571 221,69 руб. по уплате установленной Договором финансовой аренды от 02.06.2008 N 2008/С-5532 арендной платы.
Суд первой инстанции, основываясь на полно и объективно исследованных доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст. ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, правильно установил обстоятельство достижения сторонами Договора цессии от 20.05.2011 соглашения по всем его существенным условиям.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаключенности Договора цессии, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2013 по делу N А40-66416/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N А40-66416/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N А40-66416/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Урожай"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 20.08.2013 по делу N А40-66416/2013,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.
по иску ООО "Урожай"
к ОАО "Росагролизинг"
о признании недействительным договора
при участии в судебном заседании:
от истца представитель не явился, извещен
от ответчика Барабаш А.Д. по дов. от 27.12.2013
установил:
ООО "Урожай" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Росагролизинг" о признании соглашения об уступке права требования от 20.05.2011 незаключенным.
Решением суда от 20.08.2013 в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что на основании соглашения об уступке права требования от 20.05.2011, соответствующего требованиям гл. 24 ГК РФ, ОАО "Росагролизинг" (цедент) уступило в пользу ООО "Урожай" (цессионарий) право требования к ОАО "Тамбовагролизинг" (должник) исполнения денежного обязательства в сумме 571 221,69 руб. по уплате установленной Договором финансовой аренды от 02.06.2008 N 2008/С-5532 арендной платы.
Суд первой инстанции, основываясь на полно и объективно исследованных доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст. ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, правильно установил обстоятельство достижения сторонами Договора цессии от 20.05.2011 соглашения по всем его существенным условиям.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаключенности Договора цессии, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2013 по делу N А40-66416/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)