Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчица работала у истца и с нею был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В нарушение установленных правил оформила и выдала знакомой, предъявившей ксерокопию паспорта на имя другого лица, банковскую карту, однако неустановленными лицами был получен доступ к счетам третьего лица, переведены денежные средства на другие счета и обналичены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алферов И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лутфуллоевой Р.Р.
судей Галимовой Р.М., Козиной Н.М.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2015 года в г. Челябинске гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Г.Е.Н. с апелляционной жалобой Г.Е.Н. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 16 февраля 2015 года.
Выслушав доклад судьи Лутфуллоевой Р.Р. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражения представителя истца - открытого акционерного общества "Сбербанк России" - А.Ю. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597 ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Г.Е.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного работником, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указали, что Г.Е.Н. работала в ОАО "Сбербанк России" ****, с нею был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 24 июня 2014 года Г.Е.Н. в нарушение установленных нормативными актами правил оформила и выдала знакомой А.Е., предъявившей ксерокопию паспорта на имя Б.Ю.В., банковскую карту Сбербанк Maestro "Momentum". Одновременно заключила универсальный договор банковского обслуживания, позволяющий осуществлять управление счетами Б.Ю.В. Паспортные данные Б.Ю.В. соответствуют (за исключением фамилии) паспортным данным физического лица Б.Ю.В., являющегося клиентом ОАО "Сбербанк России". С использованием указанной банковской карты Сбербанк Maestro "Momentum" неустановленными лицами 24 июня 2014 года была подключена услуга "Сбербанк-Онлайн". При помощи данной услуги был получен доступ к счетам Б.Ю.В. и в период с 26 июня 2014 года по 03 июля 2014 года неустановленными лицами были переведены денежные средства Б.Ю.В. в размере **** рублей на другие счета и обналичены. В ходе проверки, проведенной на основании заявления Б.Ю.В. от 15 июля 2014 года, было установлено, что снятие денежных средств в размере **** руб., находившихся на счете Б.Ю.В., производилось не им, а лицом, использовавшим банковскую карту Сбербанк-Maestro "Momentum". Неправомерно изъятые денежные средства 23 сентября 2014 года были возмещены банком Б.Ю.В. Таким образом, Банку был нанесен материальный ущерб в размере **** рублей.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Взыскал с Г.Е.Н. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" **** рублей в возмещение причиненного материального ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек.
В апелляционной жалобе Г.Е.Н. просит решение суда отменить, указывает на то, что при рассмотрении дела установлено, что хищение денежных средств Б.Ю.В., хранившихся в ОАО "Сбербанк России", совершила А.Е. Прямой действительный ущерб причинен не ею, а преступниками. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между ее действиями и причинением ущерба третьему лицу. Полагает, что ОАО "Сбербанк России" не обладает правом требования от нее возмещения ущерба в полном размере, поскольку Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами не предусмотрена ее полная материальная ответственность, а ст. 241 Трудового кодекса РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В нарушение требований ст. 22, 250 Трудового кодекса РФ суд не учел, что убытки банк потерпел и вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей как руководством банка по обеспечению условий работы, так и иными сотрудниками, не установил степень их вины, поскольку автоматическая система банка идентифицировала как одно лицо Б.Ю.В. и Б.. Недостачи материальных ценностей она не допускала, денежные средства не похищала, не присваивала и не растратила. В настоящее время она не работает, стоит на учете в центре занятости, получает небольшое пособие по безработице, кроме того, имеются обязательства по кредитам, в связи с чем она не может погасить в ближайшее время возложенный судом на ее материальный ущерб.
Ответчик Г.Е.Н., представитель ответчика З., третье лицо Б.Ю.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд апелляционной инстанции не явились, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, К. (Г.Е.Н.) с 06.08.2007 года была принята на работу в ОАО "Сбербанк России" в дополнительный офис N 4910/062 на должность ****, в период с 19 июня 2014 года по 06 октября 2014 года занимала должность **** специализированного по обслуживанию физических лиц отделения на (правах управления) Челябинского отделения N 8597 ОАО "Сбербанк России.
19 июня 2014 года с Г.Е.Н. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с условиями указанного договора Г.Е.Н. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
В соответствии с должностной инструкцией менеджера по продажам Г.Е.Н. несет ответственность за соблюдение правил кассовой работы, правил работы с денежной наличностью и другими банковским ценностями, за сохранность вверенной денежной наличности и иных банковских ценностей в соответствии с договором о полной материальной ответственности.
29 июля 2014 года в подразделение безопасности Миасского отделения поступила информация от сотрудников отдела безопасности Златоустовского отделения о том, что 24.06.2014 года менеджер по продажам Г.Е.Н. оформила и выдала третьему лицу А.Е. пластиковую карту по ксерокопии паспорта на имя Б.Ю.В. с паспортными данными Б.Ю.В., у которого впоследствии со счета были похищены неустановленными лицами денежные средства в сумме **** рублей.
По указанному факту 14 августа 2014 года ОАО "Сбербанк России" было проведено служебное расследование. В ходе служебного расследования было установлено, что в результате незаконной выдачи Г.Е.Н. банковской карты Сбербанк Maestro "Momentum" неустановленными лицами 24 июня 2014 года была подключена услуга "Сбербанк-Онлайн". При помощи данной услуги был получен доступ к счету Б.Ю.В. и в период с 26 июня по 03 июля 2014 года неустановленными лицами были переведены денежные средства Б.Ю.В. в размере **** рублей на другой счет.
Разрешая спор удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Г.Е.В., являясь материально ответственным лицом, нарушила порядок выдачи пластиковой карты, результатом чего стал возможен доступ третьих лиц к счетам клиента банка и причинение этому клиенту ущерба. Поскольку причиненный Б.у Ю.В. ущерб был возмещен банком, суд пришел к выводу, что Г.Е.Н., как виновное в причинении ущерба лицо, должна нести материальную ответственность перед работодателем.
Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.
В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из материалов дела, должностной инструкции ответчика следует, что работа Г.Е.Н. входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная или коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. N 85, следовательно, работодателем правомерно заключен с работником, непосредственно обслуживающим и использующим денежные средства и товарные ценности, договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Нарушений правил заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности судом не установлено.
При таких обстоятельствах вывод суда об обязанности ответчика нести полную материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю, является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельными.
Пунктом 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности предусмотрено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Банком имущества, а также за ущерб, возникший у Банка в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Как установил суд первой инстанции, факт выдачи неперсонализированной карты Maestro Momentum на имя Б.Ю.В. г. в дополнительном офисе N 8597/0523 менеджером по продажам Г.Е.Н., факт нарушения ответчиком положений должностной инструкции, Порядка предоставления услуг физическим лицам в рамках универсального договора банковского обслуживания N 1718-р от 25.06.2009 года и Технологической схемы по выпуску, выдаче и обслуживанию дебетовых неперсонализированных карт Сбербанк Maestro Momentum N 2674 от 02.11.2012 года нашел свое подтверждение в ходе проведения служебной проверки, был признан ответчиком полностью.
В результате указанных нарушений неустановленные лица, использовавшие выданную Г.Е.Н. пластиковую карту и получившие доступ к счетам клиента банка, похитили денежные средства со счетов, чем причинили ущерб клиенту банка, который был возмещен банком 23.09.2014 года.
Установив, что непосредственной причиной возникновения ущерба у клиента, а впоследствии у работодателя, явились виновные действия Г.Е.Н., допустившей нарушения локальных нормативных актов, регулирующих порядок выдачи пластиковых карт, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между ее действиями и причинением ущерба третьему лицу, о совершении преступления неустановленными лицами не являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. Хищение денежных средств со счетов клиента банка стало возможным с использованием пластиковой карты, выданной Г.Е.Н. по ксерокопии паспорта, не удостоверившейся в личности лица, заказавшего изготовление данной карты. Таким образом, именно действия ответчика, нарушившего положения банка о порядке выдачи пластиковых карт, привели к возможности совершения преступления неустановленными лицами и причинению ущерба клиенту банка, а впоследствии и самому банку. То обстоятельство, что денежные средства были похищены в результате противоправных действий неустановленных лиц, не могут являться основанием к освобождению Г.Е.Н. от обязанности возместить причиненный ущерб.
Не могут быть приняты во внимание и ссылки в апелляционной жалобе на несовершенство автоматической системы банка, идентифицировавшей Б. и Б.Ю.В. как одно лицо.
Из материалов дела следует, что в банке предусмотрена процедура проверки подлинности паспортов граждан, которую Г.Е.Н. обязана была соблюдать, однако она не была использована ею при выдаче А.Е. пластиковой карты. Г.Е.Н., выдавая пластиковую карту по ксерокопии паспорта, без удостоверения в личности лица, ее заказывавшую, произвела сличение лишь по фамилии, не проверяя паспортные данные клиента. Установив в компьютерной базе данных отсутствие сведений об открытии счетов на имя Б.Ю.В., Г.Е.Н. выдала пластиковую карту. При подключении к услуге "Сбербанк-Онлайн" автоматизированная система произвела сличение по паспортным данным клиента, которые совпали, и открыла доступ к счетам Б.Ю.В. Из объяснений Г.Е.Н. следует, что, осознавая незаконность совершенных ею действий по выдаче карты, она, спустя некоторое время, самостоятельно вошла в автоматизированную систему "Счета и клиенты", ввела паспортные данные и обнаружила расхождения в фамилии. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что причиной хищения денежных средств со счета Б. явились не обстоятельства, связанные с особенностями компьютерной программы банка, а действия ответчика, нарушившего нормативные акты банка.
По этим же основаниям являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении своих обязанностей иными должностными лицами банка.
В апелляционной жалобе ответчица, ссылаясь на тяжелое материальное положение, отсутствие у нее работы и наличие кредитных обязательств, просила о применении положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника
Указанное ходатайство не может быть удовлетворено, поскольку потеря истцом постоянной работы произошла не по вине банка, в результате ее действий, приведших к возникновению ущерба у работодателя. При этом Г.Е.Н. уволена по собственному желанию и не представила суду доказательств невозможности трудоустройства. Наличие кредитных обязательств само по себе не свидетельствует о тяжелом материальном положении лица. Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, судебная коллегия учитывает обстоятельства причиненного ущерба, а именно то, что результатом виновных действий Г.Е.Н. явилась возможность совершения неустановленными лицами уголовно-наказуемого деяния.
Поскольку требования истца были удовлетворены, суд в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с Г.Е.Н. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере **** рублей **** копеек.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Е.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2015 ПО ДЕЛУ N 11-5214/2015
Требование: О взыскании материального ущерба, причиненного работником, судебных расходов.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчица работала у истца и с нею был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В нарушение установленных правил оформила и выдала знакомой, предъявившей ксерокопию паспорта на имя другого лица, банковскую карту, однако неустановленными лицами был получен доступ к счетам третьего лица, переведены денежные средства на другие счета и обналичены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. по делу N 11-5214/2015
Судья: Алферов И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лутфуллоевой Р.Р.
судей Галимовой Р.М., Козиной Н.М.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2015 года в г. Челябинске гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Г.Е.Н. с апелляционной жалобой Г.Е.Н. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 16 февраля 2015 года.
Выслушав доклад судьи Лутфуллоевой Р.Р. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражения представителя истца - открытого акционерного общества "Сбербанк России" - А.Ю. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597 ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Г.Е.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного работником, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указали, что Г.Е.Н. работала в ОАО "Сбербанк России" ****, с нею был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 24 июня 2014 года Г.Е.Н. в нарушение установленных нормативными актами правил оформила и выдала знакомой А.Е., предъявившей ксерокопию паспорта на имя Б.Ю.В., банковскую карту Сбербанк Maestro "Momentum". Одновременно заключила универсальный договор банковского обслуживания, позволяющий осуществлять управление счетами Б.Ю.В. Паспортные данные Б.Ю.В. соответствуют (за исключением фамилии) паспортным данным физического лица Б.Ю.В., являющегося клиентом ОАО "Сбербанк России". С использованием указанной банковской карты Сбербанк Maestro "Momentum" неустановленными лицами 24 июня 2014 года была подключена услуга "Сбербанк-Онлайн". При помощи данной услуги был получен доступ к счетам Б.Ю.В. и в период с 26 июня 2014 года по 03 июля 2014 года неустановленными лицами были переведены денежные средства Б.Ю.В. в размере **** рублей на другие счета и обналичены. В ходе проверки, проведенной на основании заявления Б.Ю.В. от 15 июля 2014 года, было установлено, что снятие денежных средств в размере **** руб., находившихся на счете Б.Ю.В., производилось не им, а лицом, использовавшим банковскую карту Сбербанк-Maestro "Momentum". Неправомерно изъятые денежные средства 23 сентября 2014 года были возмещены банком Б.Ю.В. Таким образом, Банку был нанесен материальный ущерб в размере **** рублей.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Взыскал с Г.Е.Н. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" **** рублей в возмещение причиненного материального ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек.
В апелляционной жалобе Г.Е.Н. просит решение суда отменить, указывает на то, что при рассмотрении дела установлено, что хищение денежных средств Б.Ю.В., хранившихся в ОАО "Сбербанк России", совершила А.Е. Прямой действительный ущерб причинен не ею, а преступниками. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между ее действиями и причинением ущерба третьему лицу. Полагает, что ОАО "Сбербанк России" не обладает правом требования от нее возмещения ущерба в полном размере, поскольку Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами не предусмотрена ее полная материальная ответственность, а ст. 241 Трудового кодекса РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В нарушение требований ст. 22, 250 Трудового кодекса РФ суд не учел, что убытки банк потерпел и вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей как руководством банка по обеспечению условий работы, так и иными сотрудниками, не установил степень их вины, поскольку автоматическая система банка идентифицировала как одно лицо Б.Ю.В. и Б.. Недостачи материальных ценностей она не допускала, денежные средства не похищала, не присваивала и не растратила. В настоящее время она не работает, стоит на учете в центре занятости, получает небольшое пособие по безработице, кроме того, имеются обязательства по кредитам, в связи с чем она не может погасить в ближайшее время возложенный судом на ее материальный ущерб.
Ответчик Г.Е.Н., представитель ответчика З., третье лицо Б.Ю.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд апелляционной инстанции не явились, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, К. (Г.Е.Н.) с 06.08.2007 года была принята на работу в ОАО "Сбербанк России" в дополнительный офис N 4910/062 на должность ****, в период с 19 июня 2014 года по 06 октября 2014 года занимала должность **** специализированного по обслуживанию физических лиц отделения на (правах управления) Челябинского отделения N 8597 ОАО "Сбербанк России.
19 июня 2014 года с Г.Е.Н. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с условиями указанного договора Г.Е.Н. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
В соответствии с должностной инструкцией менеджера по продажам Г.Е.Н. несет ответственность за соблюдение правил кассовой работы, правил работы с денежной наличностью и другими банковским ценностями, за сохранность вверенной денежной наличности и иных банковских ценностей в соответствии с договором о полной материальной ответственности.
29 июля 2014 года в подразделение безопасности Миасского отделения поступила информация от сотрудников отдела безопасности Златоустовского отделения о том, что 24.06.2014 года менеджер по продажам Г.Е.Н. оформила и выдала третьему лицу А.Е. пластиковую карту по ксерокопии паспорта на имя Б.Ю.В. с паспортными данными Б.Ю.В., у которого впоследствии со счета были похищены неустановленными лицами денежные средства в сумме **** рублей.
По указанному факту 14 августа 2014 года ОАО "Сбербанк России" было проведено служебное расследование. В ходе служебного расследования было установлено, что в результате незаконной выдачи Г.Е.Н. банковской карты Сбербанк Maestro "Momentum" неустановленными лицами 24 июня 2014 года была подключена услуга "Сбербанк-Онлайн". При помощи данной услуги был получен доступ к счету Б.Ю.В. и в период с 26 июня по 03 июля 2014 года неустановленными лицами были переведены денежные средства Б.Ю.В. в размере **** рублей на другой счет.
Разрешая спор удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Г.Е.В., являясь материально ответственным лицом, нарушила порядок выдачи пластиковой карты, результатом чего стал возможен доступ третьих лиц к счетам клиента банка и причинение этому клиенту ущерба. Поскольку причиненный Б.у Ю.В. ущерб был возмещен банком, суд пришел к выводу, что Г.Е.Н., как виновное в причинении ущерба лицо, должна нести материальную ответственность перед работодателем.
Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.
В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из материалов дела, должностной инструкции ответчика следует, что работа Г.Е.Н. входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная или коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. N 85, следовательно, работодателем правомерно заключен с работником, непосредственно обслуживающим и использующим денежные средства и товарные ценности, договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Нарушений правил заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности судом не установлено.
При таких обстоятельствах вывод суда об обязанности ответчика нести полную материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю, является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельными.
Пунктом 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности предусмотрено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Банком имущества, а также за ущерб, возникший у Банка в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Как установил суд первой инстанции, факт выдачи неперсонализированной карты Maestro Momentum на имя Б.Ю.В. г. в дополнительном офисе N 8597/0523 менеджером по продажам Г.Е.Н., факт нарушения ответчиком положений должностной инструкции, Порядка предоставления услуг физическим лицам в рамках универсального договора банковского обслуживания N 1718-р от 25.06.2009 года и Технологической схемы по выпуску, выдаче и обслуживанию дебетовых неперсонализированных карт Сбербанк Maestro Momentum N 2674 от 02.11.2012 года нашел свое подтверждение в ходе проведения служебной проверки, был признан ответчиком полностью.
В результате указанных нарушений неустановленные лица, использовавшие выданную Г.Е.Н. пластиковую карту и получившие доступ к счетам клиента банка, похитили денежные средства со счетов, чем причинили ущерб клиенту банка, который был возмещен банком 23.09.2014 года.
Установив, что непосредственной причиной возникновения ущерба у клиента, а впоследствии у работодателя, явились виновные действия Г.Е.Н., допустившей нарушения локальных нормативных актов, регулирующих порядок выдачи пластиковых карт, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между ее действиями и причинением ущерба третьему лицу, о совершении преступления неустановленными лицами не являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. Хищение денежных средств со счетов клиента банка стало возможным с использованием пластиковой карты, выданной Г.Е.Н. по ксерокопии паспорта, не удостоверившейся в личности лица, заказавшего изготовление данной карты. Таким образом, именно действия ответчика, нарушившего положения банка о порядке выдачи пластиковых карт, привели к возможности совершения преступления неустановленными лицами и причинению ущерба клиенту банка, а впоследствии и самому банку. То обстоятельство, что денежные средства были похищены в результате противоправных действий неустановленных лиц, не могут являться основанием к освобождению Г.Е.Н. от обязанности возместить причиненный ущерб.
Не могут быть приняты во внимание и ссылки в апелляционной жалобе на несовершенство автоматической системы банка, идентифицировавшей Б. и Б.Ю.В. как одно лицо.
Из материалов дела следует, что в банке предусмотрена процедура проверки подлинности паспортов граждан, которую Г.Е.Н. обязана была соблюдать, однако она не была использована ею при выдаче А.Е. пластиковой карты. Г.Е.Н., выдавая пластиковую карту по ксерокопии паспорта, без удостоверения в личности лица, ее заказывавшую, произвела сличение лишь по фамилии, не проверяя паспортные данные клиента. Установив в компьютерной базе данных отсутствие сведений об открытии счетов на имя Б.Ю.В., Г.Е.Н. выдала пластиковую карту. При подключении к услуге "Сбербанк-Онлайн" автоматизированная система произвела сличение по паспортным данным клиента, которые совпали, и открыла доступ к счетам Б.Ю.В. Из объяснений Г.Е.Н. следует, что, осознавая незаконность совершенных ею действий по выдаче карты, она, спустя некоторое время, самостоятельно вошла в автоматизированную систему "Счета и клиенты", ввела паспортные данные и обнаружила расхождения в фамилии. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что причиной хищения денежных средств со счета Б. явились не обстоятельства, связанные с особенностями компьютерной программы банка, а действия ответчика, нарушившего нормативные акты банка.
По этим же основаниям являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении своих обязанностей иными должностными лицами банка.
В апелляционной жалобе ответчица, ссылаясь на тяжелое материальное положение, отсутствие у нее работы и наличие кредитных обязательств, просила о применении положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника
Указанное ходатайство не может быть удовлетворено, поскольку потеря истцом постоянной работы произошла не по вине банка, в результате ее действий, приведших к возникновению ущерба у работодателя. При этом Г.Е.Н. уволена по собственному желанию и не представила суду доказательств невозможности трудоустройства. Наличие кредитных обязательств само по себе не свидетельствует о тяжелом материальном положении лица. Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, судебная коллегия учитывает обстоятельства причиненного ущерба, а именно то, что результатом виновных действий Г.Е.Н. явилась возможность совершения неустановленными лицами уголовно-наказуемого деяния.
Поскольку требования истца были удовлетворены, суд в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с Г.Е.Н. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере **** рублей **** копеек.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Е.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)