Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Байтек Машинери" от 11.03.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 06.06.2013 по делу N А42-2784/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2014 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" к ООО "Байтек Машинери" о взыскании 772 600 рублей авансового платежа, 115 890 рублей пени, 386 300 рублей штрафа и о расторжении договора поставки от 16.02.2012 N 14/12-МРМ-К.
Другие лица, участвующие в деле: ООО "АрктикСтройТранс".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.06.2013 исковые требования удовлетворены в части расторжения договора от 16.02.2012 N 14/12-МРМ-К и взыскании 772 600 рублей долга. В остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2014, решение от 06.06.2013 отменено, исковые требования удовлетворены в сумме 772 600 рублей долга. В остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Байтек Машинери" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из судебных актов, между ООО "Балтийский лизинг" (покупателем), ООО "Байтек Машинери" (продавцом) и ООО "АрктикСтройТранс" (лизингополучателем) заключен договор поставки от 16.02.2012 N 14/12-МРМ-К, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель приобрести автомобили на общую сумму 7 726 000 рублей.
Пунктом 4.1 договора поставки предусмотрено, что техника приобретается для последующей передачи в лизинг третьему лицу на условиях договора лизинга от 16.02.2012 N 14/12МРМ.
По условиям договора поставки покупателем внесен авансовый платеж в размере 25% от суммы договора, что составило 1 931 500 рублей 60 копеек.
Письмом от 07.03.2012 N 272 покупатель, ссылаясь на уведомление лизингополучателя от 07.03.2012 N 17/03, предложил продавцу расторгнуть договор поставки, в связи с изменившейся конъектурой рынка, и возвратить полученный аванс в течение пяти рабочих дней.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение продавцом обязательств по договору поставки, неполучение уведомления о поступлении техники на склад продавца, покупатель направил продавцу претензию с требованием расторгнуть договор поставки и возвратить аванс с уплатой штрафа и пени.
Поскольку претензия покупателя осталась без ответа, последний обратился в суд с настоящим иском.
Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что покупатель по условиям договора перечислил предварительную оплату, а продавец в установленный срок не направил покупателю уведомление о готовности техники к осмотру. Уведомление лизингополучателю, продавец также не направил.
Вместе с тем, у истца не имелось оснований для расторжения договора с применением в отношении продавца санкций, поскольку намерение расторгнуть договор поставки исходило от лизингополучателя и с неисполнением продавцом обязательств по договору не связано.
Судом установлено, что действительная воля сторон направлена на прекращение договора поставки, в связи с чем с учетом норм пункта 2 статьи 453 и пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является расторгнутым, а обязательства сторон по нему прекращенными.
Довод заявителя надзорной жалобы о нарушении правил подсудности был предметом рассмотрения и оценки суда кассационной инстанции. При этом суд указал, что оснований полагать, что спор рассмотрен с нарушением правил подсудности не имеется, поскольку спор вытекает из деятельности филиала, расположенного в городе Мурманске, что не противоречит требованиям статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Остальные доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и выводов суда, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены судебных актов.
Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А42-2784/2012 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 06.06.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 15.04.2014 N ВАС-4416/14 ПО ДЕЛУ N А42-2784/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. N ВАС-4416/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Байтек Машинери" от 11.03.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 06.06.2013 по делу N А42-2784/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2014 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" к ООО "Байтек Машинери" о взыскании 772 600 рублей авансового платежа, 115 890 рублей пени, 386 300 рублей штрафа и о расторжении договора поставки от 16.02.2012 N 14/12-МРМ-К.
Другие лица, участвующие в деле: ООО "АрктикСтройТранс".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.06.2013 исковые требования удовлетворены в части расторжения договора от 16.02.2012 N 14/12-МРМ-К и взыскании 772 600 рублей долга. В остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2014, решение от 06.06.2013 отменено, исковые требования удовлетворены в сумме 772 600 рублей долга. В остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Байтек Машинери" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из судебных актов, между ООО "Балтийский лизинг" (покупателем), ООО "Байтек Машинери" (продавцом) и ООО "АрктикСтройТранс" (лизингополучателем) заключен договор поставки от 16.02.2012 N 14/12-МРМ-К, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель приобрести автомобили на общую сумму 7 726 000 рублей.
Пунктом 4.1 договора поставки предусмотрено, что техника приобретается для последующей передачи в лизинг третьему лицу на условиях договора лизинга от 16.02.2012 N 14/12МРМ.
По условиям договора поставки покупателем внесен авансовый платеж в размере 25% от суммы договора, что составило 1 931 500 рублей 60 копеек.
Письмом от 07.03.2012 N 272 покупатель, ссылаясь на уведомление лизингополучателя от 07.03.2012 N 17/03, предложил продавцу расторгнуть договор поставки, в связи с изменившейся конъектурой рынка, и возвратить полученный аванс в течение пяти рабочих дней.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение продавцом обязательств по договору поставки, неполучение уведомления о поступлении техники на склад продавца, покупатель направил продавцу претензию с требованием расторгнуть договор поставки и возвратить аванс с уплатой штрафа и пени.
Поскольку претензия покупателя осталась без ответа, последний обратился в суд с настоящим иском.
Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что покупатель по условиям договора перечислил предварительную оплату, а продавец в установленный срок не направил покупателю уведомление о готовности техники к осмотру. Уведомление лизингополучателю, продавец также не направил.
Вместе с тем, у истца не имелось оснований для расторжения договора с применением в отношении продавца санкций, поскольку намерение расторгнуть договор поставки исходило от лизингополучателя и с неисполнением продавцом обязательств по договору не связано.
Судом установлено, что действительная воля сторон направлена на прекращение договора поставки, в связи с чем с учетом норм пункта 2 статьи 453 и пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является расторгнутым, а обязательства сторон по нему прекращенными.
Довод заявителя надзорной жалобы о нарушении правил подсудности был предметом рассмотрения и оценки суда кассационной инстанции. При этом суд указал, что оснований полагать, что спор рассмотрен с нарушением правил подсудности не имеется, поскольку спор вытекает из деятельности филиала, расположенного в городе Мурманске, что не противоречит требованиям статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Остальные доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и выводов суда, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены судебных актов.
Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А42-2784/2012 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 06.06.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)