Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яшина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Емельяновой Е.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2014 года апелляционную жалобу К.В.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2013 года по гражданскому делу N 2-2860/13 по иску закрытого акционерного общества <...> к К.В.В., Д.А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя ответчика К.В.В. - Г.А.Б.,
судебная коллегия
установила:
ЗАО <...> обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.В.В. о взыскании задолженности в сумме <...> по кредитному договору от <дата> N <...>, согласно которому Банк предоставил целевой кредит на приобретение транспортного средства на срок до <дата> года, однако обязательства по возврату кредита не исполнены ответчиком, находящийся в залоге автомобиль отчужден. Также истец просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <...>, <дата> года выпуска, цвет <...>, <...>, ПТС <...>, собственником которого является Д.А.Е., с последующей реализацией путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной цены - <...>.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2013 года с К.В.В. в пользу закрытого акционерного общества <...> взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> в сумме эквивалентной <...> в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения судебного решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
Взыскание обращено на предмет залога - автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, цвет <...>, <...>, ПТС <...>, владельцем которого является Д.А.Е., путем его реализации (продажи) с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере <...>. С Д.А.Е. взыскано в пользу истца в счет расходов по уплате госпошлины <...>.
В апелляционной жалобе К.В.В. просит решение суда отменить, полагает необоснованным, не согласен с неприменением судом последствий пропуска срока исковой давности, не оспаривая размер задолженности по кредиту, полагает, что штрафные пени несоразмерны последствиям неисполнения обязательства.
В заседание судебной коллегии ответчик К.В.В. и ответчик Д.А.Е. не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, участие в деле представителя ответчика К.В.В., судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной жалобы рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено материалами дела, <дата> ОАО <...> и К.В.В. заключен кредитный договор N <...>, согласно которому Банк предоставил целевой кредит на приобретение транспортного средства в сумме <...> на срок до <дата> года включительно, под <...>% годовых, ответчик К.В.В. обязался своевременно и в полном объеме производить платежи возвращать денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 37 - 44).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между сторонами заключен <дата> года договор залога N <...>, по условиям которого ответчик передает в залог транспортное средство марки автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, цвет черный, <...>, ПТС <...> (л.д. 48 - 51).
Денежные средства по кредитному договору от <дата> года были получены ответчиком и переведены в счет приобретения транспортного средства.
Решением единственного акционера ОАО <...> от <дата> года произведена реорганизация Банка в форме присоединения к ЗАО <...> (л.д. 92 - 96).
<дата> истец в адрес ответчика направил требование о возврате заемных денежных средств в связи с неисполнением ответчиком обязательств по погашению кредита и процентов, а именно, с наличием задолженности (л.д. 32). До настоящего времени требования ответчиком не выполнены, кредитная задолженность не погашена.
По состоянию на <дата> года задолженность по уплате просроченного основного долга составляет <...>, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом <...>. Сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу составляет <...>, штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам - <...>. Истцом заявлена ко взысканию с ответчика задолженность с учетом штрафных пеней в размере <...>.
При разрешении спора доводы ответчика о том, что истцом не были учтены все платежи в счет погашения кредита, не нашли подтверждения.
Исходя из того, что заключенным сторонами <дата> кредитным договором (п. 6.3.5) предусмотрена обязанность заемщика по возврату Банку суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, в соответствии с условиями договора не позднее даты возврата кредита, указанной в п. 1.1 договора, т.е. <дата>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Исчисление ответчиком срока исковой давности без учета установленного договором срока возврата кредита является неправильным.
Наличие неисполненного обязательства по погашению кредита и уплате процентов ответчиком не оспорено. Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика кредитной задолженности и предусмотренных договором (п. 5.1) штрафных пеней.
Определение суммы задолженности в валюте согласуется с условиями договора, не противоречит положениям ст. 317 ГК РФ. Взыскание задолженности правомерно определено судом в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на дату исполнения решения суда.
Исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в силу чего должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия полагает, что заявленные ко взысканию штрафные пени в размере <...> за просрочку уплаты основного долга, составляющего <...>, и штрафные пени в размере <...> за просроченные выплаты по процентам <...>, не соответствуют последствиям допущенных нарушений и находит возможным в порядке применения положений ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафных пеней за просрочку выплаты основного долга до <...>, за просрочку выплаты процентов - до <...>, что влечет изменение решения суда в части размера подлежащей взысканию с К.В.В. в пользу Банка задолженности по кредитному договору, которая составит: <...>.
Обращение взыскания на заложенный автомобиль отвечает требованиям ст. 348 ГК РФ.
Заключенный <дата> договор не предусматривал право К.В.В. на отчуждение заложенного автомобиля. Отчуждение автомобиля Д.А.Е., как правильно указал суд, не прекратило залога автомобиля в силу положений Закона РФ от 29.05.1992 "О залоге", ст. 353 ГК РФ, а Банк в силу ст. 351 ГК РФ в праве обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
Решение постановлено судом при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке постановленного по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2013 года изменить в части размера взыскиваемой задолженности. Взыскать с К.В.В. в пользу закрытого акционерного общества <...> задолженность по кредитному договору от <дата> в сумме эквивалентной <...> в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения судебного решения. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2014 N 33-171/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. N 33-171/2014
Судья: Яшина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Емельяновой Е.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2014 года апелляционную жалобу К.В.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2013 года по гражданскому делу N 2-2860/13 по иску закрытого акционерного общества <...> к К.В.В., Д.А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя ответчика К.В.В. - Г.А.Б.,
судебная коллегия
установила:
ЗАО <...> обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.В.В. о взыскании задолженности в сумме <...> по кредитному договору от <дата> N <...>, согласно которому Банк предоставил целевой кредит на приобретение транспортного средства на срок до <дата> года, однако обязательства по возврату кредита не исполнены ответчиком, находящийся в залоге автомобиль отчужден. Также истец просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <...>, <дата> года выпуска, цвет <...>, <...>, ПТС <...>, собственником которого является Д.А.Е., с последующей реализацией путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной цены - <...>.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2013 года с К.В.В. в пользу закрытого акционерного общества <...> взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> в сумме эквивалентной <...> в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения судебного решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
Взыскание обращено на предмет залога - автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, цвет <...>, <...>, ПТС <...>, владельцем которого является Д.А.Е., путем его реализации (продажи) с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере <...>. С Д.А.Е. взыскано в пользу истца в счет расходов по уплате госпошлины <...>.
В апелляционной жалобе К.В.В. просит решение суда отменить, полагает необоснованным, не согласен с неприменением судом последствий пропуска срока исковой давности, не оспаривая размер задолженности по кредиту, полагает, что штрафные пени несоразмерны последствиям неисполнения обязательства.
В заседание судебной коллегии ответчик К.В.В. и ответчик Д.А.Е. не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, участие в деле представителя ответчика К.В.В., судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной жалобы рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено материалами дела, <дата> ОАО <...> и К.В.В. заключен кредитный договор N <...>, согласно которому Банк предоставил целевой кредит на приобретение транспортного средства в сумме <...> на срок до <дата> года включительно, под <...>% годовых, ответчик К.В.В. обязался своевременно и в полном объеме производить платежи возвращать денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 37 - 44).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между сторонами заключен <дата> года договор залога N <...>, по условиям которого ответчик передает в залог транспортное средство марки автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, цвет черный, <...>, ПТС <...> (л.д. 48 - 51).
Денежные средства по кредитному договору от <дата> года были получены ответчиком и переведены в счет приобретения транспортного средства.
Решением единственного акционера ОАО <...> от <дата> года произведена реорганизация Банка в форме присоединения к ЗАО <...> (л.д. 92 - 96).
<дата> истец в адрес ответчика направил требование о возврате заемных денежных средств в связи с неисполнением ответчиком обязательств по погашению кредита и процентов, а именно, с наличием задолженности (л.д. 32). До настоящего времени требования ответчиком не выполнены, кредитная задолженность не погашена.
По состоянию на <дата> года задолженность по уплате просроченного основного долга составляет <...>, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом <...>. Сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу составляет <...>, штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам - <...>. Истцом заявлена ко взысканию с ответчика задолженность с учетом штрафных пеней в размере <...>.
При разрешении спора доводы ответчика о том, что истцом не были учтены все платежи в счет погашения кредита, не нашли подтверждения.
Исходя из того, что заключенным сторонами <дата> кредитным договором (п. 6.3.5) предусмотрена обязанность заемщика по возврату Банку суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, в соответствии с условиями договора не позднее даты возврата кредита, указанной в п. 1.1 договора, т.е. <дата>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Исчисление ответчиком срока исковой давности без учета установленного договором срока возврата кредита является неправильным.
Наличие неисполненного обязательства по погашению кредита и уплате процентов ответчиком не оспорено. Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика кредитной задолженности и предусмотренных договором (п. 5.1) штрафных пеней.
Определение суммы задолженности в валюте согласуется с условиями договора, не противоречит положениям ст. 317 ГК РФ. Взыскание задолженности правомерно определено судом в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на дату исполнения решения суда.
Исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в силу чего должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия полагает, что заявленные ко взысканию штрафные пени в размере <...> за просрочку уплаты основного долга, составляющего <...>, и штрафные пени в размере <...> за просроченные выплаты по процентам <...>, не соответствуют последствиям допущенных нарушений и находит возможным в порядке применения положений ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафных пеней за просрочку выплаты основного долга до <...>, за просрочку выплаты процентов - до <...>, что влечет изменение решения суда в части размера подлежащей взысканию с К.В.В. в пользу Банка задолженности по кредитному договору, которая составит: <...>.
Обращение взыскания на заложенный автомобиль отвечает требованиям ст. 348 ГК РФ.
Заключенный <дата> договор не предусматривал право К.В.В. на отчуждение заложенного автомобиля. Отчуждение автомобиля Д.А.Е., как правильно указал суд, не прекратило залога автомобиля в силу положений Закона РФ от 29.05.1992 "О залоге", ст. 353 ГК РФ, а Банк в силу ст. 351 ГК РФ в праве обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
Решение постановлено судом при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке постановленного по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2013 года изменить в части размера взыскиваемой задолженности. Взыскать с К.В.В. в пользу закрытого акционерного общества <...> задолженность по кредитному договору от <дата> в сумме эквивалентной <...> в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения судебного решения. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)