Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, которым предусмотрено, что при внесении наличных средств в счет погашения кредита через кассу банка взимается комиссия. Истец полагает, что подобные условия договора являются недействительными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кириенко К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лифановской В.П.
судей Марченко О.С., Степановой Е.В.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ОАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истицы П.
на решение Артемовского городского суда Приморского края от 01 июля 2014 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения истицы П., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 31.05.2011 между нею и ОАО "Восточный экспресс банк" заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 260000 руб. сроком на 36 месяцев под 14% годовых. Кредитным договором предусмотрено, что при внесении наличных средств в счет погашения кредита через кассу банка взимается комиссия в размере 110 руб., через платежные терминалы - комиссия в размере 90 руб. Производя платежи по кредитному договору, истец выплачивала комиссии за прием наличных денежных средств, за весь период ею выплачена комиссия на общую сумму 1310 руб. Истец указывает, что подобные условия договора являются недействительными, поскольку ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Кроме того, в период с 01.06.2011 по 30.05.2012 П. оплачивала ежемесячную комиссию за присоединение к программе "Страхование жизни и трудоспособности заемщика кредитов и держателей кредитных карт ОАО "Восточный экспресс банк" в размере 0,40% в месяц от установленного лимита кредитования, общая сумма которой составила 12592,32 руб. В данном случае ответчик обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, что противоречит требованиям действующего законодательства. Уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, истец просила суд признать недействительными условия кредитного договора N от 31.05.2011 в части взимания комиссии при внесении денежных средств и в части возложения на истца обязанности по оплате комиссии за подключение к программе страхования; взыскать с ответчика уплаченную истцом комиссию при внесении денежных средств в размере 1310 руб. и комиссию за подключение к программе страхования - 12592,32 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб.
В судебном заседании истец поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что кредит ею погашен в полном объеме 31.05.2012.
Представитель ОАО "Восточный экспресс банк" в судебное заседание не явился.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика на заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
Как следует из материалов дела, 31.05.2011 между П. и ОАО "Восточный экспресс банк" заключен кредитный договор, по условиям которого истице был предоставлен кредит на сумму 260000 руб. сроком на 36 месяцев под 14% годовых. Обязательства по оплате кредита исполнены П. в полном объеме 31.05.2012.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен, расторгнут или признан недействительным не был, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.
Судебная коллегия находит такое суждение по делу верным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Ссылки в жалобе на то, что истицей заявлены требования о признании условий кредитного договора недействительными и применении последствий недействительной сделки, в связи с чем исполнение обязательств по нему не имеет правового значения для рассмотрения спора, не могут повлечь за собой отмену постановленного по делу решения.
Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Вместе с тем доказательства недействительности условий заключенного кредитного договора отсутствуют.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Материалами дела подтверждается, что истец при заключении договора была ознакомлена с его условиями и согласилась с ними в полном объеме. Невозможность заключения договора на других условиях истицей не доказана.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истице в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены принятого судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Приморского края от 01 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8536
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, которым предусмотрено, что при внесении наличных средств в счет погашения кредита через кассу банка взимается комиссия. Истец полагает, что подобные условия договора являются недействительными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. по делу N 33-8536
Судья: Кириенко К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лифановской В.П.
судей Марченко О.С., Степановой Е.В.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ОАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истицы П.
на решение Артемовского городского суда Приморского края от 01 июля 2014 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения истицы П., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 31.05.2011 между нею и ОАО "Восточный экспресс банк" заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 260000 руб. сроком на 36 месяцев под 14% годовых. Кредитным договором предусмотрено, что при внесении наличных средств в счет погашения кредита через кассу банка взимается комиссия в размере 110 руб., через платежные терминалы - комиссия в размере 90 руб. Производя платежи по кредитному договору, истец выплачивала комиссии за прием наличных денежных средств, за весь период ею выплачена комиссия на общую сумму 1310 руб. Истец указывает, что подобные условия договора являются недействительными, поскольку ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Кроме того, в период с 01.06.2011 по 30.05.2012 П. оплачивала ежемесячную комиссию за присоединение к программе "Страхование жизни и трудоспособности заемщика кредитов и держателей кредитных карт ОАО "Восточный экспресс банк" в размере 0,40% в месяц от установленного лимита кредитования, общая сумма которой составила 12592,32 руб. В данном случае ответчик обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, что противоречит требованиям действующего законодательства. Уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, истец просила суд признать недействительными условия кредитного договора N от 31.05.2011 в части взимания комиссии при внесении денежных средств и в части возложения на истца обязанности по оплате комиссии за подключение к программе страхования; взыскать с ответчика уплаченную истцом комиссию при внесении денежных средств в размере 1310 руб. и комиссию за подключение к программе страхования - 12592,32 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб.
В судебном заседании истец поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что кредит ею погашен в полном объеме 31.05.2012.
Представитель ОАО "Восточный экспресс банк" в судебное заседание не явился.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика на заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
Как следует из материалов дела, 31.05.2011 между П. и ОАО "Восточный экспресс банк" заключен кредитный договор, по условиям которого истице был предоставлен кредит на сумму 260000 руб. сроком на 36 месяцев под 14% годовых. Обязательства по оплате кредита исполнены П. в полном объеме 31.05.2012.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен, расторгнут или признан недействительным не был, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.
Судебная коллегия находит такое суждение по делу верным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Ссылки в жалобе на то, что истицей заявлены требования о признании условий кредитного договора недействительными и применении последствий недействительной сделки, в связи с чем исполнение обязательств по нему не имеет правового значения для рассмотрения спора, не могут повлечь за собой отмену постановленного по делу решения.
Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Вместе с тем доказательства недействительности условий заключенного кредитного договора отсутствуют.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Материалами дела подтверждается, что истец при заключении договора была ознакомлена с его условиями и согласилась с ними в полном объеме. Невозможность заключения договора на других условиях истицей не доказана.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истице в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены принятого судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Приморского края от 01 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)