Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор, однако ответчики не исполнили свои обязательства по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмичев А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Б.Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца ЗАО КБ "*********" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 июля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ЗАО КБ "********" к Г.А.А. и ООО "********" о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Г.А.А. и ООО "*******" в пользу ЗАО КБ "********" задолженность по кредитному договору N 45-2012-11/11 от 09.11.2011, в размере ******* рублей ** копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору N 46-303-11/11 о залоге оборудования от 09.11.2011 следующее имущество:
Залоговая стоимость за единицу
Залоговая стоимость
Заводской и/
Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере ******* рублей, способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
Взыскать с Г.А.А. и ООО "*******" в пользу ЗАО КБ "*******" расходы по уплате государственной пошлины в размере по ***** рублей ** копейки с каждого.
В удовлетворении исковых требований ЗАО КБ "********" в остальной части отказать.
Встречное исковое заявление ООО "******" к ЗАО КБ "********" об оспаривании кредитного договора в части, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек удовлетворить частично.
Признать недействительным (ничтожным) пункт 7.11.2 Кредитного договора N 45-212-11/11 от 09.11.2011, заключенного между ЗАО КБ "*******" и ООО "******".
В удовлетворении встречного иска ООО "*****" в остальной части отказать.
Взыскать с ЗАО КБ "*******" в пользу ООО "*****" возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Истец ЗАО КБ "********" обратился в суд с иском к Г.А.А., Обществу с ограниченной ответственностью "******" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 09 ноября 2011 года между ЗАО КБ "*********" и ООО "******" заключен кредитный договор N 45-2012-11/11. В соответствии с условиями кредитного договора банк обязался предоставить денежные средства в виде не возобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи на пополнение оборотных средств с максимальной суммой лимита ******* рублей, кредитная линия открыта с 09 ноября 2011 года по 09 ноября 2014 года включительно (п. 1.4 кредитного договора).
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, за пользование кредитом ООО "******" обязалось уплатить ЗАО КБ "********" проценты в размере 20 процентов годовых. В соответствии с п. 3.9 кредитного договора проценты уплачиваются ЗАО КБ "*******" ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита и по дату возврата кредита. В соответствии с п. 7.1 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов производится ежемесячно равными долями 09 числа каждого месяца, начиная с платежа и в дату возврата кредита. Между гражданином Г.А.А. и ЗАО КБ "********" был заключен договор поручительства N 165-305-11/11 от 09 ноября 2011 года. В соответствии с договором поручительства (п. 1.1 и 1.3) ответственность Г.А.А. и ООО "*******" перед ЗАО КБ "*******" является солидарной.
Во исполнение условий кредитного договора между истцом и ООО "*******" был заключен договор N 46-303-11/11 о залоге оборудования (далее договор залога) от 09 ноября 2011 года, согласно которому ООО "******" передал в залог истцу следующее имущество: Гидрокинетический лазер для обработки мягких и твердых тканей, стол зуботехнический, мотор зуботехнический, стоматологическая установка, передвижной многофункциональный рентгеновский аппарат, встроенный радиовизиограф.
Также во исполнение условий кредитного договора, между истцом и ООО "******" был заключен договор N 85-303-04/12 о залоге оборудования от 23 апреля 2012 года, согласно которому ООО "******" передал истцу в залог следующее имущество: три стоматологические установки.
Ответчики не исполнили своих обязательств по возврату кредита банку до настоящего времени.
С учетом уточнения исковых требований на основании расчета задолженности истец просил:
1. Взыскать солидарно с ответчиков Г.А.А., ООО "******" ******** рублей ** копеек в счет погашения задолженности по кредиту, из которых: задолженность по ссуде - ******* руб., по процентам - ****** руб., по просрочке ссуды - ****** руб., по просрочке процентов - ******* руб., пени за просрочку ссуды - ******* руб., пени за просрочку процентов - ******* руб., проценты за просроченный кредит - ******* руб.
2 Обратить взыскание на заложенное по договору N 46-303-11/11 залоге следующее имущество:
Залоговая стоимость за единицу
Залоговая стоимость
Заводской и/
3. Обратить взыскание на заложенное оборудование по договору N 85-303-04/12 о залоге оборудования от 23 апреля 2012 года:
Справедливая стоимость
Залоговая стоимость
Заводской и/
Ответчик ООО "*******" обратился в суд со встречным исковым заявлением к ЗАО КБ "*******", в котором просил признать недействительным (ничтожным) пункт 5.4.9 кредитного договора N 45-212-11/11, заключенного 09 ноября 2011 года между ЗАО КБ "********" и ООО "******", применить последствия недействительности ничтожной сделки: взыскать с ЗАО КБ "*******" в пользу ООО "*******" ****** руб., взыскать с ЗАО КБ "*******" в пользу ООО "******" проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы ****** руб., по ставке 8,25% годовых, начиная с 11 ноября 2011 года по день фактического возврата суммы уплаченной комиссии; взыскать с ЗАО КБ "********" в пользу ООО "*******" проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы ****** руб., по ставке 8,25% годовых, начиная с 26 апреля 2012 года по день фактического возврата суммы уплаченной комиссии; признать недействительным (ничтожным) пункт 7.11.2 кредитного договора N 45-***-11/11, заключенного 09 ноября 2011 года между ЗАО КБ "*******" и ООО "*****"; взыскать с ЗАО КБ "********" в пользу ООО "*****" расходы по оплате государственной пошлины в сумме ****** руб.
В судебное заседание явилась представитель истца В.С.В., иск поддержала в полном объеме, просила заявленные требования удовлетворить, встречный иск не признала, полагая, что при заключении оспариваемого ответчиком кредитного договора нарушений законодательства не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для признания кредитного договора недействительным (ничтожным) в части, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек.
Ответчик Г.А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку в суд своего представителя не обеспечил.
Представитель ответчика ООО "******" в судебное заседание явился, исковые требования ЗАО КБ "********" признал частично по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела, пояснив, что расчет взыскиваемых средств истцом составлен не верно, встречный иск поддержал, просил его удовлетворить.
Третье лицо Фонд содействия кредитования малого бизнеса о времени и месте извещен надлежащим образом, явку в суд своего представителя не обеспечил.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ЗАО КБ "********".
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца ЗАО КБ "*********" по доверенности С.П.В., который доводы апелляционной жалобы поддержал.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "******" и ответчик Г.А.А., представитель третьего лица *********** не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не представили.
Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09 ноября 2011 года между ЗАО КБ "*******" и ООО "******" заключен кредитный договор N 45-***-11/11.
В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил денежные средства в сумме ******* рублей ** копеек и перечислены денежные средства на расчетный счет ООО "******", открытый в ЗАО КБ "*******".
ЗАО КБ "*********" полностью исполнил свои обязательства по договору, перечислив деньги на расчетный счет ООО "*****".
В соответствии с кредитным договором за пользование кредитом ООО "*******" обязался уплатить ЗАО КБ "*******" проценты в размере ** процентов годовых ежемесячно.
В обеспечение обязательств ООО "*****" перед ЗАО КБ "********" по кредитному договору между гражданином Г.А.А. и ЗАО КБ "********" заключен договор поручительства N ****-305-11/11 от 09 ноября 2011 года, в соответствии с которым (п. 1.1, 1.3) ответственность Г.А.А. перед ЗАО КБ "*********" является солидарной.
В обеспечение обязательств по кредитному договору между ЗАО КБ "********" и ООО "********" заключен договор N 46-***-11/11 о залоге оборудования от 09 ноября 2011 года, согласно которому ООО "*****" передал в залог ЗАО КБ "********" следующее имущество:
Залоговая стоимость за единицу
Залоговая стоимость
Заводской и/
Также в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору между ЗАО КБ "*********" и ООО "********" заключен договор N 85-***-04/12 о залоге оборудования от 23 апреля 2012 года, согласно которому ООО "*****" передал в залог ЗАО КБ "********" следующее имущество:
Справедливая стоимость
Залоговая стоимость
Заводской и/
Судом также установлено, что ответчики не исполнили обязательства по возврату кредита банку до настоящего времени, что подтверждается выписками по счету, расчетом задолженности.
12 августа 2013 года истцом направлено требование ООО "*******" о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени указанные требования ответчиком не исполнены.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 334, 348, 363, 432, 779, 810, 819 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ЗАО КБ "*******" подлежат частичному удовлетворению.
При этом суд исходил из того, что согласно расчету истца и выписки по счету, ответчик ООО "*******" неоднократно допускал просрочку оплаты в погашение процентов за пользование кредитом, основного долга, в связи с чем образовалась задолженность.
Определяя размер задолженности, суд исходил из частичного удовлетворения встречных исковых требований.
Разрешая встречные исковые требования ООО "******" суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 180, 319, 350, 395, 422, 811, 819 ГК РФ, Постановлением Верховного Суда РФ N 13 и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса о процентах за пользование чужими денежными средствами" и пришел к обоснованному выводу о том, что встречный иск ООО "******" о признании недействительным (ничтожным) пункта кредитного договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек подлежит частному удовлетворению.
Как установлено судом первой инстанции предметом спорного кредитного договора является предоставление заемщику права на многократное обращение за получением денежных средств и использование их в течение срока кредита денежных средств, таким образом, чтобы общая сумма полученных заемщиком от банка денежных средств не превышала суммы кредита ("лимит выдачи").
Согласно п. 5.4.9 кредитного договора N 45-***-11/11, заключенного 09 ноября 2011 года между ЗАО КБ "*******" и ООО "******", заемщик обязан уплачивать кредитору комиссию за выдачу кредита (транша) в размере 1% от суммы кредита (транша). Уплата комиссии производится заемщиком в день выдачи кредита (транша). А также оплачивать услуги кредитора, связанные с исполнением настоящего договора, согласно действующим на момент оплаты тарифам кредитора.
Поскольку действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора, в связи с чем банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 ГК РФ, создающей для заемщика какое-либо благо или иной полезный эффект.
Как правильно установлено судом, спорный кредитный договор предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.
Суд правомерно указал, что условиями оспариваемого кредитного договора предусмотрена комиссия за выдачу кредита, которая выплачивается единовременно до выдачи траншей.
Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за пользование теми денежными средствами, которые будут предоставлены заемщику, с тем, чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящим от размера процентной ставки.
Суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор, является договором об открытии кредитной линии, который по своему экономическому содержанию отличается от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств заемщику, поскольку пользование кредитной линией представляет собой резервирование для заемщика кредитных ресурсов, то есть заемщик может в любое время обратиться в банк с заявлением о перечислении ему транша в размере и в пределах предоставленного лимита и банк обязан предоставить ему требуемые денежные средства.
Обязанность банка резервировать денежные средства прямо предусмотрена законом, является прямой обязанностью банка как стороны по кредитному договору. За не предоставление денежных средств в срок, предусмотренный кредитным договором, банк несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ или договором.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключение кредитного договора, на условиях открытия кредитной линии, влечет для кредитной организации повышенные риски и увеличенные затраты, которые могут быть компенсированы только путем включения необходимых для компенсации таких затрат, условий в заключаемый с заемщиком договор.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что комиссия предусмотренная спорным кредитным договором, по своей правовой природе представляет собой плату за предоставленную заемщиком возможность незамедлительного получения кредита в течение определенного срока в необходимом для заемщика размере. Эта комиссия призвана компенсировать расходы банка в виде платы за привлеченные денежные средства за тот период, когда заемщик не воспользовался кредитом и не уплачивал за не проценты, но у банка сохранялась обязанность их резервирования для предоставления заемщику.
Расходы, связанные с резервированием денежных средств могут быть заложены в кредитный договор только при его заключении. Частота и объемы выбора кредита в рамках договора о предоставлении кредитной линии определяются исключительно заемщиком и до заключения кредитного договора, величина понесенных банком издержек в связи с исполнением кредитного договора может быть определена только приблизительно, но с учетом того, что зарезервированные денежные средства будут находиться у банка довольно длительное время.
Суд пришел к выводу о соотносимости и соразмерности оплаченной истцом по спорному кредитному договору комиссии за выдачу кредита с расходами банка, так как в результате выдачи кредита, банку необходимо было резервировать денежные средства (для поддержания необходимого уровня денежных средств, необходимых для выдачи кредита, банк вынужден был поддерживать определенные денежные остатки на корсчете, которые не мог использовать в расчетах или вкладывать в иные активные операции) и подтверждено в результате этого несение банком финансового бремени.
Не соглашаясь с доводами встречного иска о том, что комиссия за выдачу кредита, взимаемая в рамках кредитного договора о предоставлении заемщику кредитной линии, является ничтожной, суд правомерно исходил из того, что при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии такие расходы отсутствуют у любого банка, но они реально могут возникнуть исходя из специфики договора кредитной линии и необходимости резервирования банком денежных средств с целью предоставления заемщику возможности получить их в любое время по первому своему обращению.
Суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения встречного иска в части требований о признании недействительным (ничтожным) пункта 5.4.9 кредитного договора N 45-***-11/11, заключенного 09 ноября 2011 года между ЗАО КБ "*******" и ООО "*****", применении последствий ничтожности сделки; взыскании с ЗАО КБ "********" в пользу ООО "*****" ******* руб., взыскании с ЗАО КБ "********" в пользу ООО "******" процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы ***** руб. по ставке 8,25% годовых, начиная с 11 ноября 2011 года по день фактического возврата суммы уплаченной комиссии; взыскании с ЗАО КБ "********" в пользу ООО "*******" процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы ******* руб. по ставке 8,25% годовых, начиная с 26 апреля 2012 года по день фактического возврата суммы уплаченной комиссии.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно п. 7.11 кредитного договора N 45-***-11/11, заключенного 09 ноября 2011 года между ЗАО КБ "********" и ООО "*******", сумма денежных средств, поступившая от заемщика и недостаточная для исполнения в полном объеме всех обязательств по кредиту на текущую дату, погашает обязательства заемщика в следующей очередности: погашение суммы комиссий кредитора (п. 7.11.1), погашение суммы пени (п. 7.11.2), погашение суммы процентов, начисленных на просроченную сумму основного долга (п. 7.11.3), погашение суммы просроченного аннуитетного платежа (п. 7.11.4), погашение суммы аннуитетного платежа (п. 7.11.5).
При рассмотрении встречного иска о признании недействительным (ничтожным) п. 7.11.2 кредитного договора N 45-***-11/11, заключенного 09 ноября 2011 года между ЗАО КБ "*******" и ООО "******", суд исходил из того, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые указаны в ст. 319 ГК РФ; соглашение, предусматривающее погашение неустоек и иных связанных с нарушением обязательства требований, перечисленных ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу указанной статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 "О практике применения положений Гражданского Кодекса о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о признании недействительным (ничтожным) пункт 7.11.2 кредитного договора N 45-212-11/11, заключенного 09 ноября 2011 года между ЗАО КБ "*******" и ООО "*******".
Суд первой инстанции обоснованно взыскал солидарно с ответчиков Г.А.А. и ООО "******" задолженность по кредитному договору в части взыскания задолженности по ссуде - ******** руб., по процентам ******* руб., по просроченным процентам в размере ****** руб., определив степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, являющейся оценочной категорией, произведя оценку доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции указал на то, что рассчитанная истцом сумма договорной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательства, в связи с чем пришел к выводу о снижении пени за нарушение срока возврата кредита с ******** руб. до ******* руб., а также о снижении пени за нарушение срока возврата процентов с 140 588,26 руб. до 28 796 руб.
Таким образом, с Г.А.А. и ООО "******" судом правомерно солидарно взыскана в пользу ЗАО КБ "*******" задолженность по кредитному договору N 45-***-11/11 от 09.11.2011 года в размере ******* рублей ** копейки.
Поскольку судом установлено несоответствие расчета задолженности положениям ст. 319 ГК РФ, списание ЗАО КБ "********" со счета ООО "*****" неустойки в размере ******* руб., суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО КБ "********" о взыскании с ответчиков денежных средств в остальной части иска.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что право залога установлено кредитным договором и договором залога, факта неоднократного нарушения ответчиком условий кредитного договора, с учетом размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, удовлетворил требования истца об обращении взыскания на имущество по договору N 46-***-11/11 о залоге оборудования от 09.11.2011 года и об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное оборудование по договору N 85-***-04/12 о залоге оборудования от 23 апреля 2012 года.
Залоговая стоимость имущества по договору N 46-***-11/11 о залоге оборудования от 09 ноября 2011 года установлена в соответствии с условиями данного договора в размере ****** рублей. Ответчиками продажная цена, предложенная истцом в размере залоговой стоимости имущества в размере ******* рублей, не оспаривалась, в связи, с чем установленная судом, согласно ст. 350 ГК РФ и Закона РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге" залоговая стоимость имущества в размере 1 271 060 рублей является обоснованной.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правомерно с Г.А.А. и ООО "********" в пользу истца взыскана госпошлина в размере **** рубля ** копейки с каждого, а также с ЗАО КБ "********" в пользу ООО "******" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы о том, что судом при применении положений ст. 319 ГК РФ не правомерно уменьшена сумма долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитными денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчиков, а расчет задолженности, выполненный судом является не верным, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм и условий кредитного договора, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь за собой отмену решения.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется
Кроме того, истец в апелляционной жалобе фактически изменяет исковые требования, что в апелляционной инстанции не допускается.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 июля 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ЗАО КБ "*********" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3337
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор, однако ответчики не исполнили свои обязательства по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2015 г. по делу N 33-3337
Судья: Кузьмичев А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Б.Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца ЗАО КБ "*********" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 июля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ЗАО КБ "********" к Г.А.А. и ООО "********" о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Г.А.А. и ООО "*******" в пользу ЗАО КБ "********" задолженность по кредитному договору N 45-2012-11/11 от 09.11.2011, в размере ******* рублей ** копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору N 46-303-11/11 о залоге оборудования от 09.11.2011 следующее имущество:
Залоговая стоимость за единицу
Залоговая стоимость
Заводской и/
Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере ******* рублей, способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
Взыскать с Г.А.А. и ООО "*******" в пользу ЗАО КБ "*******" расходы по уплате государственной пошлины в размере по ***** рублей ** копейки с каждого.
В удовлетворении исковых требований ЗАО КБ "********" в остальной части отказать.
Встречное исковое заявление ООО "******" к ЗАО КБ "********" об оспаривании кредитного договора в части, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек удовлетворить частично.
Признать недействительным (ничтожным) пункт 7.11.2 Кредитного договора N 45-212-11/11 от 09.11.2011, заключенного между ЗАО КБ "*******" и ООО "******".
В удовлетворении встречного иска ООО "*****" в остальной части отказать.
Взыскать с ЗАО КБ "*******" в пользу ООО "*****" возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
установила:
Истец ЗАО КБ "********" обратился в суд с иском к Г.А.А., Обществу с ограниченной ответственностью "******" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 09 ноября 2011 года между ЗАО КБ "*********" и ООО "******" заключен кредитный договор N 45-2012-11/11. В соответствии с условиями кредитного договора банк обязался предоставить денежные средства в виде не возобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи на пополнение оборотных средств с максимальной суммой лимита ******* рублей, кредитная линия открыта с 09 ноября 2011 года по 09 ноября 2014 года включительно (п. 1.4 кредитного договора).
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, за пользование кредитом ООО "******" обязалось уплатить ЗАО КБ "********" проценты в размере 20 процентов годовых. В соответствии с п. 3.9 кредитного договора проценты уплачиваются ЗАО КБ "*******" ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита и по дату возврата кредита. В соответствии с п. 7.1 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов производится ежемесячно равными долями 09 числа каждого месяца, начиная с платежа и в дату возврата кредита. Между гражданином Г.А.А. и ЗАО КБ "********" был заключен договор поручительства N 165-305-11/11 от 09 ноября 2011 года. В соответствии с договором поручительства (п. 1.1 и 1.3) ответственность Г.А.А. и ООО "*******" перед ЗАО КБ "*******" является солидарной.
Во исполнение условий кредитного договора между истцом и ООО "*******" был заключен договор N 46-303-11/11 о залоге оборудования (далее договор залога) от 09 ноября 2011 года, согласно которому ООО "******" передал в залог истцу следующее имущество: Гидрокинетический лазер для обработки мягких и твердых тканей, стол зуботехнический, мотор зуботехнический, стоматологическая установка, передвижной многофункциональный рентгеновский аппарат, встроенный радиовизиограф.
Также во исполнение условий кредитного договора, между истцом и ООО "******" был заключен договор N 85-303-04/12 о залоге оборудования от 23 апреля 2012 года, согласно которому ООО "******" передал истцу в залог следующее имущество: три стоматологические установки.
Ответчики не исполнили своих обязательств по возврату кредита банку до настоящего времени.
С учетом уточнения исковых требований на основании расчета задолженности истец просил:
1. Взыскать солидарно с ответчиков Г.А.А., ООО "******" ******** рублей ** копеек в счет погашения задолженности по кредиту, из которых: задолженность по ссуде - ******* руб., по процентам - ****** руб., по просрочке ссуды - ****** руб., по просрочке процентов - ******* руб., пени за просрочку ссуды - ******* руб., пени за просрочку процентов - ******* руб., проценты за просроченный кредит - ******* руб.
2 Обратить взыскание на заложенное по договору N 46-303-11/11 залоге следующее имущество:
Залоговая стоимость за единицу
Залоговая стоимость
Заводской и/
3. Обратить взыскание на заложенное оборудование по договору N 85-303-04/12 о залоге оборудования от 23 апреля 2012 года:
Справедливая стоимость
Залоговая стоимость
Заводской и/
Ответчик ООО "*******" обратился в суд со встречным исковым заявлением к ЗАО КБ "*******", в котором просил признать недействительным (ничтожным) пункт 5.4.9 кредитного договора N 45-212-11/11, заключенного 09 ноября 2011 года между ЗАО КБ "********" и ООО "******", применить последствия недействительности ничтожной сделки: взыскать с ЗАО КБ "*******" в пользу ООО "*******" ****** руб., взыскать с ЗАО КБ "*******" в пользу ООО "******" проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы ****** руб., по ставке 8,25% годовых, начиная с 11 ноября 2011 года по день фактического возврата суммы уплаченной комиссии; взыскать с ЗАО КБ "********" в пользу ООО "*******" проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы ****** руб., по ставке 8,25% годовых, начиная с 26 апреля 2012 года по день фактического возврата суммы уплаченной комиссии; признать недействительным (ничтожным) пункт 7.11.2 кредитного договора N 45-***-11/11, заключенного 09 ноября 2011 года между ЗАО КБ "*******" и ООО "*****"; взыскать с ЗАО КБ "********" в пользу ООО "*****" расходы по оплате государственной пошлины в сумме ****** руб.
В судебное заседание явилась представитель истца В.С.В., иск поддержала в полном объеме, просила заявленные требования удовлетворить, встречный иск не признала, полагая, что при заключении оспариваемого ответчиком кредитного договора нарушений законодательства не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для признания кредитного договора недействительным (ничтожным) в части, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек.
Ответчик Г.А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку в суд своего представителя не обеспечил.
Представитель ответчика ООО "******" в судебное заседание явился, исковые требования ЗАО КБ "********" признал частично по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела, пояснив, что расчет взыскиваемых средств истцом составлен не верно, встречный иск поддержал, просил его удовлетворить.
Третье лицо Фонд содействия кредитования малого бизнеса о времени и месте извещен надлежащим образом, явку в суд своего представителя не обеспечил.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ЗАО КБ "********".
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца ЗАО КБ "*********" по доверенности С.П.В., который доводы апелляционной жалобы поддержал.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "******" и ответчик Г.А.А., представитель третьего лица *********** не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не представили.
Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09 ноября 2011 года между ЗАО КБ "*******" и ООО "******" заключен кредитный договор N 45-***-11/11.
В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил денежные средства в сумме ******* рублей ** копеек и перечислены денежные средства на расчетный счет ООО "******", открытый в ЗАО КБ "*******".
ЗАО КБ "*********" полностью исполнил свои обязательства по договору, перечислив деньги на расчетный счет ООО "*****".
В соответствии с кредитным договором за пользование кредитом ООО "*******" обязался уплатить ЗАО КБ "*******" проценты в размере ** процентов годовых ежемесячно.
В обеспечение обязательств ООО "*****" перед ЗАО КБ "********" по кредитному договору между гражданином Г.А.А. и ЗАО КБ "********" заключен договор поручительства N ****-305-11/11 от 09 ноября 2011 года, в соответствии с которым (п. 1.1, 1.3) ответственность Г.А.А. перед ЗАО КБ "*********" является солидарной.
В обеспечение обязательств по кредитному договору между ЗАО КБ "********" и ООО "********" заключен договор N 46-***-11/11 о залоге оборудования от 09 ноября 2011 года, согласно которому ООО "*****" передал в залог ЗАО КБ "********" следующее имущество:
Залоговая стоимость за единицу
Залоговая стоимость
Заводской и/
Также в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору между ЗАО КБ "*********" и ООО "********" заключен договор N 85-***-04/12 о залоге оборудования от 23 апреля 2012 года, согласно которому ООО "*****" передал в залог ЗАО КБ "********" следующее имущество:
Справедливая стоимость
Залоговая стоимость
Заводской и/
Судом также установлено, что ответчики не исполнили обязательства по возврату кредита банку до настоящего времени, что подтверждается выписками по счету, расчетом задолженности.
12 августа 2013 года истцом направлено требование ООО "*******" о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени указанные требования ответчиком не исполнены.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 334, 348, 363, 432, 779, 810, 819 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ЗАО КБ "*******" подлежат частичному удовлетворению.
При этом суд исходил из того, что согласно расчету истца и выписки по счету, ответчик ООО "*******" неоднократно допускал просрочку оплаты в погашение процентов за пользование кредитом, основного долга, в связи с чем образовалась задолженность.
Определяя размер задолженности, суд исходил из частичного удовлетворения встречных исковых требований.
Разрешая встречные исковые требования ООО "******" суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 180, 319, 350, 395, 422, 811, 819 ГК РФ, Постановлением Верховного Суда РФ N 13 и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса о процентах за пользование чужими денежными средствами" и пришел к обоснованному выводу о том, что встречный иск ООО "******" о признании недействительным (ничтожным) пункта кредитного договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек подлежит частному удовлетворению.
Как установлено судом первой инстанции предметом спорного кредитного договора является предоставление заемщику права на многократное обращение за получением денежных средств и использование их в течение срока кредита денежных средств, таким образом, чтобы общая сумма полученных заемщиком от банка денежных средств не превышала суммы кредита ("лимит выдачи").
Согласно п. 5.4.9 кредитного договора N 45-***-11/11, заключенного 09 ноября 2011 года между ЗАО КБ "*******" и ООО "******", заемщик обязан уплачивать кредитору комиссию за выдачу кредита (транша) в размере 1% от суммы кредита (транша). Уплата комиссии производится заемщиком в день выдачи кредита (транша). А также оплачивать услуги кредитора, связанные с исполнением настоящего договора, согласно действующим на момент оплаты тарифам кредитора.
Поскольку действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора, в связи с чем банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 ГК РФ, создающей для заемщика какое-либо благо или иной полезный эффект.
Как правильно установлено судом, спорный кредитный договор предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.
Суд правомерно указал, что условиями оспариваемого кредитного договора предусмотрена комиссия за выдачу кредита, которая выплачивается единовременно до выдачи траншей.
Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за пользование теми денежными средствами, которые будут предоставлены заемщику, с тем, чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящим от размера процентной ставки.
Суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор, является договором об открытии кредитной линии, который по своему экономическому содержанию отличается от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств заемщику, поскольку пользование кредитной линией представляет собой резервирование для заемщика кредитных ресурсов, то есть заемщик может в любое время обратиться в банк с заявлением о перечислении ему транша в размере и в пределах предоставленного лимита и банк обязан предоставить ему требуемые денежные средства.
Обязанность банка резервировать денежные средства прямо предусмотрена законом, является прямой обязанностью банка как стороны по кредитному договору. За не предоставление денежных средств в срок, предусмотренный кредитным договором, банк несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ или договором.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключение кредитного договора, на условиях открытия кредитной линии, влечет для кредитной организации повышенные риски и увеличенные затраты, которые могут быть компенсированы только путем включения необходимых для компенсации таких затрат, условий в заключаемый с заемщиком договор.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что комиссия предусмотренная спорным кредитным договором, по своей правовой природе представляет собой плату за предоставленную заемщиком возможность незамедлительного получения кредита в течение определенного срока в необходимом для заемщика размере. Эта комиссия призвана компенсировать расходы банка в виде платы за привлеченные денежные средства за тот период, когда заемщик не воспользовался кредитом и не уплачивал за не проценты, но у банка сохранялась обязанность их резервирования для предоставления заемщику.
Расходы, связанные с резервированием денежных средств могут быть заложены в кредитный договор только при его заключении. Частота и объемы выбора кредита в рамках договора о предоставлении кредитной линии определяются исключительно заемщиком и до заключения кредитного договора, величина понесенных банком издержек в связи с исполнением кредитного договора может быть определена только приблизительно, но с учетом того, что зарезервированные денежные средства будут находиться у банка довольно длительное время.
Суд пришел к выводу о соотносимости и соразмерности оплаченной истцом по спорному кредитному договору комиссии за выдачу кредита с расходами банка, так как в результате выдачи кредита, банку необходимо было резервировать денежные средства (для поддержания необходимого уровня денежных средств, необходимых для выдачи кредита, банк вынужден был поддерживать определенные денежные остатки на корсчете, которые не мог использовать в расчетах или вкладывать в иные активные операции) и подтверждено в результате этого несение банком финансового бремени.
Не соглашаясь с доводами встречного иска о том, что комиссия за выдачу кредита, взимаемая в рамках кредитного договора о предоставлении заемщику кредитной линии, является ничтожной, суд правомерно исходил из того, что при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии такие расходы отсутствуют у любого банка, но они реально могут возникнуть исходя из специфики договора кредитной линии и необходимости резервирования банком денежных средств с целью предоставления заемщику возможности получить их в любое время по первому своему обращению.
Суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения встречного иска в части требований о признании недействительным (ничтожным) пункта 5.4.9 кредитного договора N 45-***-11/11, заключенного 09 ноября 2011 года между ЗАО КБ "*******" и ООО "*****", применении последствий ничтожности сделки; взыскании с ЗАО КБ "********" в пользу ООО "*****" ******* руб., взыскании с ЗАО КБ "********" в пользу ООО "******" процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы ***** руб. по ставке 8,25% годовых, начиная с 11 ноября 2011 года по день фактического возврата суммы уплаченной комиссии; взыскании с ЗАО КБ "********" в пользу ООО "*******" процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы ******* руб. по ставке 8,25% годовых, начиная с 26 апреля 2012 года по день фактического возврата суммы уплаченной комиссии.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно п. 7.11 кредитного договора N 45-***-11/11, заключенного 09 ноября 2011 года между ЗАО КБ "********" и ООО "*******", сумма денежных средств, поступившая от заемщика и недостаточная для исполнения в полном объеме всех обязательств по кредиту на текущую дату, погашает обязательства заемщика в следующей очередности: погашение суммы комиссий кредитора (п. 7.11.1), погашение суммы пени (п. 7.11.2), погашение суммы процентов, начисленных на просроченную сумму основного долга (п. 7.11.3), погашение суммы просроченного аннуитетного платежа (п. 7.11.4), погашение суммы аннуитетного платежа (п. 7.11.5).
При рассмотрении встречного иска о признании недействительным (ничтожным) п. 7.11.2 кредитного договора N 45-***-11/11, заключенного 09 ноября 2011 года между ЗАО КБ "*******" и ООО "******", суд исходил из того, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые указаны в ст. 319 ГК РФ; соглашение, предусматривающее погашение неустоек и иных связанных с нарушением обязательства требований, перечисленных ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу указанной статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 "О практике применения положений Гражданского Кодекса о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о признании недействительным (ничтожным) пункт 7.11.2 кредитного договора N 45-212-11/11, заключенного 09 ноября 2011 года между ЗАО КБ "*******" и ООО "*******".
Суд первой инстанции обоснованно взыскал солидарно с ответчиков Г.А.А. и ООО "******" задолженность по кредитному договору в части взыскания задолженности по ссуде - ******** руб., по процентам ******* руб., по просроченным процентам в размере ****** руб., определив степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, являющейся оценочной категорией, произведя оценку доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции указал на то, что рассчитанная истцом сумма договорной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательства, в связи с чем пришел к выводу о снижении пени за нарушение срока возврата кредита с ******** руб. до ******* руб., а также о снижении пени за нарушение срока возврата процентов с 140 588,26 руб. до 28 796 руб.
Таким образом, с Г.А.А. и ООО "******" судом правомерно солидарно взыскана в пользу ЗАО КБ "*******" задолженность по кредитному договору N 45-***-11/11 от 09.11.2011 года в размере ******* рублей ** копейки.
Поскольку судом установлено несоответствие расчета задолженности положениям ст. 319 ГК РФ, списание ЗАО КБ "********" со счета ООО "*****" неустойки в размере ******* руб., суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО КБ "********" о взыскании с ответчиков денежных средств в остальной части иска.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что право залога установлено кредитным договором и договором залога, факта неоднократного нарушения ответчиком условий кредитного договора, с учетом размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, удовлетворил требования истца об обращении взыскания на имущество по договору N 46-***-11/11 о залоге оборудования от 09.11.2011 года и об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное оборудование по договору N 85-***-04/12 о залоге оборудования от 23 апреля 2012 года.
Залоговая стоимость имущества по договору N 46-***-11/11 о залоге оборудования от 09 ноября 2011 года установлена в соответствии с условиями данного договора в размере ****** рублей. Ответчиками продажная цена, предложенная истцом в размере залоговой стоимости имущества в размере ******* рублей, не оспаривалась, в связи, с чем установленная судом, согласно ст. 350 ГК РФ и Закона РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге" залоговая стоимость имущества в размере 1 271 060 рублей является обоснованной.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правомерно с Г.А.А. и ООО "********" в пользу истца взыскана госпошлина в размере **** рубля ** копейки с каждого, а также с ЗАО КБ "********" в пользу ООО "******" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы о том, что судом при применении положений ст. 319 ГК РФ не правомерно уменьшена сумма долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитными денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчиков, а расчет задолженности, выполненный судом является не верным, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм и условий кредитного договора, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь за собой отмену решения.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется
Кроме того, истец в апелляционной жалобе фактически изменяет исковые требования, что в апелляционной инстанции не допускается.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 июля 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ЗАО КБ "*********" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)