Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Шибаева Г.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.
судей Подвязниковой Н.А., Емельяновой Е.В.
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 января 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований о признании кабальными и недействительными условий кредитного договора от 01.09.2009 года N N <...> в части взыскания повышенных процентов по сравнению с первоначальным договором от 05.07.2007 года, применив последствия недействительности, отказать.
Признать действия банка по списанию штрафа при условии недостаточности поступающих денежных средств для исполнения денежного обязательства, незаконными. Обязать ОАО "МДМ Банк" произвести перерасчет в связи с незаконным списанием штрафа 30.04.2010 г. и 18.05.2010 г. в сумме по <...> и направить на погашение процентов за пользование кредитом.
Взыскать с ОАО "МДМ Банк" в пользу Ф. компенсацию морального вреда в размере <...>. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "МДМ Банк" в местный бюджет госпошлину в размере <...>."
Заслушав доклад судьи Подвязниковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к ОАО "МДМ Банк" о признании условий кредитного договора в части установления процентной ставки кабальными, применении последствий недействительности сделки, а также признании незаконными действий банка в части очередности взимания неустойки, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 05.07.2007 между нею и ОАО "УРСА Банк", правопреемником которого в настоящий момент является ОАО "МДМ Банк", был заключен кредитный договор, в рамках которого Ф. был предоставлен кредит в размере <...>, сроком на 60 месяцев под 10% годовых под залог приобретаемого транспортного средства. В связи с отсутствием финансовой возможности исполнять обязательства по кредитному договору 01.09.2009 она была вынуждена заключить кредитный договор с ОАО "МДМ Банк" на сумму <...> сроком на 109 месяцев при установлении прогрессивной процентной ставки 10% годовых, увеличивавшейся каждый код на 10%, под залог транспортного средства. Полагала, что оспариваемый кредитный договор она заключила вынужденно, под давлением работников банка, при этом она не имела возможности взять кредит в иной кредитной организации. Также ссылалась на то, что ответчик отказывался принять у нее платежи, направленные на досрочное погашение долга.
В судебном заседании Ф. участия не принимала, ее представитель К. требования поддержала.
Представитель ОАО "МДМ Банк" Р. в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, в частности, указав, что банк уклонялся от досрочного погашения задолженности по кредитному договору, чем способствовал увеличению задолженности Ф., при этом последняя вынуждено подписала кредитный договор от 01.09.2009, на условия которого она при заключении повлиять не могла. Полагает, что материалы дела содержат достаточно доказательств кабальности заключенной сделки, в частности, по сравнению со сложившимися требованиями рынка, однако они не были приняты судом во внимание. Кроме того, указала, что суд вышел за пределы заявленных требований, разрешив вопрос о фактах взимания неустойки, при этом в данной части судом были нарушены правила очередности удовлетворения требований. Также суд в части очередности взимания неустойки не разрешил вопрос о действительности кредитного договора в данной части на будущее.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допущено.
Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ в редакции, действующей до 01.09.2013, сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из смысла указанной нормы следует, что для признания сделки недействительной по данным основаниям необходимы два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. При этом в п. 1 ст. 179 ГК РФ в редакции, действующей до 01.09.2013, говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".
Как следует из материалов дела, 05.07.2007 между Ф. и ОАО "УРСА Банк", правопреемником которого в настоящий момент является ОАО "МДМ Банк", был заключен кредитный договор, в рамках которого первой был предоставлен кредит в размере <...>, сроком на 60 месяцев под 10% годовых на цели приобретения транспортов средства Mazda 323F 1996 года выпуска. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составлял <...>
В обеспечение исполнения обязательств между ОАО "УРСА Банк" и Ф.. 05.07.2007 был заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства.
Согласно заявлению на рефинансирование кредита от 28.08.2009 Ф. в связи с возникшими временными финансовым трудностями просила ОАО "МДМ Банк" рефинансировать ранее заключенный кредитный договор от 05.09.2007. Своевременность исполнения обязательств гарантировала.
Указанное заявление банком было удовлетворено, и 01.09.2009 между ОАО "МДМ Банк" и Ф. был заключен договор на получение кредита по программе "Рефинансирование кредитов по продуктам автокредитования и заключение договора банковского счета", в соответствии с условиями которого, банк предоставил Ф. кредит в размере <...>, которые в тот же день были направлены на погашение всей суммы задолженности по кредитному договору от 05.09.2007.
В соответствии с заявлением (офертой) от 01.09.2009 срок кредитования составлял 108 месяцев (9 лет), процентная ставка по кредиту являлась прогрессивной, в частности в первый год - 10% годовых, 2 год - 17% годовых, 3 год - 28% годовых, 4 год - 36% годовых, 5 год - 42% годовых, 6 год - 50% годовых, 7 год - 65% годовых, 8 год - 78% годовых, 9 год - 90% годовых.
В соответствии с п. 3.5 Условий кредитования, с которыми Ф. была ознакомлена, что следует из ее подписи на каждой странице последних, проценты за пользование кредитом рассчитываются банком ежедневно на остаток задолженности в соответствии с графиком. При этом в силу п. 4.1 Условий... клиент обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком.
В силу п. 3.3 Условий... возврат суммы кредита производится путем зачисления денежных средств на счет клиента.
Согласно графику платежей предусмотрена ежемесячная обязанность погашать кредит и уплатить проценты ежемесячно первого числа каждого месяца, начиная с 01.10.2009 по 01.09.2018 включительно.
При этом, в период с 01.10.2009 по 01.09.2010 включительно обязанность по погашению основного долга отсутствует, в период с 01.10.2010 по 01.1.09.2011 включительно размер ежемесячной суммы по погашению основного долга составляет <...>, с 01.10.2012 по 01.09.2013 - <...>, с 01.10.2013 по 01.09.2014 - <...>, с 01.10.2014 по 01.09.2015 - <...>, с 01.10.2015 по 01.09.2016 - <...>, с 01.10.2016 по 01.09.2017 - <...>, с 01.10.2017 по 01.08.2018 - <...>, в дату последнего платежа - 01.09.2018 - <...>
При этом общая сумма возвращенных по кредиту денежных средств составляет <...>, сумма минимального платежа согласно графику составляет <...> (дата оплаты 01.03.2010), максимального - <...> (дата платежа 01.10.2016).
С указанным графиком Ф. была ознакомлена 01.09.2009, что следует из ее подписи на каждой странице последнего.
Соответственно, средняя сумма ежемесячного платежа ввиду ее дифференцированности, при условии соблюдения графика платежей составляет <...> (<...>/108 мес.)
При изложенном, сопоставляя условия кредитования между ранее заключенным договором и оспариваемым в части распределения финансовой нагрузки судебная коллегия не усматривает обстоятельства того, что сделка содержит в себе крайне невыгодные условия. В целом, доводы истца, приведенные как в ходе заседания суда первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию к качественному и количественному распределению суммы ежемесячного платежа по временной шкале.
Между тем, в соответствии с п. 3.6 Условий... допускается частичное и полное досрочное погашение кредита. Частичное досрочное гашение осуществляется в дату планового погашения согласно графику. В случае частичного досрочного гашения, суммы платежа и даты уплаты очередных платежей не изменяются, а срок окончательного погашения кредита уменьшается. Наличие на счете клиента ко дню планового гашения суммы, превышающей размер планового платежа, рассматривается как досрочное гашение кредита (части кредита), в результате чего, вся сумма, находящаяся на счете, подлежит автоматическому списанию в дату планового гашения, предусмотренного графиком.
Согласно п. 3.3 Условий... перечисление денежных средств на счет клиента в целях погашения очередной части кредита возможно путем внесения денежных средств в кассу банка, либо через устройства самообслуживания с функцией приема наличных денежных средств, либо в безналичном порядке.
Вместе с тем, доказательств того, что банк препятствовал внесению денежных сумм на счет Ф. в размере, превышающем сумму ежемесячного платежа, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств невозможности обращения Ф. в иные кредитные организации относительно рефинансирования первоначального кредитного обязательства, а ОАО "МДМ Банк" при этом воспользовался указанным обстоятельством.
При изложенном доводы о кабальности заключенного 01.09.2009 договора, об умышленном содействии ухудшению финансового положения заемщика со стороны банка, о его ненадлежащем поведении в контексте п. 1 ст. 179 ГК РФ, опровергаются материалами дела и подлежат отклонению.
При этом довод о том, что максимальный срок по аналогичным кредитам составляет 5 лет, а процентная ставка - 20% годовых, не могут повлиять на существо постановленного решения, поскольку основаны на предположениях Ф., и, кроме того, не опровергают вышеприведенные выводы.
Относительно доводов апелляционной жалобы в части очередности оплаты неустойки, судебная коллегия также не может признать их состоятельными, исходя из следующего.
Согласно п. 3.8 Условий... суммы, полученные банком от клиента (списанные в безакцептном порядке) направляются банком в следующей очередности:
на возмещение издержек банка по получению исполнения, в том числе на судебные расходы,
на погашение денежной суммы, указанной в п. 7.11 настоящих Условий,
на погашение технического овердрафта,
погашение просроченной задолженности по кредиту,
на уплату просроченных процентов по кредиту (части кредита), учтенных на внебалансовых счетах,
на уплату просроченных процентов по кредиту (части кредита), учтенных на балансовых счетах,
на уплату срочных процентов за пользование кредитом (частью кредита),
на уплату штрафных санкций за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом (частью кредита) или просрочку возврата сумму основного долга,
на погашение срочной задолженности по кредиту (части кредита).
В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Установленный договором порядок не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Вместе с тем, фактически действия банка 30.04.2010 и 18.05.2010 по списанию неустойки в размере по <...> ранее сумм процентов не соответствовали требованиям ст. 319 ГК РФ и п. 3.8 Условий...
В указанный период обязательства по погашению сумм основного долга отсутствовали, сумма погашаемых процентов на 01.05.2010 составляла <...>, на 01.06.2010 - <...>, опережение графика платежей не имелось, фактически было погашено <...> и <...>, соответственно, что свидетельствует о недостаточности погашаемых сумм в данной части.
Таким образом, своими действиями банк в одностороннем порядке изменил условия договора в указанной части.
Согласно исковому заявлению, требования истца сводились также к требованиям о применении последствий недействительности сделки в части очередности списания неустойки.
В приведенной связи суд первой инстанции обоснованно возложил на банк обязанность произвести перерасчет задолженности, направив суммы погашенной неустойки в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. При этом суд не вышел за пределы заявленных требований, поскольку его выводы находятся в границах требований истца, направленных на оспаривание действий банка в части начисления и списания неустоек. Доводы апелляционной жалобы об обратном, опровергаются материалами дела и подлежат отклонению.
При этом ссылка на п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку он посвящен очередности списаний процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Однако указанные проценты по своей экономической и правовой природе носят характер санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а не является платой за кредит (ст. 819 ГК РФ).
Также довод о том, что истец готов подписать кредитный договор на первоначальных условиях с установлением процентной ставки 10% годовых, на существо постановленного решения повлиять не может, поскольку процентная ставка, согласно ст. 819 ГК РФ, является существенным условием кредитного договора, соответственно, требует взаимного достижения соглашения по указанному вопросу между его сторонами. Соответственно, волеизъявление одной стороны в части изменения процентной ставки не порождает обязанность второй стороны, безусловно принять его.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
При этом судебная коллегия в порядке ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не находит оснований для проверки решения суда за пределами доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2229/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-2229/2014
Председательствующий: Шибаева Г.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.
судей Подвязниковой Н.А., Емельяновой Е.В.
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 января 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований о признании кабальными и недействительными условий кредитного договора от 01.09.2009 года N N <...> в части взыскания повышенных процентов по сравнению с первоначальным договором от 05.07.2007 года, применив последствия недействительности, отказать.
Признать действия банка по списанию штрафа при условии недостаточности поступающих денежных средств для исполнения денежного обязательства, незаконными. Обязать ОАО "МДМ Банк" произвести перерасчет в связи с незаконным списанием штрафа 30.04.2010 г. и 18.05.2010 г. в сумме по <...> и направить на погашение процентов за пользование кредитом.
Взыскать с ОАО "МДМ Банк" в пользу Ф. компенсацию морального вреда в размере <...>. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "МДМ Банк" в местный бюджет госпошлину в размере <...>."
Заслушав доклад судьи Подвязниковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к ОАО "МДМ Банк" о признании условий кредитного договора в части установления процентной ставки кабальными, применении последствий недействительности сделки, а также признании незаконными действий банка в части очередности взимания неустойки, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 05.07.2007 между нею и ОАО "УРСА Банк", правопреемником которого в настоящий момент является ОАО "МДМ Банк", был заключен кредитный договор, в рамках которого Ф. был предоставлен кредит в размере <...>, сроком на 60 месяцев под 10% годовых под залог приобретаемого транспортного средства. В связи с отсутствием финансовой возможности исполнять обязательства по кредитному договору 01.09.2009 она была вынуждена заключить кредитный договор с ОАО "МДМ Банк" на сумму <...> сроком на 109 месяцев при установлении прогрессивной процентной ставки 10% годовых, увеличивавшейся каждый код на 10%, под залог транспортного средства. Полагала, что оспариваемый кредитный договор она заключила вынужденно, под давлением работников банка, при этом она не имела возможности взять кредит в иной кредитной организации. Также ссылалась на то, что ответчик отказывался принять у нее платежи, направленные на досрочное погашение долга.
В судебном заседании Ф. участия не принимала, ее представитель К. требования поддержала.
Представитель ОАО "МДМ Банк" Р. в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, в частности, указав, что банк уклонялся от досрочного погашения задолженности по кредитному договору, чем способствовал увеличению задолженности Ф., при этом последняя вынуждено подписала кредитный договор от 01.09.2009, на условия которого она при заключении повлиять не могла. Полагает, что материалы дела содержат достаточно доказательств кабальности заключенной сделки, в частности, по сравнению со сложившимися требованиями рынка, однако они не были приняты судом во внимание. Кроме того, указала, что суд вышел за пределы заявленных требований, разрешив вопрос о фактах взимания неустойки, при этом в данной части судом были нарушены правила очередности удовлетворения требований. Также суд в части очередности взимания неустойки не разрешил вопрос о действительности кредитного договора в данной части на будущее.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допущено.
Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ в редакции, действующей до 01.09.2013, сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из смысла указанной нормы следует, что для признания сделки недействительной по данным основаниям необходимы два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. При этом в п. 1 ст. 179 ГК РФ в редакции, действующей до 01.09.2013, говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".
Как следует из материалов дела, 05.07.2007 между Ф. и ОАО "УРСА Банк", правопреемником которого в настоящий момент является ОАО "МДМ Банк", был заключен кредитный договор, в рамках которого первой был предоставлен кредит в размере <...>, сроком на 60 месяцев под 10% годовых на цели приобретения транспортов средства Mazda 323F 1996 года выпуска. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составлял <...>
В обеспечение исполнения обязательств между ОАО "УРСА Банк" и Ф.. 05.07.2007 был заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства.
Согласно заявлению на рефинансирование кредита от 28.08.2009 Ф. в связи с возникшими временными финансовым трудностями просила ОАО "МДМ Банк" рефинансировать ранее заключенный кредитный договор от 05.09.2007. Своевременность исполнения обязательств гарантировала.
Указанное заявление банком было удовлетворено, и 01.09.2009 между ОАО "МДМ Банк" и Ф. был заключен договор на получение кредита по программе "Рефинансирование кредитов по продуктам автокредитования и заключение договора банковского счета", в соответствии с условиями которого, банк предоставил Ф. кредит в размере <...>, которые в тот же день были направлены на погашение всей суммы задолженности по кредитному договору от 05.09.2007.
В соответствии с заявлением (офертой) от 01.09.2009 срок кредитования составлял 108 месяцев (9 лет), процентная ставка по кредиту являлась прогрессивной, в частности в первый год - 10% годовых, 2 год - 17% годовых, 3 год - 28% годовых, 4 год - 36% годовых, 5 год - 42% годовых, 6 год - 50% годовых, 7 год - 65% годовых, 8 год - 78% годовых, 9 год - 90% годовых.
В соответствии с п. 3.5 Условий кредитования, с которыми Ф. была ознакомлена, что следует из ее подписи на каждой странице последних, проценты за пользование кредитом рассчитываются банком ежедневно на остаток задолженности в соответствии с графиком. При этом в силу п. 4.1 Условий... клиент обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком.
В силу п. 3.3 Условий... возврат суммы кредита производится путем зачисления денежных средств на счет клиента.
Согласно графику платежей предусмотрена ежемесячная обязанность погашать кредит и уплатить проценты ежемесячно первого числа каждого месяца, начиная с 01.10.2009 по 01.09.2018 включительно.
При этом, в период с 01.10.2009 по 01.09.2010 включительно обязанность по погашению основного долга отсутствует, в период с 01.10.2010 по 01.1.09.2011 включительно размер ежемесячной суммы по погашению основного долга составляет <...>, с 01.10.2012 по 01.09.2013 - <...>, с 01.10.2013 по 01.09.2014 - <...>, с 01.10.2014 по 01.09.2015 - <...>, с 01.10.2015 по 01.09.2016 - <...>, с 01.10.2016 по 01.09.2017 - <...>, с 01.10.2017 по 01.08.2018 - <...>, в дату последнего платежа - 01.09.2018 - <...>
При этом общая сумма возвращенных по кредиту денежных средств составляет <...>, сумма минимального платежа согласно графику составляет <...> (дата оплаты 01.03.2010), максимального - <...> (дата платежа 01.10.2016).
С указанным графиком Ф. была ознакомлена 01.09.2009, что следует из ее подписи на каждой странице последнего.
Соответственно, средняя сумма ежемесячного платежа ввиду ее дифференцированности, при условии соблюдения графика платежей составляет <...> (<...>/108 мес.)
При изложенном, сопоставляя условия кредитования между ранее заключенным договором и оспариваемым в части распределения финансовой нагрузки судебная коллегия не усматривает обстоятельства того, что сделка содержит в себе крайне невыгодные условия. В целом, доводы истца, приведенные как в ходе заседания суда первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию к качественному и количественному распределению суммы ежемесячного платежа по временной шкале.
Между тем, в соответствии с п. 3.6 Условий... допускается частичное и полное досрочное погашение кредита. Частичное досрочное гашение осуществляется в дату планового погашения согласно графику. В случае частичного досрочного гашения, суммы платежа и даты уплаты очередных платежей не изменяются, а срок окончательного погашения кредита уменьшается. Наличие на счете клиента ко дню планового гашения суммы, превышающей размер планового платежа, рассматривается как досрочное гашение кредита (части кредита), в результате чего, вся сумма, находящаяся на счете, подлежит автоматическому списанию в дату планового гашения, предусмотренного графиком.
Согласно п. 3.3 Условий... перечисление денежных средств на счет клиента в целях погашения очередной части кредита возможно путем внесения денежных средств в кассу банка, либо через устройства самообслуживания с функцией приема наличных денежных средств, либо в безналичном порядке.
Вместе с тем, доказательств того, что банк препятствовал внесению денежных сумм на счет Ф. в размере, превышающем сумму ежемесячного платежа, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств невозможности обращения Ф. в иные кредитные организации относительно рефинансирования первоначального кредитного обязательства, а ОАО "МДМ Банк" при этом воспользовался указанным обстоятельством.
При изложенном доводы о кабальности заключенного 01.09.2009 договора, об умышленном содействии ухудшению финансового положения заемщика со стороны банка, о его ненадлежащем поведении в контексте п. 1 ст. 179 ГК РФ, опровергаются материалами дела и подлежат отклонению.
При этом довод о том, что максимальный срок по аналогичным кредитам составляет 5 лет, а процентная ставка - 20% годовых, не могут повлиять на существо постановленного решения, поскольку основаны на предположениях Ф., и, кроме того, не опровергают вышеприведенные выводы.
Относительно доводов апелляционной жалобы в части очередности оплаты неустойки, судебная коллегия также не может признать их состоятельными, исходя из следующего.
Согласно п. 3.8 Условий... суммы, полученные банком от клиента (списанные в безакцептном порядке) направляются банком в следующей очередности:
на возмещение издержек банка по получению исполнения, в том числе на судебные расходы,
на погашение денежной суммы, указанной в п. 7.11 настоящих Условий,
на погашение технического овердрафта,
погашение просроченной задолженности по кредиту,
на уплату просроченных процентов по кредиту (части кредита), учтенных на внебалансовых счетах,
на уплату просроченных процентов по кредиту (части кредита), учтенных на балансовых счетах,
на уплату срочных процентов за пользование кредитом (частью кредита),
на уплату штрафных санкций за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом (частью кредита) или просрочку возврата сумму основного долга,
на погашение срочной задолженности по кредиту (части кредита).
В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Установленный договором порядок не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Вместе с тем, фактически действия банка 30.04.2010 и 18.05.2010 по списанию неустойки в размере по <...> ранее сумм процентов не соответствовали требованиям ст. 319 ГК РФ и п. 3.8 Условий...
В указанный период обязательства по погашению сумм основного долга отсутствовали, сумма погашаемых процентов на 01.05.2010 составляла <...>, на 01.06.2010 - <...>, опережение графика платежей не имелось, фактически было погашено <...> и <...>, соответственно, что свидетельствует о недостаточности погашаемых сумм в данной части.
Таким образом, своими действиями банк в одностороннем порядке изменил условия договора в указанной части.
Согласно исковому заявлению, требования истца сводились также к требованиям о применении последствий недействительности сделки в части очередности списания неустойки.
В приведенной связи суд первой инстанции обоснованно возложил на банк обязанность произвести перерасчет задолженности, направив суммы погашенной неустойки в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. При этом суд не вышел за пределы заявленных требований, поскольку его выводы находятся в границах требований истца, направленных на оспаривание действий банка в части начисления и списания неустоек. Доводы апелляционной жалобы об обратном, опровергаются материалами дела и подлежат отклонению.
При этом ссылка на п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку он посвящен очередности списаний процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Однако указанные проценты по своей экономической и правовой природе носят характер санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а не является платой за кредит (ст. 819 ГК РФ).
Также довод о том, что истец готов подписать кредитный договор на первоначальных условиях с установлением процентной ставки 10% годовых, на существо постановленного решения повлиять не может, поскольку процентная ставка, согласно ст. 819 ГК РФ, является существенным условием кредитного договора, соответственно, требует взаимного достижения соглашения по указанному вопросу между его сторонами. Соответственно, волеизъявление одной стороны в части изменения процентной ставки не порождает обязанность второй стороны, безусловно принять его.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
При этом судебная коллегия в порядке ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не находит оснований для проверки решения суда за пределами доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)