Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шматкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего: Банного И.И.,
судей областного суда: Маклашова В.И., Горбачевской Ю.В.,
при секретаре: О.И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2014 года по докладу судьи облсуда Горбачевской Ю.В. дело по апелляционной жалобе А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 17 февраля 2014 года по делу по иску ОАО АКБ "Росбанк" к А. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,
установила:
Представитель ОАО АКБ "Росбанк" обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 23.03.2012 г. между ОАО АКБ "Росбанк" и А. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит по программе "Просто деньги" в сумме 486486,49 руб., под 21,4% годовых, сроком погашения 23.03.2017 г. За период кредитования в счет погашения кредита были внесены денежные средства в сумме 154374 руб., далее выплаты по кредитному договору не производились, в связи с этим возникла просроченная задолженность. По состоянию на 28.08.2013 г. сумма задолженности составляет 517255,73 руб., из которых: сумма просроченного кредита 35423,69 руб., сумма кредита, срок погашения которого еще не наступил 396192,29 руб., сумма текущих процентов 7200,93 руб., сумма просроченных процентов по кредиту 44092,52 руб., сумма процентов, начисленных на просроченный кредит 1689,25 руб., сумма пени, начисленной на просроченный кредит 14315,41 руб. (для взыскания - 0,00 руб.), сумма пени, начисленной на просроченные проценты 17841,64 руб. (для взыскания 0,00 руб.), сумма просроченной комиссии за пакет банковских услуг 500 руб.
В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 485098,68 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8050,99 руб., расторгнуть кредитный договор, заключенный с А. с 28.08.2013 г.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО АКБ "Росбанк" и ответчика А.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 17 февраля 2014 г. расторгнут кредитный договор N *****, заключенный 23.03.2012 г. между Акционерным коммерческим банком "Росбанк" (ОАО) и А., с 28 августа 2013 года.
Суд взыскал с А. в пользу Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (ОАО) кредитную задолженность в размере 485098 руб. 68 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8050 руб. 99 коп.
В апелляционной жалобе А. просит изменить решение суда, уменьшить сумму взыскания, исключив сумму просроченных процентов и комиссии за пакет банковских услуг. По ее мнению просроченные проценты являются штрафными санкциями, а комиссия за пакет банковских услуг является навязанной и не соответствует требованиям ФЗ "О защите прав потребителей". Считает, что исковое заявление следовало оставить без рассмотрения, поскольку представитель ОАО АКБ "Росбанк" в судебное заседание не явился и не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании заявления А. о предоставлении нецелевого кредита "Просто деньги" от 23.03.2012 г. между ней и ОАО АКБ "Росбанк" был заключен кредитный договор N *****, по условиям которого ответчику предоставлен кредит по программе "Просто деньги" в сумме 486486,49 руб., под 21,4% годовых, сроком погашения 23.03.2017 г.
Сторонами были согласованы следующие условия предоставления кредита: сумма кредита - 486486,49 руб., срок пользования кредитом по 23.03.2017 г., процентная ставка по кредиту - 21,4% годовых, платежи в погашение кредита производится ежемесячно равными частями в размере 13273,60 руб.
Условия договора полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, в т.ч. ст. 819 ГК РФ, предусматривающей, что кредитный договор является возмездным.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, к кредитному договору применяются нормы о договоре займа.
В силу с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно п. 2 этой же статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ответчик произвел оплату по кредитному договору в сумме 154374 руб., в дальнейшем очередные платежи ею не производились.
В п. 2 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа но частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом проверен и принят расчет задолженности по кредитному договору, правильность расчета А. не опровергнута в жалобе.
Проверяя доводы жалобы в части неправомерного взыскания просроченных процентов по кредиту, сумма которых составляет 44092,52 руб. судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку это договорные проценты за пользование кредитом, начисленные за период с марта по август 2013 года включительно. Данные проценты предусмотрены договором, являются платой за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, поэтому к штрафным санкциям не относятся.
Довод жалобы о необоснованном взыскании комиссии за пакет банковских услуг в сумме 500 руб. также не может быть принят во внимание.
Из дела видно, что ОАО "Росбанк" не предоставлял А. такую услугу, как открытие и ведение банковского счета, следовательно, комиссия за нее не начислялась. Банк предоставляет клиентам пакетную услугу, которая включает различные элементы, в том числе предоставление кредитной линии в форме овердрафта, различных банковских и небанковских услуг и другие.
У суда не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по доводам, указанным в апелляционной жалобе, поскольку в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Из материалов дела видно, что представитель истца присутствовал в судебном заседании 22.01.2014 года, следующее заседание проведено в его отсутствие 17.02.2014 года. Таким образом, вторичной неявки истца по настоящему делу не было, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствовали.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.БАННЫЙ
Судьи областного суда
В.И.МАКЛАШОВ
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 года
Судья Шматкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего: Банного И.И.,
судей областного суда: Маклашова В.И., Горбачевской Ю.В.,
при секретаре: О.И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2014 года по докладу судьи облсуда Горбачевской Ю.В. дело по апелляционной жалобе А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 17 февраля 2014 года по делу по иску ОАО АКБ "Росбанк" к А. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,
установила:
Представитель ОАО АКБ "Росбанк" обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 23.03.2012 г. между ОАО АКБ "Росбанк" и А. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит по программе "Просто деньги" в сумме 486486,49 руб., под 21,4% годовых, сроком погашения 23.03.2017 г. За период кредитования в счет погашения кредита были внесены денежные средства в сумме 154374 руб., далее выплаты по кредитному договору не производились, в связи с этим возникла просроченная задолженность. По состоянию на 28.08.2013 г. сумма задолженности составляет 517255,73 руб., из которых: сумма просроченного кредита 35423,69 руб., сумма кредита, срок погашения которого еще не наступил 396192,29 руб., сумма текущих процентов 7200,93 руб., сумма просроченных процентов по кредиту 44092,52 руб., сумма процентов, начисленных на просроченный кредит 1689,25 руб., сумма пени, начисленной на просроченный кредит 14315,41 руб. (для взыскания - 0,00 руб.), сумма пени, начисленной на просроченные проценты 17841,64 руб. (для взыскания 0,00 руб.), сумма просроченной комиссии за пакет банковских услуг 500 руб.
В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 485098,68 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8050,99 руб., расторгнуть кредитный договор, заключенный с А. с 28.08.2013 г.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО АКБ "Росбанк" и ответчика А.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 17 февраля 2014 г. расторгнут кредитный договор N *****, заключенный 23.03.2012 г. между Акционерным коммерческим банком "Росбанк" (ОАО) и А., с 28 августа 2013 года.
Суд взыскал с А. в пользу Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (ОАО) кредитную задолженность в размере 485098 руб. 68 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8050 руб. 99 коп.
В апелляционной жалобе А. просит изменить решение суда, уменьшить сумму взыскания, исключив сумму просроченных процентов и комиссии за пакет банковских услуг. По ее мнению просроченные проценты являются штрафными санкциями, а комиссия за пакет банковских услуг является навязанной и не соответствует требованиям ФЗ "О защите прав потребителей". Считает, что исковое заявление следовало оставить без рассмотрения, поскольку представитель ОАО АКБ "Росбанк" в судебное заседание не явился и не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании заявления А. о предоставлении нецелевого кредита "Просто деньги" от 23.03.2012 г. между ней и ОАО АКБ "Росбанк" был заключен кредитный договор N *****, по условиям которого ответчику предоставлен кредит по программе "Просто деньги" в сумме 486486,49 руб., под 21,4% годовых, сроком погашения 23.03.2017 г.
Сторонами были согласованы следующие условия предоставления кредита: сумма кредита - 486486,49 руб., срок пользования кредитом по 23.03.2017 г., процентная ставка по кредиту - 21,4% годовых, платежи в погашение кредита производится ежемесячно равными частями в размере 13273,60 руб.
Условия договора полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, в т.ч. ст. 819 ГК РФ, предусматривающей, что кредитный договор является возмездным.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, к кредитному договору применяются нормы о договоре займа.
В силу с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно п. 2 этой же статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ответчик произвел оплату по кредитному договору в сумме 154374 руб., в дальнейшем очередные платежи ею не производились.
В п. 2 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа но частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом проверен и принят расчет задолженности по кредитному договору, правильность расчета А. не опровергнута в жалобе.
Проверяя доводы жалобы в части неправомерного взыскания просроченных процентов по кредиту, сумма которых составляет 44092,52 руб. судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку это договорные проценты за пользование кредитом, начисленные за период с марта по август 2013 года включительно. Данные проценты предусмотрены договором, являются платой за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, поэтому к штрафным санкциям не относятся.
Довод жалобы о необоснованном взыскании комиссии за пакет банковских услуг в сумме 500 руб. также не может быть принят во внимание.
Из дела видно, что ОАО "Росбанк" не предоставлял А. такую услугу, как открытие и ведение банковского счета, следовательно, комиссия за нее не начислялась. Банк предоставляет клиентам пакетную услугу, которая включает различные элементы, в том числе предоставление кредитной линии в форме овердрафта, различных банковских и небанковских услуг и другие.
У суда не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по доводам, указанным в апелляционной жалобе, поскольку в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Из материалов дела видно, что представитель истца присутствовал в судебном заседании 22.01.2014 года, следующее заседание проведено в его отсутствие 17.02.2014 года. Таким образом, вторичной неявки истца по настоящему делу не было, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствовали.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.БАННЫЙ
Судьи областного суда
В.И.МАКЛАШОВ
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)