Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Плясунова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фединой Е.В.,
судей областного суда Булгаковой М.В., Коваленко А.И.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "КФ" на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 августа 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о возврате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., судебная коллегия
установила:
ООО "КФ" обратилось в суд с иском к С.М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб. и обращении взыскания на предмет ипотеки.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 августа 2014 года производство по делу по вышеуказанному иску было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований (л.д. 189).
ООО "КФ" обратилось в суд с заявлением о возврате госпошлины в размере *** руб., уплаченной при подаче иска.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 августа 2014 года в удовлетворении заявления ООО "КФ" было отказано.
В частной жалобе ООО "КФ" просит отменить указанное определение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требований истца о возврате государственной пошлины, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец отказался от иска вследствие добровольного исполнения должником денежных обязательств, с ходатайством о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины не обращался, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения требований ООО "КФ".
Судебная коллегия с данными выводами суда не соглашается, так как он не соответствует установленным судом обстоятельствам дела и основан на ошибочном применении норм права.
Так, в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.
В соответствии со ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Таким образом, положения пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают общее правило, согласно которому в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом государственная пошлина подлежит возврату.
Отказ истца от иска является одним из оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает определенные обстоятельства, с которыми должен быть сопряжен отказ истца от иска, для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.
Для применения положений ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом должна быть установлена совокупность фактов: добровольное удовлетворение требований истца ответчиком, удовлетворение требований после предъявления иска, наличие просьбы истца о взыскании судебных расходов с ответчика.
При установлении указанной совокупности фактов суд в определении о прекращении производства либо в определении, вынесенном в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на взыскание суммы государственной пошлины с ответчика.
На основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если какое-либо из указанных обстоятельств судом не установлено, либо если истцом не заявлена просьба о взыскании расходов с ответчика, судом может быть разрешен вопрос о возвращении государственной пошлины.
Как видно из материалов дела ООО "КФ" при обращении в суд с настоящим иском уплатил государственную пошлину в сумме *** руб. согласно платежному поручению от 02 июня 2014 года NN (л.д. 9).
Из заявления истца об отказе от иска следует, что он просит принять отказ от иска и прекратить производство по данному делу не по причине добровольного удовлетворения требований истца ответчиком, а по иным причинам, а именно в связи с внесением ответчиком С.М.А. суммы, достаточной для восстановления Заемщика в графике платежей и дальнейшего осуществления погашения кредита в порядке, установленном Кредитным договором (л.д. 183).
Из материалов дела также усматривается, что с ходатайством о взыскании расходов по оплате государственной пошлины с ответчика истец не обращался, судом указанный вопрос при прекращении производства по настоящему делу разрешен не был.
Учитывая изложенные обстоятельства и руководствуясь изложенными выше нормами права, судебная коллегия считает необходимым определение суда от 14 августа 2014 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "КФ" о возврате госпошлины отменить, а требования ООО "КФ" о возврате государственной пошлины в размере *** руб., уплаченной согласно платежному поручению от 02 июня 2014 года NN за рассмотрение искового заявления о взыскании с С.М.А. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки, удовлетворить.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
частную жалобу ООО "КФ" удовлетворить.
Определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 августа 2014 года отменить. Разрешить вопрос по существу.
Возвратить ООО "КФ" государственную пошлину в размере *** руб., уплаченную согласно платежному поручению от 02 июня 2014 года NN за рассмотрение искового заявления о взыскании с С.М.А. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1058-2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о возврате государственной пошлины по делу по иску о взыскании задолженности по кредитному договору, так как истец отказался от иска вследствие добровольного исполнения ответчиком денежных обязательств.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2015 г. по делу N 33-1058-2015
Судья: Плясунова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фединой Е.В.,
судей областного суда Булгаковой М.В., Коваленко А.И.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "КФ" на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 августа 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о возврате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., судебная коллегия
установила:
ООО "КФ" обратилось в суд с иском к С.М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб. и обращении взыскания на предмет ипотеки.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 августа 2014 года производство по делу по вышеуказанному иску было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований (л.д. 189).
ООО "КФ" обратилось в суд с заявлением о возврате госпошлины в размере *** руб., уплаченной при подаче иска.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 августа 2014 года в удовлетворении заявления ООО "КФ" было отказано.
В частной жалобе ООО "КФ" просит отменить указанное определение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требований истца о возврате государственной пошлины, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец отказался от иска вследствие добровольного исполнения должником денежных обязательств, с ходатайством о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины не обращался, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения требований ООО "КФ".
Судебная коллегия с данными выводами суда не соглашается, так как он не соответствует установленным судом обстоятельствам дела и основан на ошибочном применении норм права.
Так, в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.
В соответствии со ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Таким образом, положения пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают общее правило, согласно которому в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом государственная пошлина подлежит возврату.
Отказ истца от иска является одним из оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает определенные обстоятельства, с которыми должен быть сопряжен отказ истца от иска, для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.
Для применения положений ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом должна быть установлена совокупность фактов: добровольное удовлетворение требований истца ответчиком, удовлетворение требований после предъявления иска, наличие просьбы истца о взыскании судебных расходов с ответчика.
При установлении указанной совокупности фактов суд в определении о прекращении производства либо в определении, вынесенном в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на взыскание суммы государственной пошлины с ответчика.
На основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если какое-либо из указанных обстоятельств судом не установлено, либо если истцом не заявлена просьба о взыскании расходов с ответчика, судом может быть разрешен вопрос о возвращении государственной пошлины.
Как видно из материалов дела ООО "КФ" при обращении в суд с настоящим иском уплатил государственную пошлину в сумме *** руб. согласно платежному поручению от 02 июня 2014 года NN (л.д. 9).
Из заявления истца об отказе от иска следует, что он просит принять отказ от иска и прекратить производство по данному делу не по причине добровольного удовлетворения требований истца ответчиком, а по иным причинам, а именно в связи с внесением ответчиком С.М.А. суммы, достаточной для восстановления Заемщика в графике платежей и дальнейшего осуществления погашения кредита в порядке, установленном Кредитным договором (л.д. 183).
Из материалов дела также усматривается, что с ходатайством о взыскании расходов по оплате государственной пошлины с ответчика истец не обращался, судом указанный вопрос при прекращении производства по настоящему делу разрешен не был.
Учитывая изложенные обстоятельства и руководствуясь изложенными выше нормами права, судебная коллегия считает необходимым определение суда от 14 августа 2014 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "КФ" о возврате госпошлины отменить, а требования ООО "КФ" о возврате государственной пошлины в размере *** руб., уплаченной согласно платежному поручению от 02 июня 2014 года NN за рассмотрение искового заявления о взыскании с С.М.А. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки, удовлетворить.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
частную жалобу ООО "КФ" удовлетворить.
Определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 августа 2014 года отменить. Разрешить вопрос по существу.
Возвратить ООО "КФ" государственную пошлину в размере *** руб., уплаченную согласно платежному поручению от 02 июня 2014 года NN за рассмотрение искового заявления о взыскании с С.М.А. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)