Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор банковского вклада. У банка, с которым у истца заключен договор, отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Истец не согласен с размером выплаченного страхового возмещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киселева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре В.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ж. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требований по договору банковского вклада, взыскании страхового возмещения отказать.
Взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Ж. в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины....... руб. и в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя....... руб., а всего: ....... руб.,
установила:
Истец Ж. обратилась в суд с иском к ответчику, указала, что 16.05.2014 г. между ней и ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" заключен договор банковского вклада "ПЕРВЫЙ ВАЛЮТНЫЙ" с капитализацией N........., в соответствии с которым она внесла в кассу банка денежные средства в сумме...... Евро со сроком вклада 367 дней, процентной ставкой по договору 8% годовых. 05.08.2013 г. сумма вклада пополнена на...... Евро.
28.07.2013 г. между ее дочерью Д. и ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" заключен договор банковского вклада "ПЕРВЫЙ ВАЛЮТНЫЙ" с капитализацией N.........., в соответствии с которым она внесла в кассу банка денежные средства в сумме 1 000 Евро со сроком вклада 367 дней, процентной ставкой по договору 8% годовых. 24.10.2013 г. сумма вклада была пополнена на...... Евро.
14.12.2013 г. со вклада Ж. по доверенности ее дочь Д. сняла денежные средства в размере...... Евро, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер N...... от 14.12.2013 г.
В этот же день была выдана выписка по счету, в которой указана сумма по состоянию на 14.12.2013 г., а именно остаток вклада в размере....... Евро.
Помимо этого, 14.12.2013 г. Д. были сняты со счета денежные средства в размере....... Евро.
Приказом Банка России от 16.05.2014 г. N........ у ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" с 16.05.2014 г. отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.
На ее заявление о несогласии с размером страхового возмещения ответчик проинформировал об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения и внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками.
Не согласившись с данным отказом, просила суд установить размер требований по вкладу в сумме........ руб...... коп., взыскать с ответчика страховое возмещение по вкладу в сумме....... руб........ коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере.......... руб.
В судебное заседание истец Ж. не явилась, направила в суд представителя по доверенности З., который исковые требования в части установления размера требований по вкладу поддержал, при этом не поддержал требования о взыскании страхового возмещения, указав, что 17.10.2014 г. Ж. получила уведомление о внесении ее в реестр обязательств банка перед вкладчиками, 12.11.2014 г. получила полную сумму страхового возмещения по вкладу. На основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ представитель истца просил взыскать с ответчика понесенные Ж. по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме....... руб. и по оплате государственной пошлины в размере........ руб. и..... руб..... коп.
Представитель ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов", являющийся одновременно представителем третьего лица ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ", в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в части размера взысканных с ответчика в ее пользу расходов на оплату услуг представителя не согласилась Ж., подав апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ж. - З., поддержавшего доводы жалобы, представителя ГК "АСВ", являющегося одновременно представителем третьего лица ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" - Ф., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16.05.2014 г. между Ж. и ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" заключен договор банковского вклада "ПЕРВЫЙ ВАЛЮТНЫЙ" с капитализацией N........., в соответствии с которым она внесла в кассу банка денежные средства в сумме...... Евро со сроком вклада 367 дней, процентной ставкой по договору 8% годовых. 05.08.2013 г. сумма вклада была пополнена на....... Евро. Согласно выписке по счету от 14.12.2013 г. остаток вклада Ж. составляет.... Евро.
Приказом Банка России от 16.05.2014 г. N........ у ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" с 16.05.2014 г. отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2014 г. ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно выписке из реестра обязательств ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" перед вкладчиками от 17.10.2014 г. Ж. внесена в реестр обязательств банка перед вкладчиками с включением в него сведений об истце, 12.11.2014 г. получила полную сумму страхового возмещения по вкладу, что не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
Принимая решение, суд исходил из того, что в судебном заседании представитель истца исковые требования в части взыскания страхового возмещения не поддержал в связи с их добровольным исполнением ответчиком после подачи иска в суд.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Ж.
В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая объем и характер оказанной представителем юридической помощи, принимая во внимание характер спора, количество судебных заседаний, сложность дела, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные документально, в размере......... руб.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.
Руководствуясь положениями процессуального закона, суд пришел к обоснованному выводу, что присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.
Ссылка заявителя в жалобе на то, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, является несостоятельной, поскольку при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных издержек суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания этих расходов, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в обжалуемой части, судом допущено не было, в связи с чем оснований для апелляционного вмешательства по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7295/2015
Требование: Об установлении состава и размера требований по договору банковского вклада, взыскании страхового возмещения.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор банковского вклада. У банка, с которым у истца заключен договор, отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Истец не согласен с размером выплаченного страхового возмещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. по делу N 33-7295/2015
Судья Киселева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре В.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ж. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требований по договору банковского вклада, взыскании страхового возмещения отказать.
Взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Ж. в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины....... руб. и в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя....... руб., а всего: ....... руб.,
установила:
Истец Ж. обратилась в суд с иском к ответчику, указала, что 16.05.2014 г. между ней и ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" заключен договор банковского вклада "ПЕРВЫЙ ВАЛЮТНЫЙ" с капитализацией N........., в соответствии с которым она внесла в кассу банка денежные средства в сумме...... Евро со сроком вклада 367 дней, процентной ставкой по договору 8% годовых. 05.08.2013 г. сумма вклада пополнена на...... Евро.
28.07.2013 г. между ее дочерью Д. и ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" заключен договор банковского вклада "ПЕРВЫЙ ВАЛЮТНЫЙ" с капитализацией N.........., в соответствии с которым она внесла в кассу банка денежные средства в сумме 1 000 Евро со сроком вклада 367 дней, процентной ставкой по договору 8% годовых. 24.10.2013 г. сумма вклада была пополнена на...... Евро.
14.12.2013 г. со вклада Ж. по доверенности ее дочь Д. сняла денежные средства в размере...... Евро, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер N...... от 14.12.2013 г.
В этот же день была выдана выписка по счету, в которой указана сумма по состоянию на 14.12.2013 г., а именно остаток вклада в размере....... Евро.
Помимо этого, 14.12.2013 г. Д. были сняты со счета денежные средства в размере....... Евро.
Приказом Банка России от 16.05.2014 г. N........ у ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" с 16.05.2014 г. отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.
На ее заявление о несогласии с размером страхового возмещения ответчик проинформировал об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения и внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками.
Не согласившись с данным отказом, просила суд установить размер требований по вкладу в сумме........ руб...... коп., взыскать с ответчика страховое возмещение по вкладу в сумме....... руб........ коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере.......... руб.
В судебное заседание истец Ж. не явилась, направила в суд представителя по доверенности З., который исковые требования в части установления размера требований по вкладу поддержал, при этом не поддержал требования о взыскании страхового возмещения, указав, что 17.10.2014 г. Ж. получила уведомление о внесении ее в реестр обязательств банка перед вкладчиками, 12.11.2014 г. получила полную сумму страхового возмещения по вкладу. На основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ представитель истца просил взыскать с ответчика понесенные Ж. по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме....... руб. и по оплате государственной пошлины в размере........ руб. и..... руб..... коп.
Представитель ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов", являющийся одновременно представителем третьего лица ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ", в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в части размера взысканных с ответчика в ее пользу расходов на оплату услуг представителя не согласилась Ж., подав апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ж. - З., поддержавшего доводы жалобы, представителя ГК "АСВ", являющегося одновременно представителем третьего лица ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" - Ф., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16.05.2014 г. между Ж. и ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" заключен договор банковского вклада "ПЕРВЫЙ ВАЛЮТНЫЙ" с капитализацией N........., в соответствии с которым она внесла в кассу банка денежные средства в сумме...... Евро со сроком вклада 367 дней, процентной ставкой по договору 8% годовых. 05.08.2013 г. сумма вклада была пополнена на....... Евро. Согласно выписке по счету от 14.12.2013 г. остаток вклада Ж. составляет.... Евро.
Приказом Банка России от 16.05.2014 г. N........ у ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" с 16.05.2014 г. отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2014 г. ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно выписке из реестра обязательств ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" перед вкладчиками от 17.10.2014 г. Ж. внесена в реестр обязательств банка перед вкладчиками с включением в него сведений об истце, 12.11.2014 г. получила полную сумму страхового возмещения по вкладу, что не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
Принимая решение, суд исходил из того, что в судебном заседании представитель истца исковые требования в части взыскания страхового возмещения не поддержал в связи с их добровольным исполнением ответчиком после подачи иска в суд.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Ж.
В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая объем и характер оказанной представителем юридической помощи, принимая во внимание характер спора, количество судебных заседаний, сложность дела, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные документально, в размере......... руб.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.
Руководствуясь положениями процессуального закона, суд пришел к обоснованному выводу, что присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.
Ссылка заявителя в жалобе на то, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, является несостоятельной, поскольку при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных издержек суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания этих расходов, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в обжалуемой части, судом допущено не было, в связи с чем оснований для апелляционного вмешательства по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)