Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком неоднократно допускались просрочки по уплате ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жмайло Ю.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Моргунова Ю.В., Верхотуровой И.В.,
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Росбанк" к Л.О., Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Росбанк"
на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 30 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., объяснения Л.О., Л.Ю., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Росбанк" (далее по тексту ОАО АКБ "Росбанк") обратился с иском в суд к Л.О., Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обосновании заявленного требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Росбанк" и Л.О. был заключен целевой кредитный договор N на сумму <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 12,5% годовых на приобретение автотранспортного средства - автомобиля <данные изъяты>. Так же ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Росбанк" и Л.Ю. был заключен договор поручительства. Ответчиком неоднократно допускались просрочки по уплате ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., которая состоит из: суммы основного долга <данные изъяты>., процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> неустойки в размере <данные изъяты>
Просили суд взыскать солидарно с Л.О., Л.Ю. задолженность в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, при этом установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчиков солидарно уплаченную истцом госпошлину в размере <данные изъяты>
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30.09.2014 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Росбанк" К. просит решение суда отменить, считает, что при разрешении спора судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, так же неверно применены нормы материального права. Платеж, внесенный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> не достаточен для погашения всей суммы просроченной задолженности.
Представитель истца о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, о чем свидетельствую почтовые уведомления о вручении судебного извещения, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Проверив материалы гражданского дела, заслушав ответчиков, просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Росбанк" и Л.О. был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> сроком на 60 месяцев с целью приобретения транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Росбанк" и Л.Ю. был заключен договор поручительства.
Поскольку ответчик нарушал обязательство по оплате кредита и процентов, взыскатель принял решение о досрочном возврате задолженности, о чем направил соответствующее уведомление, в котором предлагалось возвратить задолженность по кредитному договору.
Согласно п. 2 ч. Б кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита, банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов (л.д. 15).
Размер задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Между тем, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных правовых оснований для взыскания с ответчика заявленных сумм. При этом суд учел, что Л.О. текущую задолженность погасил до принятия решения суда, от выплаты кредита не отказывается, причиной нарушения условий договора с его стороны явилось ухудшение его материального положения. То есть Л.О. не отказывается в одностороннем порядке от исполнения обязательств по возврату кредита, продолжает вносить денежные средства в счет погашения долга.
Как следует из графика платежей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет <данные изъяты>. Согласно справе истца о задолженности ответчика на ДД.ММ.ГГГГ г. основной долг составляет <данные изъяты>., т.е. просроченная текущая задолженность отсутствует, в силу чего истец фактически просил о взыскании с ответчика оставшейся суммы долга в рамках кредитного договора, которая задолженностью не является, поэтому вывод суда об отсутствии у заемщика просроченной задолженности на момент вынесения решения суда является правильным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворений требований банка о досрочном взыскании суммы кредита.
Судебная коллегия отмечает, что отказ в удовлетворении иска не влечет для банка такого ущерба, при котором он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, ввиду отсутствия задолженности и незначительности сроков пропуска 5 платежей, баланс интересов участников гражданского правоотношения, как этого требует ст. 1 ГК РФ, судом не нарушен. Кроме того, ст. 10 ГК РФ содержит прямой запрет на злоупотребление правом в любых его проявлениях.
В данной связи, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, а доводы жалобы заявителя о нарушении судом ст. 811 ГК РФ подлежат отклонению, оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 30 сентября 2014 года по иску Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Росбанк" к Л.О., Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Росбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
И.В.ВЕРХОТУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7896/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком неоднократно допускались просрочки по уплате ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2014 г. по делу N 33-7896
Судья: Жмайло Ю.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Моргунова Ю.В., Верхотуровой И.В.,
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Росбанк" к Л.О., Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Росбанк"
на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 30 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., объяснения Л.О., Л.Ю., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Росбанк" (далее по тексту ОАО АКБ "Росбанк") обратился с иском в суд к Л.О., Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обосновании заявленного требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Росбанк" и Л.О. был заключен целевой кредитный договор N на сумму <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 12,5% годовых на приобретение автотранспортного средства - автомобиля <данные изъяты>. Так же ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Росбанк" и Л.Ю. был заключен договор поручительства. Ответчиком неоднократно допускались просрочки по уплате ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., которая состоит из: суммы основного долга <данные изъяты>., процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> неустойки в размере <данные изъяты>
Просили суд взыскать солидарно с Л.О., Л.Ю. задолженность в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, при этом установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчиков солидарно уплаченную истцом госпошлину в размере <данные изъяты>
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30.09.2014 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Росбанк" К. просит решение суда отменить, считает, что при разрешении спора судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, так же неверно применены нормы материального права. Платеж, внесенный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> не достаточен для погашения всей суммы просроченной задолженности.
Представитель истца о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, о чем свидетельствую почтовые уведомления о вручении судебного извещения, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Проверив материалы гражданского дела, заслушав ответчиков, просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Росбанк" и Л.О. был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> сроком на 60 месяцев с целью приобретения транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Росбанк" и Л.Ю. был заключен договор поручительства.
Поскольку ответчик нарушал обязательство по оплате кредита и процентов, взыскатель принял решение о досрочном возврате задолженности, о чем направил соответствующее уведомление, в котором предлагалось возвратить задолженность по кредитному договору.
Согласно п. 2 ч. Б кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита, банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов (л.д. 15).
Размер задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Между тем, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных правовых оснований для взыскания с ответчика заявленных сумм. При этом суд учел, что Л.О. текущую задолженность погасил до принятия решения суда, от выплаты кредита не отказывается, причиной нарушения условий договора с его стороны явилось ухудшение его материального положения. То есть Л.О. не отказывается в одностороннем порядке от исполнения обязательств по возврату кредита, продолжает вносить денежные средства в счет погашения долга.
Как следует из графика платежей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет <данные изъяты>. Согласно справе истца о задолженности ответчика на ДД.ММ.ГГГГ г. основной долг составляет <данные изъяты>., т.е. просроченная текущая задолженность отсутствует, в силу чего истец фактически просил о взыскании с ответчика оставшейся суммы долга в рамках кредитного договора, которая задолженностью не является, поэтому вывод суда об отсутствии у заемщика просроченной задолженности на момент вынесения решения суда является правильным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворений требований банка о досрочном взыскании суммы кредита.
Судебная коллегия отмечает, что отказ в удовлетворении иска не влечет для банка такого ущерба, при котором он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, ввиду отсутствия задолженности и незначительности сроков пропуска 5 платежей, баланс интересов участников гражданского правоотношения, как этого требует ст. 1 ГК РФ, судом не нарушен. Кроме того, ст. 10 ГК РФ содержит прямой запрет на злоупотребление правом в любых его проявлениях.
В данной связи, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, а доводы жалобы заявителя о нарушении судом ст. 811 ГК РФ подлежат отклонению, оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 30 сентября 2014 года по иску Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Росбанк" к Л.О., Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Росбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
И.В.ВЕРХОТУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)