Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик получил от истца кредит на потребительские цели, обязательства по договору надлежащим образом не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соболева О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Мариуца О.Г.
судей: Алибердовой Н.А., Наумова А.А.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ответчика С. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
объяснения представителя истца ОАО АКБ "Банк Москвы" З.
установила:
истец ОАО АКБ "Банк Москвы" обратился в суд с иском к ответчику С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> между истцом и С. заключен кредитный договор, согласно которому С. получил кредит в сумме 300 000 руб. на потребительские цели на срок до <данные изъяты> с процентной ставкой 35,5% годовых.
У заемщика имеется задолженность по состоянию на <данные изъяты> в сумме 310 483 руб., из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу 171 620 руб. 08 коп., сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности 65 351 руб. 86 коп., сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту 73 511 руб. 08 коп.
Представитель истца просил суд взыскать с ответчика С. задолженность по кредитному договору в сумме 310 483 руб. 02 коп., а также госпошлину 6 304 руб. 83 коп.
Ответчик С. в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания основного долга по кредитному договору в сумме 171 620 руб. 08 коп., также процентов в сумме 65 351 руб. 86 коп., в остальной части исковые требования не признал.
Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда в части размера взысканной неустойки, полагая достаточным ее размер в сумме 5000 рублей.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отмене в обжалуемой части не подлежит.
Судом первой инстанции установлены обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и указанные выше.
С учетом установленных обстоятельств, исходя из положений ст. ст. 819, 820 ГК РФ и ст. ст. 309, 310 ГК РФ, а также принимая во внимание п. 4.1 кредитного договора, заключенного между сторонами <данные изъяты> г., согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере 0,5 5 от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. в день, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки.
Размер неустойки истцом указан в сумме 73511,08 руб., ответчиком указанный размер не оспорен.
На основании заявления ответчика и соблюдения требований закона о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 24000 рублей.
Для дальнейшего уменьшения размера неустойки судебная коллегия оснований по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13120/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик получил от истца кредит на потребительские цели, обязательства по договору надлежащим образом не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-13120
Судья Соболева О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Мариуца О.Г.
судей: Алибердовой Н.А., Наумова А.А.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ответчика С. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
объяснения представителя истца ОАО АКБ "Банк Москвы" З.
установила:
истец ОАО АКБ "Банк Москвы" обратился в суд с иском к ответчику С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> между истцом и С. заключен кредитный договор, согласно которому С. получил кредит в сумме 300 000 руб. на потребительские цели на срок до <данные изъяты> с процентной ставкой 35,5% годовых.
У заемщика имеется задолженность по состоянию на <данные изъяты> в сумме 310 483 руб., из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу 171 620 руб. 08 коп., сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности 65 351 руб. 86 коп., сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту 73 511 руб. 08 коп.
Представитель истца просил суд взыскать с ответчика С. задолженность по кредитному договору в сумме 310 483 руб. 02 коп., а также госпошлину 6 304 руб. 83 коп.
Ответчик С. в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания основного долга по кредитному договору в сумме 171 620 руб. 08 коп., также процентов в сумме 65 351 руб. 86 коп., в остальной части исковые требования не признал.
Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда в части размера взысканной неустойки, полагая достаточным ее размер в сумме 5000 рублей.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отмене в обжалуемой части не подлежит.
Судом первой инстанции установлены обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и указанные выше.
С учетом установленных обстоятельств, исходя из положений ст. ст. 819, 820 ГК РФ и ст. ст. 309, 310 ГК РФ, а также принимая во внимание п. 4.1 кредитного договора, заключенного между сторонами <данные изъяты> г., согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере 0,5 5 от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. в день, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки.
Размер неустойки истцом указан в сумме 73511,08 руб., ответчиком указанный размер не оспорен.
На основании заявления ответчика и соблюдения требований закона о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 24000 рублей.
Для дальнейшего уменьшения размера неустойки судебная коллегия оснований по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)