Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: По мнению клиента, банк в одностороннем порядке изменил условия договора, увеличив комиссионное вознаграждение по вкладу, однако не доначислил проценты по вкладу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гуцко Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Грисяк Т.В., Протозановой С.А., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе К.на решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 12 февраля 2015 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска К.к Акционерному Челябинскому инвестиционному банку "Челябинвестбанк" (открытое акционерное общество) в лице Озерского филиала о защите прав потребителя, об изменении договора банковского вклада, взыскании недоначисленных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения истца К., полагавшего необходимым отменить решение суда первой инстанции, представителя ответчика ОАО "Челябинвестбанк" - Б. о законности и обоснованности решения, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Акционерному Челябинскому инвестиционному банку "Челябинвестбанк" (ОАО) (далее - ОАО "Челябинвестбанк"), в котором просил обязать ОАО "Челябинвестбанк" заключить с ним соглашение об изменении договора банковского вклада согласно новой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, вступившей в силу 16.12.2014 г., взыскать с ответчика в его пользу сумму недоначисленных процентов по вкладу исходя из *** рубля в месяц, начиная с 16.12.2014 г., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по *** рубля в месяц, начиная с 16.12.2014 г. до дня вынесения решения суда.
В обоснование иска указал, что 21.07.2014 г между ним и ОАО "Челябинвестбанк" заключен договор срочного вклада на Л.Ф. рублей "Золотой максимум" на 360 дней под 8,5% годовых. 22.12.2014 г. ему стало известно, что с 16.12.2014 г. ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора, увеличив комиссионное вознаграждение по вкладу, однако не доначислил проценты по вкладу, сумма процентов составляет согласно его расчетам Л.Ф. рублей в месяц. Кроме того, с увеличением ставки рефинансирования Центральным банком РФ до 17% годовых и увеличении банком комиссионного вознаграждения в одностороннем порядке ответчик неправомерно пользовался денежными средствами, сбереженным в результате такого повышения, в связи с чем обязан уплатить ему проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Считает, что с 16.12.2014 г. для него возникло ухудшение условий договора, тем самым банк лишил его части имущества (денежных средств), а также права распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, а сам необоснованно обогатился за его счет. Кроме того, считает нарушенными положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части его прав на предоставление информации.
Истец К. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика ОАО "Челябинвестбанк" - Б. иск, пояснив, что 21.07.2014 г. между ОАО "Челябинвесбанк" и К. заключен договор срочного вклада "Золотой максимум", согласно которому банк принял от К. вклад Л.Ф. рублей на срок с 21.07.2014 г. по 16.07.2015 г. по 8,5% годовых. Условия вклада на момент повышения 16.12.2014 г. ключевой ставки ЦБ РФ до 17% годовых банк с К. не изменял. Договором срочного вклада изменение процентной ставки по вкладу "Золотой максимум" в связи с изменением ключевой ставки, ставки рефинансирования ЦБ РФ не предусмотрено. К. не воспользовался своим правом на досрочное расторжение договора срочного вклада "Золотой максимум" от 21.07.2014 г. с целью размещения денежных средств во вкладе под более высокую процентную ставку, несмотря на то, что такое разъяснение ему было дано.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, поскольку суд не применил положения Федерального закона от 26.12.2014 г. N 448-ФЗ "О внесении изменения в статью 23 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" и Федеральный закон от 10.05.1995 г. N 73-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", а также ключевые ставки рефинансирования Центрального банка РФ за 2014 год. Указывает, что у него имеются льготы в соответствии с п. 2 ст. 426 и п. 3 ст. 838 ГК РФ. ОАО "Челябинвестбанк" не предупредил его о предстоящем фиктивном техническом дефолте, девальвации рубля в декабре 2014 года.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В силу п. 1 ст. 838 ГК РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.
Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 21.07.2014 г. между ОАО "Челябинвестбанк" и К. был заключен договор срочного вклада "Золотой максимум" N Л.Ф. на срок 360 дней. По условиям данного договора банк принял от К. денежные средства (вклад) в сумме Л.Ф. рублей на срок с 21.07.2014 г. по 16.07.2015 г. под 8,5% годовых (л.д. 6).
Согласно п. 1.2 договора срок возврата вклада и выплата процентов по нему определен 16.07.2015 г.
В соответствии с п. 3.2 договора срочного вклада вкладчик вправе досрочно расторгнуть договор и получить всю сумму вклада и проценты согласно п. 2.4 настоящего договора. Пунктом 2.4 договора предусмотрена обязанность банка по письменному заявлению вкладчика возвратить сумму вклада досрочно.
16.12.2014 г. Совет директоров Банка России принял решение повысить с 16.12.2014 г. ключевую ставку до 17% годовых.
22.12.2014 г. К. обратился в банк с предложением о повышении процентной ставки по договору срочного вклада от 21.07.2014 г. до 17% годовых и доначислении процентов по депозиту путем заключения дополнительного соглашения, однако ему было отказано в заключении дополнительного соглашения. При этом сотрудник банка разъяснил К., что он может досрочно расторгнуть договор срочного вклада "Золотой максимум" N Л.Ф. от 21.07.2014 г. и разместить денежные средства во вкладе под более высокую процентную ставку, заключив новый договор банковского вклада.
Не согласившись с отказом, 23.12.2014 г. истец обратился в ОАО "Челябинвестбанк" с письменной претензией, в которой также просил повысить процентной ставки по договору срочного вклада от 21.07.2014 г. до 17% годовых (л.д. 7).
В ответе на данную претензию банк указал, что согласно условиям договора срочного вклада "Золотой максимум" на 360 дней N Л.Ф., заключенного 21.07.2014 г. размер ставки по вкладу определен в размере 8,5% годовых, которые выплачиваются в день возврата вклада 16.07.2015 г. Увеличение процентной ставки по вкладу в случае увеличения ключевой ставки Центрального Банка РФ договором, а также действующим законодательством, регулирующим отношения, вытекающие из договора банковского вклада, не предусмотрено (л.д. 8).
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что со стороны ОАО "Челябинвестбанк" не допущено каких-либо нарушений прав К. при исполнении договора срочного вклада "Золотой максимум" на 360 дней N Л.Ф. от 21.07.2014 г.
Доводы апелляционной жалобы К. не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и фактически сводятся к переоценке добытых по делу доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для такой переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно положениям ст. 28, 29 и 38 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между банком и клиентами носят договорный характер.
Из материалов дела усматривается, что при заключении договора срочного вклада "Золотой максимум" на 360 дней N Л.Ф. от 21.07.2014 г. К. был ознакомлен со всеми условиями, в том числе и с размером начисляемых банком процентов по вкладу (8,5% годовых), о чем свидетельствует его подпись.
В связи с тем, что ЦБ РФ 16.12.2014 г. повысил ключевую ставку до 17% годовых, ОАО "Челябинвестбанк", как и другие коммерческие банки, повысил ставки по привлекаемым от населения и юридических лиц вкладам и депозитам. Данная информация была размещена на информационных стендах в отделениях банка, в том числе и в отделении N 18 Озерского филиала банка.
Вместе с тем, поскольку действующее законодательство не содержит положений, обязывающих банк увеличивать процентные ставки по уже существующим вкладам в случае повышения ключевой ставки либо ставки рефинансирования, устанавливаемой ЦБ РФ, при этом договор срочного вклада N Л.Ф. от 21.07.2014 г. также не предусматривает изменение процентной ставки по вкладу в связи с изменением ключевой ставки либо ставки рефинансирования ЦБ РФ, то ОАО "Челябинвестбанк" обоснованно не увеличило процентную ставку по вкладу N Л.Ф. от 21.07.2014 г.
Кроме того, при обращении истца с заявлением в банк об изменении процентной ставки по вкладу, ему было указано на возможность расторжения договора срочного вклада "Золотой максимум" на 360 дней N Л.Ф. от 21.07.2014 г. и заключение нового договора срочного вклада под более высокую процентную ставку, однако данным правом К. не воспользовался.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2015 ПО ДЕЛУ N 11-4327/2015
Требование: О защите прав потребителя, изменении договора банковского вклада, взыскании недоначисленных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: По мнению клиента, банк в одностороннем порядке изменил условия договора, увеличив комиссионное вознаграждение по вкладу, однако не доначислил проценты по вкладу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. по делу N 11-4327/2015
Судья: Гуцко Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Грисяк Т.В., Протозановой С.А., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе К.на решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 12 февраля 2015 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска К.к Акционерному Челябинскому инвестиционному банку "Челябинвестбанк" (открытое акционерное общество) в лице Озерского филиала о защите прав потребителя, об изменении договора банковского вклада, взыскании недоначисленных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения истца К., полагавшего необходимым отменить решение суда первой инстанции, представителя ответчика ОАО "Челябинвестбанк" - Б. о законности и обоснованности решения, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Акционерному Челябинскому инвестиционному банку "Челябинвестбанк" (ОАО) (далее - ОАО "Челябинвестбанк"), в котором просил обязать ОАО "Челябинвестбанк" заключить с ним соглашение об изменении договора банковского вклада согласно новой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, вступившей в силу 16.12.2014 г., взыскать с ответчика в его пользу сумму недоначисленных процентов по вкладу исходя из *** рубля в месяц, начиная с 16.12.2014 г., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по *** рубля в месяц, начиная с 16.12.2014 г. до дня вынесения решения суда.
В обоснование иска указал, что 21.07.2014 г между ним и ОАО "Челябинвестбанк" заключен договор срочного вклада на Л.Ф. рублей "Золотой максимум" на 360 дней под 8,5% годовых. 22.12.2014 г. ему стало известно, что с 16.12.2014 г. ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора, увеличив комиссионное вознаграждение по вкладу, однако не доначислил проценты по вкладу, сумма процентов составляет согласно его расчетам Л.Ф. рублей в месяц. Кроме того, с увеличением ставки рефинансирования Центральным банком РФ до 17% годовых и увеличении банком комиссионного вознаграждения в одностороннем порядке ответчик неправомерно пользовался денежными средствами, сбереженным в результате такого повышения, в связи с чем обязан уплатить ему проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Считает, что с 16.12.2014 г. для него возникло ухудшение условий договора, тем самым банк лишил его части имущества (денежных средств), а также права распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, а сам необоснованно обогатился за его счет. Кроме того, считает нарушенными положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части его прав на предоставление информации.
Истец К. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика ОАО "Челябинвестбанк" - Б. иск, пояснив, что 21.07.2014 г. между ОАО "Челябинвесбанк" и К. заключен договор срочного вклада "Золотой максимум", согласно которому банк принял от К. вклад Л.Ф. рублей на срок с 21.07.2014 г. по 16.07.2015 г. по 8,5% годовых. Условия вклада на момент повышения 16.12.2014 г. ключевой ставки ЦБ РФ до 17% годовых банк с К. не изменял. Договором срочного вклада изменение процентной ставки по вкладу "Золотой максимум" в связи с изменением ключевой ставки, ставки рефинансирования ЦБ РФ не предусмотрено. К. не воспользовался своим правом на досрочное расторжение договора срочного вклада "Золотой максимум" от 21.07.2014 г. с целью размещения денежных средств во вкладе под более высокую процентную ставку, несмотря на то, что такое разъяснение ему было дано.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, поскольку суд не применил положения Федерального закона от 26.12.2014 г. N 448-ФЗ "О внесении изменения в статью 23 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" и Федеральный закон от 10.05.1995 г. N 73-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", а также ключевые ставки рефинансирования Центрального банка РФ за 2014 год. Указывает, что у него имеются льготы в соответствии с п. 2 ст. 426 и п. 3 ст. 838 ГК РФ. ОАО "Челябинвестбанк" не предупредил его о предстоящем фиктивном техническом дефолте, девальвации рубля в декабре 2014 года.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В силу п. 1 ст. 838 ГК РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.
Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 21.07.2014 г. между ОАО "Челябинвестбанк" и К. был заключен договор срочного вклада "Золотой максимум" N Л.Ф. на срок 360 дней. По условиям данного договора банк принял от К. денежные средства (вклад) в сумме Л.Ф. рублей на срок с 21.07.2014 г. по 16.07.2015 г. под 8,5% годовых (л.д. 6).
Согласно п. 1.2 договора срок возврата вклада и выплата процентов по нему определен 16.07.2015 г.
В соответствии с п. 3.2 договора срочного вклада вкладчик вправе досрочно расторгнуть договор и получить всю сумму вклада и проценты согласно п. 2.4 настоящего договора. Пунктом 2.4 договора предусмотрена обязанность банка по письменному заявлению вкладчика возвратить сумму вклада досрочно.
16.12.2014 г. Совет директоров Банка России принял решение повысить с 16.12.2014 г. ключевую ставку до 17% годовых.
22.12.2014 г. К. обратился в банк с предложением о повышении процентной ставки по договору срочного вклада от 21.07.2014 г. до 17% годовых и доначислении процентов по депозиту путем заключения дополнительного соглашения, однако ему было отказано в заключении дополнительного соглашения. При этом сотрудник банка разъяснил К., что он может досрочно расторгнуть договор срочного вклада "Золотой максимум" N Л.Ф. от 21.07.2014 г. и разместить денежные средства во вкладе под более высокую процентную ставку, заключив новый договор банковского вклада.
Не согласившись с отказом, 23.12.2014 г. истец обратился в ОАО "Челябинвестбанк" с письменной претензией, в которой также просил повысить процентной ставки по договору срочного вклада от 21.07.2014 г. до 17% годовых (л.д. 7).
В ответе на данную претензию банк указал, что согласно условиям договора срочного вклада "Золотой максимум" на 360 дней N Л.Ф., заключенного 21.07.2014 г. размер ставки по вкладу определен в размере 8,5% годовых, которые выплачиваются в день возврата вклада 16.07.2015 г. Увеличение процентной ставки по вкладу в случае увеличения ключевой ставки Центрального Банка РФ договором, а также действующим законодательством, регулирующим отношения, вытекающие из договора банковского вклада, не предусмотрено (л.д. 8).
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что со стороны ОАО "Челябинвестбанк" не допущено каких-либо нарушений прав К. при исполнении договора срочного вклада "Золотой максимум" на 360 дней N Л.Ф. от 21.07.2014 г.
Доводы апелляционной жалобы К. не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и фактически сводятся к переоценке добытых по делу доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для такой переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно положениям ст. 28, 29 и 38 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между банком и клиентами носят договорный характер.
Из материалов дела усматривается, что при заключении договора срочного вклада "Золотой максимум" на 360 дней N Л.Ф. от 21.07.2014 г. К. был ознакомлен со всеми условиями, в том числе и с размером начисляемых банком процентов по вкладу (8,5% годовых), о чем свидетельствует его подпись.
В связи с тем, что ЦБ РФ 16.12.2014 г. повысил ключевую ставку до 17% годовых, ОАО "Челябинвестбанк", как и другие коммерческие банки, повысил ставки по привлекаемым от населения и юридических лиц вкладам и депозитам. Данная информация была размещена на информационных стендах в отделениях банка, в том числе и в отделении N 18 Озерского филиала банка.
Вместе с тем, поскольку действующее законодательство не содержит положений, обязывающих банк увеличивать процентные ставки по уже существующим вкладам в случае повышения ключевой ставки либо ставки рефинансирования, устанавливаемой ЦБ РФ, при этом договор срочного вклада N Л.Ф. от 21.07.2014 г. также не предусматривает изменение процентной ставки по вкладу в связи с изменением ключевой ставки либо ставки рефинансирования ЦБ РФ, то ОАО "Челябинвестбанк" обоснованно не увеличило процентную ставку по вкладу N Л.Ф. от 21.07.2014 г.
Кроме того, при обращении истца с заявлением в банк об изменении процентной ставки по вкладу, ему было указано на возможность расторжения договора срочного вклада "Золотой максимум" на 360 дней N Л.Ф. от 21.07.2014 г. и заключение нового договора срочного вклада под более высокую процентную ставку, однако данным правом К. не воспользовался.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)