Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алтухова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Моргасова М.М.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года, которым постановлено:
Иск ОАО АКБ "РОСБАНК" к М. о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N ********** по состоянию на 28 марта 2014 года: основной долг - ********** коп., проценты - ********** коп., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - ********** коп., а всего: ********** рублей ********** коп.
Во встречном иске М. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании договора недействительным - отказать.
установила:
Истец ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к ответчику М. и просил взыскать задолженность по кредиту по состоянию на 28.03.2013 в размере **********, в том числе ********** коп. - сумма основного долга и ********** коп. - проценты за пользование кредитом, государственную пошлину в размере ********** коп.
В обоснование заявленных требований указал, что 19.01.2011 между сторонами был заключен кредитный договор N **********, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере ********** руб. сроком до 19.01.2014 под **********% годовых. Дата ежемесячного взноса в погашение кредита и уплаты процентов - не позднее 19 числа каждого месяца. Сумма кредита банком перечислена на банковский ссудный счет ответчика, однако ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.
Ответчик М., не согласившись с заявленными требованиями, предъявил встречный иск к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании кредитного договора недействительным и в связи с недействительностью договора признать за ним остаток задолженности равным ********** коп. В обоснование заявленных требований указал, что в счет погашения кредита было внесено ********** коп., из них банком списано как комиссия по обслуживанию ********** коп. При этом обслуживание данной кредитной карты осуществляется в рамках другого договора, не связанного с заявленным в иске кредитом. Согласно графику погашения кредита размер эффективной процентной ставки составляет **********% как указано в договоре. Таким образом, в расчет по кредиту входит комиссия за выдачу кредита. Также не известно, за что с него берут дополнительно 2,18% годовых (26,08 - 23,9), что с учетом суммы ссуды в размере ********** рублей за период с января 2011 года по март 2013 года составляет ********** руб. Ответчик полагает, что договор является ущемляющим права потребителя.
В судебное заседание суда первой инстанции истец ОАО АКБ "РОСБАНК" явку уполномоченного представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик М. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, указывая на то, что кредитный договор ущемляет его права как потребителя. Банком списано как комиссия по обслуживанию ********** руб., при этом обслуживание данной кредитной карты осуществляется в рамках другого договора, согласно графику погашения кредита размер эффективной процентной ставки составляет 26,08%, а не 23,9% как указано в договоре, таким образом в расчет входит комиссия за выдачу кредита ********** руб.
Проверив материалы дела, судебная коллегия, полагавшая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Из материалов дела видно, что 19.01.2011 М. подал в ОАО АКБ "РОСБАНК" заявление о предоставлении кредитной карты с беспроцентным периодом кредитования.
Данное заявление содержит согласие М. с обязанностью в соответствии с правилами погашать предоставленные кредиты и уплачивать начисленные проценты за пользование кредитами.
Согласно анкете клиента, ответчик М. ознакомлен с Правилами и Тарифами Банка до подписания заявления, о чем свидетельствует его подпись.
19.01.2011 ответчику М. выданы кредитная карта и ПИН-конверт.
В статье 808 ГК РФ содержатся требования к форме договора займа, который должен быть заключен письменно, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор кредитования по кредитной карте ********** на предоставление ответчику кредита в размере ********** руб. сроком до 19.01.2014 с уплатой годовых процентов в пределах кредитного лимита в размере 23,9%, за превышение расходного лимита - 72%, срок оплаты минимального ежемесячного платежа - 19 числа каждого расчетного периода, номер счета СПК - **********.
Доказательством предоставления М. кредита является выписка по счету, что следует считать в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт заимодавцем оферты, предложенной заемщиком на указанных Общих условиях и в соответствии с заявлением. Возникшие между сторонами правоотношения являются договорными.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Однако вопреки данным правовым нормам и условиям договора М. принятые обязательства по возврату основного долга по кредиту, уплате на него процентов путем внесения ежемесячного платежа каждый платежный период не исполнил надлежащим образом, не произведя в нарушение графика погашения всех ежемесячных платежей, в результате за заемщиком образовалась просроченная задолженность.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что задолженность по кредиту по состоянию на 28.03.2013 составляет: по основному долгу - ********** коп., по уплате начисленных процентов - ********** коп.
Доказательств возврата долга в полном объеме суду не представлено.
При таких обстоятельствах, в соответствии с названными положениями закона и условиями договора суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности в размере основного долга ********** коп. и процентов ********** коп.
Представленный истцом расчет задолженности по кредиту суд обоснованно признал правильным.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, исходил из того, что взимание банком комиссии за открытие и ежемесячное обслуживание СПК, за открытие и ежемесячное обслуживание счета ЛВС, за оформление и обслуживание банковской (кредитной) карты не предусмотрено, указанные виды комиссии при расчете задолженности банком не начислялись, не учитывались и к взысканию в составе задолженности не включены.
Судебная коллегия, соглашается с данными выводами, так как они сделаны при правильном применении норм материального права и соответствует обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что при заключении договора ответчик был ознакомлен и согласился с условиями предоставления кредита, сроками и порядком возврата заемных средств и уплаты процентов за их использование, санкциями за нарушение принятых обязательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ********** руб. являются комиссией за обслуживание счета, не основаны на материалах дела. В условиях кредитного договора комиссия за обслуживание счета отсутствует, в расчете задолженности указанная сумма в качестве комиссии за обслуживание также не указана.
По иным основаниям ответчик М. данную сумму не оспаривал.
Также отклоняются, как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что обслуживание данной кредитной карты осуществляется в рамках другого договора, поскольку никаких доказательств (договор, выписка по счету) в подтверждение данного довода ответчиком не представлено.
Указание в апелляционной жалобе на то, что размер эффективной процентной ставки составляет 26,08%, а не 23,9%, как указано в договоре, не влечет отмену решения поскольку, согласно пункту 5 Указания Центрального Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (действовавшее на момент заключения кредитного договора) информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).
Из материалов дела усматривается, что М. была предоставлена информация о процентной ставке по кредитам, предоставленным в пределах кредитного лимита овердрафта, не являющимися беспроцентными, полная стоимость кредитов, не являющихся беспроцентными, а также о полной сумме, подлежащей выплате клиентом по кредитам, не являющимися беспроцентными.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции судебная коллегия учитывает, что ОАО АКБ "РОСБАНК" заявлены ко взысканию с М. только суммы основного долга и процентов.
Своего расчета и доказательств, из которых бы следовало, что с него удержаны комиссии за обслуживание счета и за выдачу кредита, ответчиком не представлены, равно как не представлено доказательств того, что условия кредитного договора, которые ответчик просил признать недействительными, предусматривают взимание указанных М. комиссий.
Также на основании статьи 98 ГПК РФ, судом правильно возложены на ответчика М. расходы по госпошлине в размере ********** коп.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 12 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-45530
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-45530
Судья: Алтухова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Моргасова М.М.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года, которым постановлено:
Иск ОАО АКБ "РОСБАНК" к М. о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N ********** по состоянию на 28 марта 2014 года: основной долг - ********** коп., проценты - ********** коп., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - ********** коп., а всего: ********** рублей ********** коп.
Во встречном иске М. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании договора недействительным - отказать.
установила:
Истец ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к ответчику М. и просил взыскать задолженность по кредиту по состоянию на 28.03.2013 в размере **********, в том числе ********** коп. - сумма основного долга и ********** коп. - проценты за пользование кредитом, государственную пошлину в размере ********** коп.
В обоснование заявленных требований указал, что 19.01.2011 между сторонами был заключен кредитный договор N **********, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере ********** руб. сроком до 19.01.2014 под **********% годовых. Дата ежемесячного взноса в погашение кредита и уплаты процентов - не позднее 19 числа каждого месяца. Сумма кредита банком перечислена на банковский ссудный счет ответчика, однако ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.
Ответчик М., не согласившись с заявленными требованиями, предъявил встречный иск к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании кредитного договора недействительным и в связи с недействительностью договора признать за ним остаток задолженности равным ********** коп. В обоснование заявленных требований указал, что в счет погашения кредита было внесено ********** коп., из них банком списано как комиссия по обслуживанию ********** коп. При этом обслуживание данной кредитной карты осуществляется в рамках другого договора, не связанного с заявленным в иске кредитом. Согласно графику погашения кредита размер эффективной процентной ставки составляет **********% как указано в договоре. Таким образом, в расчет по кредиту входит комиссия за выдачу кредита. Также не известно, за что с него берут дополнительно 2,18% годовых (26,08 - 23,9), что с учетом суммы ссуды в размере ********** рублей за период с января 2011 года по март 2013 года составляет ********** руб. Ответчик полагает, что договор является ущемляющим права потребителя.
В судебное заседание суда первой инстанции истец ОАО АКБ "РОСБАНК" явку уполномоченного представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик М. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, указывая на то, что кредитный договор ущемляет его права как потребителя. Банком списано как комиссия по обслуживанию ********** руб., при этом обслуживание данной кредитной карты осуществляется в рамках другого договора, согласно графику погашения кредита размер эффективной процентной ставки составляет 26,08%, а не 23,9% как указано в договоре, таким образом в расчет входит комиссия за выдачу кредита ********** руб.
Проверив материалы дела, судебная коллегия, полагавшая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Из материалов дела видно, что 19.01.2011 М. подал в ОАО АКБ "РОСБАНК" заявление о предоставлении кредитной карты с беспроцентным периодом кредитования.
Данное заявление содержит согласие М. с обязанностью в соответствии с правилами погашать предоставленные кредиты и уплачивать начисленные проценты за пользование кредитами.
Согласно анкете клиента, ответчик М. ознакомлен с Правилами и Тарифами Банка до подписания заявления, о чем свидетельствует его подпись.
19.01.2011 ответчику М. выданы кредитная карта и ПИН-конверт.
В статье 808 ГК РФ содержатся требования к форме договора займа, который должен быть заключен письменно, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор кредитования по кредитной карте ********** на предоставление ответчику кредита в размере ********** руб. сроком до 19.01.2014 с уплатой годовых процентов в пределах кредитного лимита в размере 23,9%, за превышение расходного лимита - 72%, срок оплаты минимального ежемесячного платежа - 19 числа каждого расчетного периода, номер счета СПК - **********.
Доказательством предоставления М. кредита является выписка по счету, что следует считать в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт заимодавцем оферты, предложенной заемщиком на указанных Общих условиях и в соответствии с заявлением. Возникшие между сторонами правоотношения являются договорными.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Однако вопреки данным правовым нормам и условиям договора М. принятые обязательства по возврату основного долга по кредиту, уплате на него процентов путем внесения ежемесячного платежа каждый платежный период не исполнил надлежащим образом, не произведя в нарушение графика погашения всех ежемесячных платежей, в результате за заемщиком образовалась просроченная задолженность.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что задолженность по кредиту по состоянию на 28.03.2013 составляет: по основному долгу - ********** коп., по уплате начисленных процентов - ********** коп.
Доказательств возврата долга в полном объеме суду не представлено.
При таких обстоятельствах, в соответствии с названными положениями закона и условиями договора суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности в размере основного долга ********** коп. и процентов ********** коп.
Представленный истцом расчет задолженности по кредиту суд обоснованно признал правильным.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, исходил из того, что взимание банком комиссии за открытие и ежемесячное обслуживание СПК, за открытие и ежемесячное обслуживание счета ЛВС, за оформление и обслуживание банковской (кредитной) карты не предусмотрено, указанные виды комиссии при расчете задолженности банком не начислялись, не учитывались и к взысканию в составе задолженности не включены.
Судебная коллегия, соглашается с данными выводами, так как они сделаны при правильном применении норм материального права и соответствует обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что при заключении договора ответчик был ознакомлен и согласился с условиями предоставления кредита, сроками и порядком возврата заемных средств и уплаты процентов за их использование, санкциями за нарушение принятых обязательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ********** руб. являются комиссией за обслуживание счета, не основаны на материалах дела. В условиях кредитного договора комиссия за обслуживание счета отсутствует, в расчете задолженности указанная сумма в качестве комиссии за обслуживание также не указана.
По иным основаниям ответчик М. данную сумму не оспаривал.
Также отклоняются, как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что обслуживание данной кредитной карты осуществляется в рамках другого договора, поскольку никаких доказательств (договор, выписка по счету) в подтверждение данного довода ответчиком не представлено.
Указание в апелляционной жалобе на то, что размер эффективной процентной ставки составляет 26,08%, а не 23,9%, как указано в договоре, не влечет отмену решения поскольку, согласно пункту 5 Указания Центрального Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (действовавшее на момент заключения кредитного договора) информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).
Из материалов дела усматривается, что М. была предоставлена информация о процентной ставке по кредитам, предоставленным в пределах кредитного лимита овердрафта, не являющимися беспроцентными, полная стоимость кредитов, не являющихся беспроцентными, а также о полной сумме, подлежащей выплате клиентом по кредитам, не являющимися беспроцентными.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции судебная коллегия учитывает, что ОАО АКБ "РОСБАНК" заявлены ко взысканию с М. только суммы основного долга и процентов.
Своего расчета и доказательств, из которых бы следовало, что с него удержаны комиссии за обслуживание счета и за выдачу кредита, ответчиком не представлены, равно как не представлено доказательств того, что условия кредитного договора, которые ответчик просил признать недействительными, предусматривают взимание указанных М. комиссий.
Также на основании статьи 98 ГПК РФ, судом правильно возложены на ответчика М. расходы по госпошлине в размере ********** коп.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 12 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)