Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.
дело по апелляционной жалобе ответчика Г.Г. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года, которым постановлено:
- исковые требования ОАО КБ "Восточный" к Г.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы кредита, процентов, штрафных санкций, обращении взыскания на предмет залога, возмещении судебных расходов - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N..., заключенный 08 февраля 2008 года между ООО "Городской Ипотечный Банк", правопреемником которого является ОАО КБ "Восточный" и Г.Г.
Взыскать с Г.Г. в пользу ОАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору в размере... руб.... коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере.. руб.... коп., а всего сумму в размере... руб.... коп.
установила:
ОАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Г.Г., Г.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы кредита, процентов, штрафных санкций, а всего суммы в размере... руб.... коп., обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то что 08 февраля 2008 года ООО "Городской ипотечный банк" заключил с Г.Г. кредитный договор N 72-КД-130Г9-2008, согласно которому были предоставлены денежные средства.
20.02.2008 г., ООО "ГИБ" перечислил в соответствии с условиями Кредитного договора денежные средства в размере... руб. на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением N 9133222. На основании Договора N 1 от 28.01.2009 г. передачи прав по Закладным, заключенного между ООО "ГИБ" и частной компанией ОО "ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЭТС ЛИМИТЕД" все права по закладной в полном объеме переходят к частной компании с ограниченной ответственностью "ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЭТС ЛИМИТЕД", о чем в закладную внесены изменения в части перемены залогодержателя на основании Договора N 6473 от 03.11.2010 г. передачи прав на закладную, заключенного между Частной компанией с ограниченной ответственностью "ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЭТС ЛИМИТЕД" и ОАО "Восточный экспресс, все права по закладной в полном объеме переходят к ОАО "Восточный экспресс банк", о чем в закладную внесены изменения в части перемены залогодержателя. 24.03.2010 года между кредитором и Г.Г. было заключено дополнительное соглашение к Кредитному договору, по изменению части условий договора. Кредитор Г.Г. предоставил на шесть месяцев с 26.03.2010 г. по 27.09.2010 г. период реструктуризации. После окончания периода реструктуризации, сумма просроченной задолженности пени и штрафов капитализируется (согласно п. 3.6.9.1) дополнительного соглашения), в связи с чем изменяется размер ежемесячного аннуитетного платежа. Стороны определили, что ежемесячный аннуитетный платеж составляет - ... руб.... коп. и вносится не позднее 25 числа каждого месяца. Г.Г. свои обязанности не исполнил. В обеспечение Обязательств по кредитному договору, между кредитором и Г.Н. был заключен договор поручительства N... от 08 февраля 2008 года. Поскольку обязательства ответчиками не выполнены истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков... коп., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу..., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере... коп. (л.д. 11 - 14).
Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в адрес суда, уточнения исковых требований, согласно которым просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с Г.Г. сумму в размере... коп., обратить взыскание на предмет залога, рассмотреть дело в его отсутствие.
Г.Г., Г.Н. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, неоднократно направляли в адрес суда ходатайства об отложении судебного заседания, при этом уважительности причин не явки суду не представляли. При таких данных суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом.
Суд постановил по делу указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Г.Г. обжалует его в апелляционном порядке.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В силу ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество или право хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Поскольку в данном случае кредитный договор до настоящего времени не исполнен, то есть ненадлежащим образом исполняются обязательства, обеспеченные залогом, то, следовательно, кредитор вправе требовать исполнения договора за счет реализации заложенного имущества.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок, при этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги определяется решением суда.
Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
Ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.
Из материалов дела следует, что 08 февраля 2008 года ООО "Городской ипотечный банк" заключил с Г.Г. кредитный договор N..., согласно которому были предоставлены денежные средства. 20.02.2008 г. ООО "ГИБ" перечислил в соответствии с условиями Кредитного договора денежные средства в размере... руб. на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением N....
На основании Договора N 1 от 28.01.2009 г. передачи прав по Закладным, заключенного между ООО "ГИБ" и частной компанией ОО "ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЭТС ЛИМИТЕД". Все права по закладной в полном объеме переходят к частной компании с ограниченной ответственностью "ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЭТС ЛИМИТЕД", о чем в закладную внесены изменения в части перемены залогодержателя.
На основании Договора N 6473 от 03.11.2010 г. передачи прав на закладную, заключенного между Частной компанией с ограниченной ответственностью "ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЭТС ЛИМИТЕД" и ОАО "Восточный экспресс банк", все права по закладной в полном объеме переходят к ОАО "Восточный экспресс банк", о чем в закладную внесены изменения в части перемены залогодержателя.
24.03.2010 г. между кредитором и Г.Г. было заключено дополнительное соглашение к Кредитному договору, по изменению части условий договора. Кредитор предоставил Г.Г. на шесть месяцев с 26.03.2010 г. по 27.09.2010 г. период реструктуризации. После окончания периода реструктуризации, сумма просроченной задолженности пени и штрафов капитализируется (согласно п. 3.6.9.1 дополнительного соглашения), в связи с чем изменяется размер ежемесячного аннуитетного платежа. Стороны определили, что ежемесячный аннуитетный платеж составляет - ... руб.... коп. и вносится не позднее 25 числа каждого месяца.
Г.Г. свои обязанности не исполнил.
В обеспечение обязательств по кредитному договору, между кредитором и Г.Н. был заключен Договор поручительства N... от 08 февраля 2008 года.
Таким образом, в соответствии со ст. 48 Закона "Об ипотеке" истцу принадлежат все, удостоверенные закладной права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному Закладной обязательству.
В связи с неисполнением должником обязательств по возврату задолженности по кредиту в установленный договором срок, и соответственно, наступлением случая досрочного истребования, Банк письмом уведомил заемщика о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту.
Согласно расчету, предоставленному суду истцом, задолженность по кредитному договору ответчика составляет - ... руб.... коп., из которых: задолженность по основному долгу... руб.; - задолженность по процентам за пользование кредитом... руб.; - пени за нарушение сроков возврата кредита - ... коп., пени за нарушение сроков уплаты процентов - ... коп.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства учитывая, что истец просит взыскать сумму задолженности только с Г.Г. суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме... коп.
В обеспечение исполнения, обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком, был заключен договор ипотеки (залога недвижимости), в соответствии с которым залогодатель предоставляет залогодержателю в залог принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: ...
При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные нормы гражданского законодательства, суд правомерно, удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, посчитал возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в указанных размерах.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их законными и обоснованными, поскольку факт заключения кредитного договора, наличие неисполнения ответчиком своих обязательств по данному договору в суде апелляционной инстанции также не оспаривались, факт получения по договору денежных средств ответчиком не опровергался, выводы суда о необходимости взыскания с ответчика указанных сумм являются верными, однако, судебной коллегией установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки применительно правилам ст. 333 ГК РФ, что необоснованно было оставлено судом первой инстанции без внимания.
Судебная коллегия не может с этим согласиться в силу следующего. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В связи с указанными выше обстоятельствами, судебная коллегия принимает доводы жалобы ответчика в указанной части и анализируя все обстоятельства дела, правовую природу взыскиваемой истцом неустойки, размер которой явно несоразмерен последствием нарушения основного обязательства, судебная коллегия полагает, что с целью соблюдения баланса интересов сторон, в данном случае необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, и с учетом требований разумности снизить подлежащую к взысканию неустойку за нарушение сроков возврата кредита и за нарушение сроков уплаты процентов в целом до 250 000 рублей.
На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в указанной выше части, а также на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере... рублей 86 коп., оставив решение суда в остальной части без изменения.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года изменить в части размера задолженности по кредитному договору, государственной пошлины.
Взыскать с Г.Г. в пользу ОАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору в сумме... рубль... коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей... коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14813
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2014 г. по делу N 33-14813
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.
дело по апелляционной жалобе ответчика Г.Г. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года, которым постановлено:
- исковые требования ОАО КБ "Восточный" к Г.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы кредита, процентов, штрафных санкций, обращении взыскания на предмет залога, возмещении судебных расходов - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N..., заключенный 08 февраля 2008 года между ООО "Городской Ипотечный Банк", правопреемником которого является ОАО КБ "Восточный" и Г.Г.
Взыскать с Г.Г. в пользу ОАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору в размере... руб.... коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере.. руб.... коп., а всего сумму в размере... руб.... коп.
установила:
ОАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Г.Г., Г.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы кредита, процентов, штрафных санкций, а всего суммы в размере... руб.... коп., обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то что 08 февраля 2008 года ООО "Городской ипотечный банк" заключил с Г.Г. кредитный договор N 72-КД-130Г9-2008, согласно которому были предоставлены денежные средства.
20.02.2008 г., ООО "ГИБ" перечислил в соответствии с условиями Кредитного договора денежные средства в размере... руб. на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением N 9133222. На основании Договора N 1 от 28.01.2009 г. передачи прав по Закладным, заключенного между ООО "ГИБ" и частной компанией ОО "ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЭТС ЛИМИТЕД" все права по закладной в полном объеме переходят к частной компании с ограниченной ответственностью "ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЭТС ЛИМИТЕД", о чем в закладную внесены изменения в части перемены залогодержателя на основании Договора N 6473 от 03.11.2010 г. передачи прав на закладную, заключенного между Частной компанией с ограниченной ответственностью "ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЭТС ЛИМИТЕД" и ОАО "Восточный экспресс, все права по закладной в полном объеме переходят к ОАО "Восточный экспресс банк", о чем в закладную внесены изменения в части перемены залогодержателя. 24.03.2010 года между кредитором и Г.Г. было заключено дополнительное соглашение к Кредитному договору, по изменению части условий договора. Кредитор Г.Г. предоставил на шесть месяцев с 26.03.2010 г. по 27.09.2010 г. период реструктуризации. После окончания периода реструктуризации, сумма просроченной задолженности пени и штрафов капитализируется (согласно п. 3.6.9.1) дополнительного соглашения), в связи с чем изменяется размер ежемесячного аннуитетного платежа. Стороны определили, что ежемесячный аннуитетный платеж составляет - ... руб.... коп. и вносится не позднее 25 числа каждого месяца. Г.Г. свои обязанности не исполнил. В обеспечение Обязательств по кредитному договору, между кредитором и Г.Н. был заключен договор поручительства N... от 08 февраля 2008 года. Поскольку обязательства ответчиками не выполнены истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков... коп., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу..., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере... коп. (л.д. 11 - 14).
Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в адрес суда, уточнения исковых требований, согласно которым просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с Г.Г. сумму в размере... коп., обратить взыскание на предмет залога, рассмотреть дело в его отсутствие.
Г.Г., Г.Н. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, неоднократно направляли в адрес суда ходатайства об отложении судебного заседания, при этом уважительности причин не явки суду не представляли. При таких данных суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом.
Суд постановил по делу указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Г.Г. обжалует его в апелляционном порядке.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В силу ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество или право хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Поскольку в данном случае кредитный договор до настоящего времени не исполнен, то есть ненадлежащим образом исполняются обязательства, обеспеченные залогом, то, следовательно, кредитор вправе требовать исполнения договора за счет реализации заложенного имущества.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок, при этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги определяется решением суда.
Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
Ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.
Из материалов дела следует, что 08 февраля 2008 года ООО "Городской ипотечный банк" заключил с Г.Г. кредитный договор N..., согласно которому были предоставлены денежные средства. 20.02.2008 г. ООО "ГИБ" перечислил в соответствии с условиями Кредитного договора денежные средства в размере... руб. на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением N....
На основании Договора N 1 от 28.01.2009 г. передачи прав по Закладным, заключенного между ООО "ГИБ" и частной компанией ОО "ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЭТС ЛИМИТЕД". Все права по закладной в полном объеме переходят к частной компании с ограниченной ответственностью "ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЭТС ЛИМИТЕД", о чем в закладную внесены изменения в части перемены залогодержателя.
На основании Договора N 6473 от 03.11.2010 г. передачи прав на закладную, заключенного между Частной компанией с ограниченной ответственностью "ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЭТС ЛИМИТЕД" и ОАО "Восточный экспресс банк", все права по закладной в полном объеме переходят к ОАО "Восточный экспресс банк", о чем в закладную внесены изменения в части перемены залогодержателя.
24.03.2010 г. между кредитором и Г.Г. было заключено дополнительное соглашение к Кредитному договору, по изменению части условий договора. Кредитор предоставил Г.Г. на шесть месяцев с 26.03.2010 г. по 27.09.2010 г. период реструктуризации. После окончания периода реструктуризации, сумма просроченной задолженности пени и штрафов капитализируется (согласно п. 3.6.9.1 дополнительного соглашения), в связи с чем изменяется размер ежемесячного аннуитетного платежа. Стороны определили, что ежемесячный аннуитетный платеж составляет - ... руб.... коп. и вносится не позднее 25 числа каждого месяца.
Г.Г. свои обязанности не исполнил.
В обеспечение обязательств по кредитному договору, между кредитором и Г.Н. был заключен Договор поручительства N... от 08 февраля 2008 года.
Таким образом, в соответствии со ст. 48 Закона "Об ипотеке" истцу принадлежат все, удостоверенные закладной права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному Закладной обязательству.
В связи с неисполнением должником обязательств по возврату задолженности по кредиту в установленный договором срок, и соответственно, наступлением случая досрочного истребования, Банк письмом уведомил заемщика о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту.
Согласно расчету, предоставленному суду истцом, задолженность по кредитному договору ответчика составляет - ... руб.... коп., из которых: задолженность по основному долгу... руб.; - задолженность по процентам за пользование кредитом... руб.; - пени за нарушение сроков возврата кредита - ... коп., пени за нарушение сроков уплаты процентов - ... коп.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства учитывая, что истец просит взыскать сумму задолженности только с Г.Г. суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме... коп.
В обеспечение исполнения, обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком, был заключен договор ипотеки (залога недвижимости), в соответствии с которым залогодатель предоставляет залогодержателю в залог принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: ...
При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные нормы гражданского законодательства, суд правомерно, удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, посчитал возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в указанных размерах.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их законными и обоснованными, поскольку факт заключения кредитного договора, наличие неисполнения ответчиком своих обязательств по данному договору в суде апелляционной инстанции также не оспаривались, факт получения по договору денежных средств ответчиком не опровергался, выводы суда о необходимости взыскания с ответчика указанных сумм являются верными, однако, судебной коллегией установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки применительно правилам ст. 333 ГК РФ, что необоснованно было оставлено судом первой инстанции без внимания.
Судебная коллегия не может с этим согласиться в силу следующего. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В связи с указанными выше обстоятельствами, судебная коллегия принимает доводы жалобы ответчика в указанной части и анализируя все обстоятельства дела, правовую природу взыскиваемой истцом неустойки, размер которой явно несоразмерен последствием нарушения основного обязательства, судебная коллегия полагает, что с целью соблюдения баланса интересов сторон, в данном случае необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, и с учетом требований разумности снизить подлежащую к взысканию неустойку за нарушение сроков возврата кредита и за нарушение сроков уплаты процентов в целом до 250 000 рублей.
На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в указанной выше части, а также на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере... рублей 86 коп., оставив решение суда в остальной части без изменения.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года изменить в части размера задолженности по кредитному договору, государственной пошлины.
Взыскать с Г.Г. в пользу ОАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору в сумме... рубль... коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей... коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)