Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черныш Е.М.
12 сентября 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Морозовой Д.Х., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика К. по доверенности Т. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 года, которым постановлено: заявление ООО "Центр экономической безопасности" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-1822/2014 - удовлетворить.
Допустить замену истца АКБ "Российский Капитал" (ОАО) его правопреемником ООО "Центр экономической безопасности" по гражданскому делу N 2-1822/2014 по иску АКБ "Российский Капитал" (ОАО) к ООО "Томскнефтепереработка", К... о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ООО "Центр экономической безопасности" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая на то, что к нему по договору уступки перешли права требования АКБ "Российский Капитал" (ОАО) к ООО "Томскнефтепереработка", К... по кредитным договорам и договору поручительства.
В судебном заседании представитель ООО "Центр экономической безопасности" С., представитель АКБ "Российский капитал" (ОАО) Ж. заявление поддержали.
Представитель К. Т. в судебное заседание явился, против процессуального правопреемства возражал.
Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика К. Т.
Представитель АКБ "Российский Капитал" (ОАО) и ООО "Центр экономической безопасности" по доверенности С. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов частной жалобы, просил определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Ответчик К. и его представитель Т. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика ООО "Томскнефтепереработка" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Замена выбывшей стороны в процессе ее правопреемником производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.
Из материалов дела следует, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года удовлетворены исковые требования АКБ "Российский Капитал" (ОАО) к ООО "Томскнефтепереработка", К... о взыскании задолженности по кредитному договору N... и договору поручительства N... в размере... руб.
...года между ОАО КБ "Эллипс банк" и ООО "Центр экономической безопасности" заключен договор уступки права (требования), по условиям которого ОАО КБ "Эллипс банк" уступил права (требования) в отношении должника ООО "Томскнефтепереработка", в том числе по кредитному договору N... от... г., а также по договору поручительства N...
ОАО "КБ "Эллипс банк" имел права (требования) на основании договора уступки права (требования) от... года, заключенного между АКБ "Российский капитал" (ОАО) и ОАО "КБ "Эллипс банк".
С учетом состоявшегося перехода от АКБ "Российский Капитал" к ОАО КБ "Эллипс банк", а от ОАО КБ "Эллипс банк" - к ООО "Центр экономической безопасности" права требования к должнику и поручителю, основанного на кредитном договоре и договоре поручительства, суд правомерно произвел процессуальное правопреемство в этом правоотношении по смыслу положений ст. 44 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о нарушении Банком ФЗ N 152-ФЗ "О персональных данных", а также о недействительности договора уступки, как заключенного без согласия должника, не могут повлечь отмену определения, поскольку договор уступки в установленном порядке никем не оспорен и оснований для отказа в производстве правопреемства по нему у суда первой инстанции не имелось.
Обжалуемое определение принято с соблюдением норм ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств, законно, обоснованно и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика К. по доверенности Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23567, 2-1822/2014
Обстоятельства: Определением произведена замена истца его правопреемником по делу о взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2014 г. по делу N 33-23567
Судья Черныш Е.М.
12 сентября 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Морозовой Д.Х., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика К. по доверенности Т. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 года, которым постановлено: заявление ООО "Центр экономической безопасности" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-1822/2014 - удовлетворить.
Допустить замену истца АКБ "Российский Капитал" (ОАО) его правопреемником ООО "Центр экономической безопасности" по гражданскому делу N 2-1822/2014 по иску АКБ "Российский Капитал" (ОАО) к ООО "Томскнефтепереработка", К... о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ООО "Центр экономической безопасности" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая на то, что к нему по договору уступки перешли права требования АКБ "Российский Капитал" (ОАО) к ООО "Томскнефтепереработка", К... по кредитным договорам и договору поручительства.
В судебном заседании представитель ООО "Центр экономической безопасности" С., представитель АКБ "Российский капитал" (ОАО) Ж. заявление поддержали.
Представитель К. Т. в судебное заседание явился, против процессуального правопреемства возражал.
Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика К. Т.
Представитель АКБ "Российский Капитал" (ОАО) и ООО "Центр экономической безопасности" по доверенности С. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов частной жалобы, просил определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Ответчик К. и его представитель Т. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика ООО "Томскнефтепереработка" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Замена выбывшей стороны в процессе ее правопреемником производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.
Из материалов дела следует, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года удовлетворены исковые требования АКБ "Российский Капитал" (ОАО) к ООО "Томскнефтепереработка", К... о взыскании задолженности по кредитному договору N... и договору поручительства N... в размере... руб.
...года между ОАО КБ "Эллипс банк" и ООО "Центр экономической безопасности" заключен договор уступки права (требования), по условиям которого ОАО КБ "Эллипс банк" уступил права (требования) в отношении должника ООО "Томскнефтепереработка", в том числе по кредитному договору N... от... г., а также по договору поручительства N...
ОАО "КБ "Эллипс банк" имел права (требования) на основании договора уступки права (требования) от... года, заключенного между АКБ "Российский капитал" (ОАО) и ОАО "КБ "Эллипс банк".
С учетом состоявшегося перехода от АКБ "Российский Капитал" к ОАО КБ "Эллипс банк", а от ОАО КБ "Эллипс банк" - к ООО "Центр экономической безопасности" права требования к должнику и поручителю, основанного на кредитном договоре и договоре поручительства, суд правомерно произвел процессуальное правопреемство в этом правоотношении по смыслу положений ст. 44 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о нарушении Банком ФЗ N 152-ФЗ "О персональных данных", а также о недействительности договора уступки, как заключенного без согласия должника, не могут повлечь отмену определения, поскольку договор уступки в установленном порядке никем не оспорен и оснований для отказа в производстве правопреемства по нему у суда первой инстанции не имелось.
Обжалуемое определение принято с соблюдением норм ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств, законно, обоснованно и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика К. по доверенности Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)