Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что у ответчика имеется непогашенная задолженность по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мелентьева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Миркиной Е.И., Черемисина Е.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томск апелляционную жалобу представителя ответчика Г.Б.А. Л.С.Н. на решение Советского районного суда г. Томск от 06.10.2014
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Г.Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (ООО "Русфинанс Банк") обратилось в Советский районный суд г. Томск с иском к Г.Б.А. о взыскании (с учетом уточнений) /__/ р., из которых /__/ р.- основной долг; /__/.- срочные проценты; /__/ р.- просроченный кредит; /__/ р.- просроченные проценты; /__/ р.- повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту; /__/ р.- повышенные проценты за просрочку уплаты процентов);, а также об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль "/__/" /__/, год выпуска /__/, /__/, кузов N/__/, двигатель N/__/, цвет серо-коричневый металлик, шасси отсутствует, путем продажи с публичных торгов и об определении начальной продажной цены /__/.
В обоснование требований указано, что по кредитному договору N/__/-ф от 29.01.2013 ООО "Русфинанс Банк" предоставило Г.Б.А. /__/ р. под 18% годовых до 30.01.2018; исполнение заемщиком обязанностей по кредитному договору обеспечено залогом вышеназванного автомобиля; Г.Б.А. обязанности по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Русфинанс Банк", Г.Б.А.
Представитель Г.Б.А. Л.С.Н. в судебном заседании иск признал частично, считал, что размер процентов необоснованно завышен.
Обжалуемым решением на основании статей 309, 310, 329, 333, 334, 348 - 350, 420, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", пунктов 1, 10, 17 статьи 28.1, статьи 28.2 Закона Российской Федерации N 2872-1 от 29.05.1992 "О залоге", части 1 статьи 67, части 2 статьи 85, статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск удовлетворен: с Г.Б.А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскано /__/ р. (/__/ р.- основной долг; /__/ р.- срочные проценты; /__/ р.- просроченный кредит; /__/ р.- просроченные проценты; /__/ р.- повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту; /__/ р.- повышенные проценты за просрочку уплаты процентов); обращено взыскание на заложенное имущество- транспортное средство "/__/" /__/, год выпуска /__/, /__/, кузов N/__/, двигатель N/__/, цвет серо-коричневый металлик, шасси отсутствует, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена /__/.; распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Г.Б.А. Л.С.Н. просит решение суда изменить, уменьшив взысканную сумму на /__/ р., указав, что судом не принято во внимание несогласие стороны ответчика с требованием о взыскании процентов на просроченный долг и заключением судебной товароведческой экспертизы, а также ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы для определения стоимости автомобиля.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации- исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как указано в пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлены, материалами дела подтверждаются и ответчиками не оспариваются изложенные в исковом заявлении банка фактические обстоятельства заключения договора кредита, формирования задолженности, а также расчет задолженности.
Данные обстоятельства обоснованно оценены судом первой инстанции как основание для удовлетворения требования банка, с выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
Вопреки мнению апеллянта начисление и взыскание процентов на часть основного долга, срок возврата которого просрочен должником, из расчета установленной договором годовой процентной ставки основано на правильном применении норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, суды должны учитывать, что проценты на сумму займа, уплачиваемые заемщиком в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В связи с изложенным исходя из правовой природы анализируемых процентов, определенной в пункте 15 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выводы суда первой инстанции сомнений не вызывают, так как соответствующая сумма начислена на часть основного долга, которой заемщик продолжает пользоваться.
Расчет процентов и неустойки судебной коллегией, как и судом первой инстанции, проверен и сомнений не вызывает. Собственный расчет стороной ответчика в суд первой инстанции не представлен и в апелляционной жалобе не приведен, в связи с чем несогласие с размером взысканных процентов не влечет отмену решения.
Ссылка автора апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции оставлены без внимания возражения представителя ответчика против заключения судебной экспертизы, а также ходатайство о назначении повторной экспертизы для определения стоимости автомобиля, не подтверждена материалами дела, в частности протоколом судебного заседания, в котором отсутствует указание на такие возражения и ходатайство (л.д. 217-218).
Замечания на протокол не поданы.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о наличии повода для отмены или изменения решения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томск от 06.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Г.Б.А. Л.С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-44/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что у ответчика имеется непогашенная задолженность по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2015 г. по делу N 33-44/2015
Судья: Мелентьева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Миркиной Е.И., Черемисина Е.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томск апелляционную жалобу представителя ответчика Г.Б.А. Л.С.Н. на решение Советского районного суда г. Томск от 06.10.2014
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Г.Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (ООО "Русфинанс Банк") обратилось в Советский районный суд г. Томск с иском к Г.Б.А. о взыскании (с учетом уточнений) /__/ р., из которых /__/ р.- основной долг; /__/.- срочные проценты; /__/ р.- просроченный кредит; /__/ р.- просроченные проценты; /__/ р.- повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту; /__/ р.- повышенные проценты за просрочку уплаты процентов);, а также об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль "/__/" /__/, год выпуска /__/, /__/, кузов N/__/, двигатель N/__/, цвет серо-коричневый металлик, шасси отсутствует, путем продажи с публичных торгов и об определении начальной продажной цены /__/.
В обоснование требований указано, что по кредитному договору N/__/-ф от 29.01.2013 ООО "Русфинанс Банк" предоставило Г.Б.А. /__/ р. под 18% годовых до 30.01.2018; исполнение заемщиком обязанностей по кредитному договору обеспечено залогом вышеназванного автомобиля; Г.Б.А. обязанности по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Русфинанс Банк", Г.Б.А.
Представитель Г.Б.А. Л.С.Н. в судебном заседании иск признал частично, считал, что размер процентов необоснованно завышен.
Обжалуемым решением на основании статей 309, 310, 329, 333, 334, 348 - 350, 420, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", пунктов 1, 10, 17 статьи 28.1, статьи 28.2 Закона Российской Федерации N 2872-1 от 29.05.1992 "О залоге", части 1 статьи 67, части 2 статьи 85, статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск удовлетворен: с Г.Б.А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскано /__/ р. (/__/ р.- основной долг; /__/ р.- срочные проценты; /__/ р.- просроченный кредит; /__/ р.- просроченные проценты; /__/ р.- повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту; /__/ р.- повышенные проценты за просрочку уплаты процентов); обращено взыскание на заложенное имущество- транспортное средство "/__/" /__/, год выпуска /__/, /__/, кузов N/__/, двигатель N/__/, цвет серо-коричневый металлик, шасси отсутствует, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена /__/.; распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Г.Б.А. Л.С.Н. просит решение суда изменить, уменьшив взысканную сумму на /__/ р., указав, что судом не принято во внимание несогласие стороны ответчика с требованием о взыскании процентов на просроченный долг и заключением судебной товароведческой экспертизы, а также ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы для определения стоимости автомобиля.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации- исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как указано в пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлены, материалами дела подтверждаются и ответчиками не оспариваются изложенные в исковом заявлении банка фактические обстоятельства заключения договора кредита, формирования задолженности, а также расчет задолженности.
Данные обстоятельства обоснованно оценены судом первой инстанции как основание для удовлетворения требования банка, с выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
Вопреки мнению апеллянта начисление и взыскание процентов на часть основного долга, срок возврата которого просрочен должником, из расчета установленной договором годовой процентной ставки основано на правильном применении норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, суды должны учитывать, что проценты на сумму займа, уплачиваемые заемщиком в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В связи с изложенным исходя из правовой природы анализируемых процентов, определенной в пункте 15 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выводы суда первой инстанции сомнений не вызывают, так как соответствующая сумма начислена на часть основного долга, которой заемщик продолжает пользоваться.
Расчет процентов и неустойки судебной коллегией, как и судом первой инстанции, проверен и сомнений не вызывает. Собственный расчет стороной ответчика в суд первой инстанции не представлен и в апелляционной жалобе не приведен, в связи с чем несогласие с размером взысканных процентов не влечет отмену решения.
Ссылка автора апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции оставлены без внимания возражения представителя ответчика против заключения судебной экспертизы, а также ходатайство о назначении повторной экспертизы для определения стоимости автомобиля, не подтверждена материалами дела, в частности протоколом судебного заседания, в котором отсутствует указание на такие возражения и ходатайство (л.д. 217-218).
Замечания на протокол не поданы.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о наличии повода для отмены или изменения решения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томск от 06.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Г.Б.А. Л.С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)