Судебные решения, арбитраж
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Черниковой Е.В.,
судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Образцова Валерия Аркадьевича (ИНН: 501706488346, ОГРНИП: 311501725600033) лично, на основании свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от 13.09.2011, Петров Е.В., представитель по нотариально удостоверенной доверенности серии 55 АА N 6324223 от 03.02.2015;
- от общества с ограниченной ответственностью "ЭКО ФУД" (ИНН: 5017093027, ОГРН: 1125017000085) Шевченко Н.В., представитель по нотариально удостоверенной доверенности серии 50 АА N 6775863 от 14.03.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Образцова Валерия Аркадьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2015 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А41-6605/15, принятое судьей Петровой О.О., по иску индивидуального предпринимателя Образцова Валерия Аркадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО ФУД" о взыскании суммы основного долга и неустойки (пени),
установил:
индивидуальный предприниматель Образцов Валерий Аркадьевич (далее - ИП Образцов В.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО ФУД" (далее - ООО "ЭКО ФУД") о взыскании по договору займа N 1 от 04.12.2013 заемных денежных средств в сумме 20 607 000 руб., задолженности по уплате процентов за использование заемными денежными средствами в сумме 632 498,10 руб., неустойки (пени) за несвоевременный возврат суммы займа в сумме 7 221 245 руб., с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 132 803,70 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. (л.д. 3)
Одновременно истцом было подано заявление о принятии судом в рамках настоящего дела следующих обеспечительных мер:
- 1. наложить арест на денежные средства ООО "ЭКО ФУД" (ОГРН - 1125017000085, ИНН / КПП - 5017093027 / 501701001), находящиеся на его расчетном счете N 40702810002200142465, открытом в Красногорском филиале Банка "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ОАО) г. Красногорск, Банка "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ОАО) г. Москва, БИК: 044525181, Кор. счет: 30101810900000000181, ОПЕРУ МОСКВА, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на указанный банковский счет, в сумме 21 960 743,10 руб.;
- 2. запретить Красногорскому филиалу Банка "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ОАО) 2 44_3361164 г. Красногорск, Банку "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ОАО) г. Москва, БИК: 044525181, Кор. счет: 30101810900000000181, ОПЕРУ МОСКВА. проводить денежные переводы и иные финансовые операции по расчетному счету ООО "ЭКО ФУД" N 40702810002200142465, открытому в указанном банке, связанные со списанием с указанного расчетного счета денежных средств, в пределах суммы арестованных денежных средств в сумме 21 960 743,10 руб., за исключением списания денежных средств по оплате ООО "ЭКО ФУД" заработной платы своим сотрудникам, а также списания денежных средств направленных на уплату бюджетных платежей и налогов;
- 3. запретить, учредителям ООО "ЭКО ФУД" (ОГРН - 1125017000085, ИНН / КПП - 5017093027 / 501701001), Коровину Андрею Юрьевичу и Кудрявцеву Алексею Викторовичу, производить отчуждение (купли-продажа, дарение, и др.) принадлежащих им долей в уставном капитале ООО "ЭКО ФУД", до рассмотрения судом по существу заявленного Образцовым В.А. к ООО "ЭКО ФУД" в Арбитражный суд Московской области, иска о взыскании задолженности по договору займа N 1 от 04.12.2013 в сумме 21 960 743,10 руб., и исполнения ООО "ЭКО ФУД", в связи с указанным, своих обязательств;
- 4. запретить Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Истре Московской области (ИФНС 5017), регистрировать переход права собственности на доли в уставном капитале ООО "ЭКО ФУД" (ОГРН - 1125017000085, ИНН / КПП - 5017093027 / 501701001), от учредителей ООО "ЭКО ФУД" (и от их имени), Коровина Андрея Юрьевича и Кудрявцева Алексея Викторовича, до рассмотрения судом по существу заявленного Образцовым В.А. к ООО "ЭКО ФУД" в Арбитражный суд Московской области, иска о взыскании задолженности по договору займа N 1 от 04.12.2013 в сумме 21 960 743,10, и исполнения ООО "ЭКО ФУД", в связи с указанным, своих обязательств (л.д. 4 - 5)
Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2015 по делу N А41-6605/15 заявленное истцом ходатайство о принятии обеспечительных мер оставлено судом без удовлетворения (л.д. 1 - 2).
Не согласившись с указанным определением суда, ИП Образцов А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 23 - 26).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители ИП Образцова В.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять заявленные истцом обеспечительные меры.
В обоснование указанной позиции заявители так же как и в суде первой инстанции указали, что ранее Образцов В.А. являлся участником ООО "ЭКО ФУД", в связи с чем истец располагает информацией об отсутствии у ответчика денежных средств, отличных от оборотных активов, проходящих через банковский счет общества, величина которых недостаточна для единовременного удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела исковых требований.
При этом, как указал заявитель, учредителями предпринимаются действия по выводу денежных средств из оборота общества, а также по поиску лиц с целью переоформления на последних 100% долей в уставном капитале ООО "ЭКО ФУД".
Представитель ООО "ЭКО ФУД" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом, в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Также, в пунктах 10 и 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11).
При этом как разъяснено в абз. 5 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.
Между тем, заявляя в рамках настоящего дела о применении вышеуказанных обеспечительных мер, ИП Образцов В.А. не представил суду надлежащих доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.
Доказательств, подтверждающих, что ответчиком или иными лицами совершаются или они намерены совершить противоправные действия в отношении спорного имущества, или что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, также истцом не представлены.
Доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, носят предположительный характер.
Кроме того, как обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, заявленные истцом обеспечительные меры в виде запрета учредителям организации ответчика производить отчуждение принадлежащих им долей в уставном капитале ООО "ЭКО ФУД" до рассмотрения судом по существу настоящего искового заявления, запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Истре Московской области (ИФНС 5017), регистрировать переход права собственности на доли в уставном капитале ООО "ЭКО ФУД" (ОГРН - 1125017000085, ИНН / КПП - 5017093027 / 501701001), от учредителей ООО "ЭКО ФУД", являются явно несоразмерными заявленным в рамках настоящего дела требованиям.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что избранные истцом обеспечительные меры не направлены на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 90 АПК РФ, в связи с чем правовые основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности переоценке не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2015 года по делу N А41-6605/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.В.ЧЕРНИКОВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2015 N 10АП-69/2015 ПО ДЕЛУ N А41-6605/15
Разделы:Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. по делу N А41-6605/15
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Черниковой Е.В.,
судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Образцова Валерия Аркадьевича (ИНН: 501706488346, ОГРНИП: 311501725600033) лично, на основании свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от 13.09.2011, Петров Е.В., представитель по нотариально удостоверенной доверенности серии 55 АА N 6324223 от 03.02.2015;
- от общества с ограниченной ответственностью "ЭКО ФУД" (ИНН: 5017093027, ОГРН: 1125017000085) Шевченко Н.В., представитель по нотариально удостоверенной доверенности серии 50 АА N 6775863 от 14.03.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Образцова Валерия Аркадьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2015 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А41-6605/15, принятое судьей Петровой О.О., по иску индивидуального предпринимателя Образцова Валерия Аркадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО ФУД" о взыскании суммы основного долга и неустойки (пени),
установил:
индивидуальный предприниматель Образцов Валерий Аркадьевич (далее - ИП Образцов В.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО ФУД" (далее - ООО "ЭКО ФУД") о взыскании по договору займа N 1 от 04.12.2013 заемных денежных средств в сумме 20 607 000 руб., задолженности по уплате процентов за использование заемными денежными средствами в сумме 632 498,10 руб., неустойки (пени) за несвоевременный возврат суммы займа в сумме 7 221 245 руб., с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 132 803,70 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. (л.д. 3)
Одновременно истцом было подано заявление о принятии судом в рамках настоящего дела следующих обеспечительных мер:
- 1. наложить арест на денежные средства ООО "ЭКО ФУД" (ОГРН - 1125017000085, ИНН / КПП - 5017093027 / 501701001), находящиеся на его расчетном счете N 40702810002200142465, открытом в Красногорском филиале Банка "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ОАО) г. Красногорск, Банка "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ОАО) г. Москва, БИК: 044525181, Кор. счет: 30101810900000000181, ОПЕРУ МОСКВА, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на указанный банковский счет, в сумме 21 960 743,10 руб.;
- 2. запретить Красногорскому филиалу Банка "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ОАО) 2 44_3361164 г. Красногорск, Банку "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ОАО) г. Москва, БИК: 044525181, Кор. счет: 30101810900000000181, ОПЕРУ МОСКВА. проводить денежные переводы и иные финансовые операции по расчетному счету ООО "ЭКО ФУД" N 40702810002200142465, открытому в указанном банке, связанные со списанием с указанного расчетного счета денежных средств, в пределах суммы арестованных денежных средств в сумме 21 960 743,10 руб., за исключением списания денежных средств по оплате ООО "ЭКО ФУД" заработной платы своим сотрудникам, а также списания денежных средств направленных на уплату бюджетных платежей и налогов;
- 3. запретить, учредителям ООО "ЭКО ФУД" (ОГРН - 1125017000085, ИНН / КПП - 5017093027 / 501701001), Коровину Андрею Юрьевичу и Кудрявцеву Алексею Викторовичу, производить отчуждение (купли-продажа, дарение, и др.) принадлежащих им долей в уставном капитале ООО "ЭКО ФУД", до рассмотрения судом по существу заявленного Образцовым В.А. к ООО "ЭКО ФУД" в Арбитражный суд Московской области, иска о взыскании задолженности по договору займа N 1 от 04.12.2013 в сумме 21 960 743,10 руб., и исполнения ООО "ЭКО ФУД", в связи с указанным, своих обязательств;
- 4. запретить Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Истре Московской области (ИФНС 5017), регистрировать переход права собственности на доли в уставном капитале ООО "ЭКО ФУД" (ОГРН - 1125017000085, ИНН / КПП - 5017093027 / 501701001), от учредителей ООО "ЭКО ФУД" (и от их имени), Коровина Андрея Юрьевича и Кудрявцева Алексея Викторовича, до рассмотрения судом по существу заявленного Образцовым В.А. к ООО "ЭКО ФУД" в Арбитражный суд Московской области, иска о взыскании задолженности по договору займа N 1 от 04.12.2013 в сумме 21 960 743,10, и исполнения ООО "ЭКО ФУД", в связи с указанным, своих обязательств (л.д. 4 - 5)
Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2015 по делу N А41-6605/15 заявленное истцом ходатайство о принятии обеспечительных мер оставлено судом без удовлетворения (л.д. 1 - 2).
Не согласившись с указанным определением суда, ИП Образцов А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 23 - 26).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители ИП Образцова В.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять заявленные истцом обеспечительные меры.
В обоснование указанной позиции заявители так же как и в суде первой инстанции указали, что ранее Образцов В.А. являлся участником ООО "ЭКО ФУД", в связи с чем истец располагает информацией об отсутствии у ответчика денежных средств, отличных от оборотных активов, проходящих через банковский счет общества, величина которых недостаточна для единовременного удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела исковых требований.
При этом, как указал заявитель, учредителями предпринимаются действия по выводу денежных средств из оборота общества, а также по поиску лиц с целью переоформления на последних 100% долей в уставном капитале ООО "ЭКО ФУД".
Представитель ООО "ЭКО ФУД" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом, в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Также, в пунктах 10 и 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11).
При этом как разъяснено в абз. 5 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.
Между тем, заявляя в рамках настоящего дела о применении вышеуказанных обеспечительных мер, ИП Образцов В.А. не представил суду надлежащих доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.
Доказательств, подтверждающих, что ответчиком или иными лицами совершаются или они намерены совершить противоправные действия в отношении спорного имущества, или что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, также истцом не представлены.
Доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, носят предположительный характер.
Кроме того, как обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, заявленные истцом обеспечительные меры в виде запрета учредителям организации ответчика производить отчуждение принадлежащих им долей в уставном капитале ООО "ЭКО ФУД" до рассмотрения судом по существу настоящего искового заявления, запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Истре Московской области (ИФНС 5017), регистрировать переход права собственности на доли в уставном капитале ООО "ЭКО ФУД" (ОГРН - 1125017000085, ИНН / КПП - 5017093027 / 501701001), от учредителей ООО "ЭКО ФУД", являются явно несоразмерными заявленным в рамках настоящего дела требованиям.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что избранные истцом обеспечительные меры не направлены на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 90 АПК РФ, в связи с чем правовые основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности переоценке не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2015 года по делу N А41-6605/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.В.ЧЕРНИКОВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)