Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что с него была удержана страховая премия за подключение к программе страхования жизни и здоровья, взимание комиссии является незаконным, подключение к программе добровольного страхования являлось условием выдачи кредита, в возврате страховой премии за вычетом периода действия кредитного договора ответчик отказал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре..... Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по апелляционной жалобе истца А. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от.... года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А. к Открытому акционерному обществу "МТС-Банк" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств - отказать",
установила:
А. обратилась в суд с иском к ОАО "МТС-БАНК" о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком... г. был заключен кредитный договор на сумму..... руб. под 33,9% годовых на срок.... месяцев. При получении денежных средств с истца была удержана страховая премия за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика в сумме.... руб., таким образом, истец фактически получила по кредитному договору.... руб.
Комиссия была списана со счета истца в день заключения кредитного договора. Взимание банком данной комиссии является незаконным. Подключение к программе добровольного страхования являлось условием выдачи кредита. При этом ответчик разъяснил истцу, что договор страхования может быть расторгнут в любое время. Кредит был погашен досрочно, однако в возврате страховой премии за вычетом периода действия кредитного договора ответчик отказал. Условия договора о присоединении к программе страхования противоречат закону, в связи с чем являются недействительными.
В этой связи истец первоначально просила суд признать условия п. 1.6.4 кредитного договора N...... от..... г. недействительными; взыскать в ее пользу с ОАО "МТС-Банк" сумму страховой премии в размере... руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с.... г. по..... г. в размере..... руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере... руб. 00 коп.
Заявленные требования истец уточнила, просила проценты за пользование чужими денежными средствами взыскать по день вынесения судебного решения, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере..... руб. 00 коп.
В судебном заседании представитель истца Б. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "МТС-Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ОАО СК "Альянс" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика и третьего лица, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании и приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Судом по делу установлено, что...... г. между ОАО "МТС-Банк" и А. был заключен кредитный договор N....., согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере...... руб. 00 коп. со взиманием за пользование кредитом 33,9% годовых на срок..... месяцев.
Кроме того, ОАО "МТС-Банк" осуществило включение истца в список застрахованных лиц по программам страхования от несчастных случаев и болезней, от потери дохода в рамках заключенного между ОАО "МТС-БАНК" и ОАО СК "Альянс" договора страхования.
Истец является застрахованным лицом по договору страхования заемщиков Банка от несчастных случаев, болезней и потери дохода, заключенного между "МТС-Банк" и ОАО СК "Альянс".
Заключение между заемщиком и страховщиком отдельного договора страхования и выдача полиса не требовались.
В соответствии с п. 1.6.4 кредитного договора размер комиссии за присоединение к программе добровольного страхования по программе страхования от несчастных случаев и болезней составляет 0,16% в месяц от суммы кредита, по программе страхования от потери работы - 0,24% в месяц от суммы кредита.
Сумма уплаченной истцом комиссии за присоединение к программе добровольного страхования составила...... руб. 00 коп. и была списана с ее счета.... г.
Услуга по подключению к программам страхования была осуществлена основании отдельного заявления (согласия) истца А., которая осуществила выбор двух возможных программ страхования. При этом, типовой бланк заявления предусматривал также возможность отказа от данной услуги.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона - ст. ст. 1, 9, 10, 310, 421, 810, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
При этом суд правильно исходил из того, что подключение к программам страхования не являлось обязательным условием выдачи кредита, до истца А. была доведена исчерпывающая информация о данной услуге, истцом добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, предусматривающих услугу по подключению к программе страхования и оплату комиссии за подключение к программе страхования, истец не была лишена возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы об оставлении судом без внимания тех обстоятельств, что истец исполнила кредитные обязательства в полном объеме и досрочно, в связи с чем ОАО СК "АЛЬЯНС" было обязано возвратить истцу страховую сумму, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку истцом требования о возврате части страховой премии в связи с досрочным исполнением кредитных обязательств не заявлялись.
Иные доводы жалобы направлены на иное толкование норм права, иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от......... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12103/2015
Требование: О признании кредитного договора недействительным, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что с него была удержана страховая премия за подключение к программе страхования жизни и здоровья, взимание комиссии является незаконным, подключение к программе добровольного страхования являлось условием выдачи кредита, в возврате страховой премии за вычетом периода действия кредитного договора ответчик отказал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2015 г. по делу N 33-12103/2015
Судья: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре..... Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по апелляционной жалобе истца А. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от.... года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А. к Открытому акционерному обществу "МТС-Банк" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств - отказать",
установила:
А. обратилась в суд с иском к ОАО "МТС-БАНК" о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком... г. был заключен кредитный договор на сумму..... руб. под 33,9% годовых на срок.... месяцев. При получении денежных средств с истца была удержана страховая премия за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика в сумме.... руб., таким образом, истец фактически получила по кредитному договору.... руб.
Комиссия была списана со счета истца в день заключения кредитного договора. Взимание банком данной комиссии является незаконным. Подключение к программе добровольного страхования являлось условием выдачи кредита. При этом ответчик разъяснил истцу, что договор страхования может быть расторгнут в любое время. Кредит был погашен досрочно, однако в возврате страховой премии за вычетом периода действия кредитного договора ответчик отказал. Условия договора о присоединении к программе страхования противоречат закону, в связи с чем являются недействительными.
В этой связи истец первоначально просила суд признать условия п. 1.6.4 кредитного договора N...... от..... г. недействительными; взыскать в ее пользу с ОАО "МТС-Банк" сумму страховой премии в размере... руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с.... г. по..... г. в размере..... руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере... руб. 00 коп.
Заявленные требования истец уточнила, просила проценты за пользование чужими денежными средствами взыскать по день вынесения судебного решения, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере..... руб. 00 коп.
В судебном заседании представитель истца Б. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "МТС-Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ОАО СК "Альянс" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика и третьего лица, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании и приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Судом по делу установлено, что...... г. между ОАО "МТС-Банк" и А. был заключен кредитный договор N....., согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере...... руб. 00 коп. со взиманием за пользование кредитом 33,9% годовых на срок..... месяцев.
Кроме того, ОАО "МТС-Банк" осуществило включение истца в список застрахованных лиц по программам страхования от несчастных случаев и болезней, от потери дохода в рамках заключенного между ОАО "МТС-БАНК" и ОАО СК "Альянс" договора страхования.
Истец является застрахованным лицом по договору страхования заемщиков Банка от несчастных случаев, болезней и потери дохода, заключенного между "МТС-Банк" и ОАО СК "Альянс".
Заключение между заемщиком и страховщиком отдельного договора страхования и выдача полиса не требовались.
В соответствии с п. 1.6.4 кредитного договора размер комиссии за присоединение к программе добровольного страхования по программе страхования от несчастных случаев и болезней составляет 0,16% в месяц от суммы кредита, по программе страхования от потери работы - 0,24% в месяц от суммы кредита.
Сумма уплаченной истцом комиссии за присоединение к программе добровольного страхования составила...... руб. 00 коп. и была списана с ее счета.... г.
Услуга по подключению к программам страхования была осуществлена основании отдельного заявления (согласия) истца А., которая осуществила выбор двух возможных программ страхования. При этом, типовой бланк заявления предусматривал также возможность отказа от данной услуги.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона - ст. ст. 1, 9, 10, 310, 421, 810, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
При этом суд правильно исходил из того, что подключение к программам страхования не являлось обязательным условием выдачи кредита, до истца А. была доведена исчерпывающая информация о данной услуге, истцом добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, предусматривающих услугу по подключению к программе страхования и оплату комиссии за подключение к программе страхования, истец не была лишена возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы об оставлении судом без внимания тех обстоятельств, что истец исполнила кредитные обязательства в полном объеме и досрочно, в связи с чем ОАО СК "АЛЬЯНС" было обязано возвратить истцу страховую сумму, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку истцом требования о возврате части страховой премии в связи с досрочным исполнением кредитных обязательств не заявлялись.
Иные доводы жалобы направлены на иное толкование норм права, иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от......... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)