Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что сделка совершена в нарушение банковского законодательства, так как ответчики не являются кредитной организацией и не имеют лицензии на осуществление банковской деятельности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Шкаленкова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Савоскиной И.И. и Воронко В.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 мая 2015 года апелляционную жалобу И. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 декабря 2014 года по делу по иску И. к Klamoten Holding Limited (Кламотен Холдинг Лимитед), ООО "АВРОРА Управление Активами "Д.У." Закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый ипотечный" под управлением ООО "АВРОРА Управление активами" о признании договора ничтожным,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
И. обратилась в суд с иском к Кламотен Холдинг Лимитед, ООО "АВРОРА Управление Активами "Д.У." Закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый ипотечный" под управлением ООО "АВРОРА Управление активами" о признании ничтожным договор купли-продажи закладных N <данные изъяты> от 18.07.2012 г., заключенный между ООО "АВРОРА Управление активами" "Д.У." Закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый ипотечный" под управлением ООО "АВРОРА Управление активами" и Кламотен Холдинг Лимитед.
Исковые требования мотивированы тем, что сделка является ничтожной и совершена в нарушение банковского законодательства, т.к. ответчики не являются кредитной организацией и не имеют лицензии на осуществление банковской деятельности.
В судебное заседание И. не явилась, извещена; ее представитель исковые требования поддержал, просил удовлетворить их.
ООО "АВРОРА Управление Активами "Д.У." Закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый ипотечный" под управлением ООО "АВРОРА Управление активами" в судебное заседание своего представителя не направило, извещено.
Представитель Кламотен Холдинг Лимитед в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Третье лицо - ЗАО "Банк Жилищного финансирования" в судебное заседание своего представителя не направило, извещено.
Решением суда от 22 декабря 2014 года в удовлетворении иска И. отказано.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Как установлено материалами дела, на основании кредитного договора N <данные изъяты> от <данные изъяты>2008 года ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" предоставил И. кредит в сумме <данные изъяты> долларов США сроком на <данные изъяты> месяцев для приобретения квартиры по адресу: <данные изъяты>. Исполнение обязательств по кредиту обеспечено ипотекой в силу закона.
29.07.2009 года между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и ООО "АВРОРА Управление Активами "Д.У." Закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый ипотечный" под управлением ООО "АВРОРА Управление активами" заключен договор N <данные изъяты> передачи прав по закладной на заложенную квартиру.
18.07.2012 года между ООО "АВРОРА Управление Активами "Д.У." Закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый ипотечный" под управлением ООО "АВРОРА Управление активами" и Кламотен Холдинг Лимитед заключен договор купли-продажи закладных N <данные изъяты>.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался п. 5 ст. 13, п. 5 ст. 47, п. 1, 2 ст. 48 Закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приняв во внимание условия кредитного договора, заключенного между И. и ЗАО "Банк ЖилФинанс", пришел к выводу, что передача прав, удостоверенных закладной, на основании сделки купли-продажи закладной без согласия залогодателя не противоречит действующему законодательству, в т.ч. о защите прав потребителей, поскольку допускается специальным законом об ипотеке.
Доводы жалобы о том, что спорным договором переданы права кредитора, включая право требования задолженности по кредитному договору, что недопустимо по смыслу законодательства о защите прав потребителей, поскольку ответчики не являются кредитными организациями и не могут осуществлять банковскую деятельность, являются несостоятельными.
Согласно разъяснениям, Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 2 Постановления N 17 от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с положениями ст. 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Кроме того, по смыслу пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с абзацем первым статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из представленного кредитного договора право на передачу прав по закладной и передачи права по кредитному договору предусмотрено пунктами 4.4.11, 4.4.14, 4.1.28, 4.4.8 договора.
Учтя специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, установленные положениями Закона об ипотеке, не содержащие ограничений в обороте закладных и в обороте удостоверяемых ими прав, а также учтя отсутствие специальных требований к новому залогодержателю, суд обоснованно и в соответствии с действующим законодательством отказал в удовлетворении требования о признании спорного договора недействительным (ничтожным) по указанным в иске основаниям.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия усматривает, что доводы жалобы основаны на неправильном истолковании положений действующего законодательства, не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом решении суда, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10921/2015
Требование: О признании ничтожным договора купли-продажи закладных.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что сделка совершена в нарушение банковского законодательства, так как ответчики не являются кредитной организацией и не имеют лицензии на осуществление банковской деятельности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. по делу N 33-10921/2015
судья Шкаленкова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Савоскиной И.И. и Воронко В.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 мая 2015 года апелляционную жалобу И. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 декабря 2014 года по делу по иску И. к Klamoten Holding Limited (Кламотен Холдинг Лимитед), ООО "АВРОРА Управление Активами "Д.У." Закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый ипотечный" под управлением ООО "АВРОРА Управление активами" о признании договора ничтожным,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
И. обратилась в суд с иском к Кламотен Холдинг Лимитед, ООО "АВРОРА Управление Активами "Д.У." Закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый ипотечный" под управлением ООО "АВРОРА Управление активами" о признании ничтожным договор купли-продажи закладных N <данные изъяты> от 18.07.2012 г., заключенный между ООО "АВРОРА Управление активами" "Д.У." Закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый ипотечный" под управлением ООО "АВРОРА Управление активами" и Кламотен Холдинг Лимитед.
Исковые требования мотивированы тем, что сделка является ничтожной и совершена в нарушение банковского законодательства, т.к. ответчики не являются кредитной организацией и не имеют лицензии на осуществление банковской деятельности.
В судебное заседание И. не явилась, извещена; ее представитель исковые требования поддержал, просил удовлетворить их.
ООО "АВРОРА Управление Активами "Д.У." Закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый ипотечный" под управлением ООО "АВРОРА Управление активами" в судебное заседание своего представителя не направило, извещено.
Представитель Кламотен Холдинг Лимитед в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Третье лицо - ЗАО "Банк Жилищного финансирования" в судебное заседание своего представителя не направило, извещено.
Решением суда от 22 декабря 2014 года в удовлетворении иска И. отказано.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Как установлено материалами дела, на основании кредитного договора N <данные изъяты> от <данные изъяты>2008 года ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" предоставил И. кредит в сумме <данные изъяты> долларов США сроком на <данные изъяты> месяцев для приобретения квартиры по адресу: <данные изъяты>. Исполнение обязательств по кредиту обеспечено ипотекой в силу закона.
29.07.2009 года между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и ООО "АВРОРА Управление Активами "Д.У." Закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый ипотечный" под управлением ООО "АВРОРА Управление активами" заключен договор N <данные изъяты> передачи прав по закладной на заложенную квартиру.
18.07.2012 года между ООО "АВРОРА Управление Активами "Д.У." Закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый ипотечный" под управлением ООО "АВРОРА Управление активами" и Кламотен Холдинг Лимитед заключен договор купли-продажи закладных N <данные изъяты>.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался п. 5 ст. 13, п. 5 ст. 47, п. 1, 2 ст. 48 Закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приняв во внимание условия кредитного договора, заключенного между И. и ЗАО "Банк ЖилФинанс", пришел к выводу, что передача прав, удостоверенных закладной, на основании сделки купли-продажи закладной без согласия залогодателя не противоречит действующему законодательству, в т.ч. о защите прав потребителей, поскольку допускается специальным законом об ипотеке.
Доводы жалобы о том, что спорным договором переданы права кредитора, включая право требования задолженности по кредитному договору, что недопустимо по смыслу законодательства о защите прав потребителей, поскольку ответчики не являются кредитными организациями и не могут осуществлять банковскую деятельность, являются несостоятельными.
Согласно разъяснениям, Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 2 Постановления N 17 от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с положениями ст. 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Кроме того, по смыслу пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с абзацем первым статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из представленного кредитного договора право на передачу прав по закладной и передачи права по кредитному договору предусмотрено пунктами 4.4.11, 4.4.14, 4.1.28, 4.4.8 договора.
Учтя специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, установленные положениями Закона об ипотеке, не содержащие ограничений в обороте закладных и в обороте удостоверяемых ими прав, а также учтя отсутствие специальных требований к новому залогодержателю, суд обоснованно и в соответствии с действующим законодательством отказал в удовлетворении требования о признании спорного договора недействительным (ничтожным) по указанным в иске основаниям.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия усматривает, что доводы жалобы основаны на неправильном истолковании положений действующего законодательства, не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом решении суда, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)