Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Сибятуллова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Ш., поступившую в краевой суд 03 августа 2015 года, на решение Центрального районного суда г. Сочи от 11 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2015 года, по делу по иску Ш. в лице представителя А. к ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" о признании незаконными кредитных договоров в части взимания комиссий, взыскании денежных средств, понесенных убытков по договорам,
установила:
Ш. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" о признании незаконными кредитных договоров в части взимания комиссий, взыскании денежных средств, понесенных убытков по договорам.
Требования мотивированы тем, что <...> между сторонами заключен кредитный договор <...> на сумму <...> сроком до <...> г., открыт банковский счет <...>.
В соответствии с пунктом <...> договора <...> от <...> с истца удержана сумма комиссии в размере <...>, а пункт <...> предусматривает взимание банком с ответчика ежемесячной комиссии в размере <...> от суммы кредита за расчетное обслуживание. Согласно графику платежей по договору <...> от <...> г., общая сумма погашенных истцом комиссий за расчетно-кассовое обслуживание составляет <...>.
Также <...> между сторонами заключен кредитный договор <...> на сумму <...> сроком до <...> и открыт банковский счет <...>.
В соответствии с пунктом <...> договора с истца единовременно удержана сумма комиссии в размера <...>, а пункт <...> договора предусматривает взимание банком с ответчика ежемесячной комиссии в размере <...>
Согласно графику платежей по договору общая сумма погашенных истцом комиссий за расчетно-кассовое обслуживание составляет <...>
Истец указал, что взимание с него ответчиком комиссионных вознаграждений за открытие и ведение ссудного счета заемщика-потребителя незаконно.
Представитель истца изменила исковые требования, отказалась от ходатайства о восстановлении срока исковой давности. Указала, что взысканию подлежат убытки по кредитному договору <...> от <...>. в сумме <...>.; по кредитному договору <...> от <...>. в сумме <...>. Кроме того, вследствие имеющихся инфляционных процессов понесенные истцом убытки подлежат индексации, по договору <...> от <...> в сумме <...>; по договору <...> от <...>. в сумме <...>.
Решением Центрального районного суда г. Сочи от 11 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ш. просит судебные постановления отменить.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.
Из материалов кассационного производства видно, что <...> между сторонами заключен кредитный договор <...> на сумму <...>, с процентной ставкой по кредиту <...>. при этом п. <...> установлена ежемесячная комиссия в размере <...>.
<...> между сторонами заключен кредитный договор <...> на сумму <...>., на срок <...>, с процентной ставкой по кредиту <...>, при этом <...> установлена ежемесячная комиссия в размере <...>.
Суд первой инстанции и судебная коллегия отметили, что применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следует признать, что суды обоснованно указали, что истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае пропуска срока исковой давности должник не лишается права на предъявление иска о признании недействительной ничтожной сделки, которая не порождает юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, суд первой инстанции и судебная коллегия, отказывая в удовлетворении требований, в связи с истечением срока исковой давности, правомерно указали, что суд вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Статьей 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциями отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Суд первой инстанции и судебная коллегия пришли к обоснованному выводу о том, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Таким образом, возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, действующим законодательством не предусмотрена, следовательно, условие о взыскании комиссии является ничтожным.
Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции и судебная коллегия правомерно отказали в удовлетворении исковых требований Ш.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Руководствуясь ст. 382, 383 ГПК РФ,
определила:
В передаче кассационной жалобы Ш. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
краевого суда
Л.В.СИБЯТУЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.08.2015 N 4Г-6749/15
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2015 г. N 4г-6749/15
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Сибятуллова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Ш., поступившую в краевой суд 03 августа 2015 года, на решение Центрального районного суда г. Сочи от 11 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2015 года, по делу по иску Ш. в лице представителя А. к ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" о признании незаконными кредитных договоров в части взимания комиссий, взыскании денежных средств, понесенных убытков по договорам,
установила:
Ш. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" о признании незаконными кредитных договоров в части взимания комиссий, взыскании денежных средств, понесенных убытков по договорам.
Требования мотивированы тем, что <...> между сторонами заключен кредитный договор <...> на сумму <...> сроком до <...> г., открыт банковский счет <...>.
В соответствии с пунктом <...> договора <...> от <...> с истца удержана сумма комиссии в размере <...>, а пункт <...> предусматривает взимание банком с ответчика ежемесячной комиссии в размере <...> от суммы кредита за расчетное обслуживание. Согласно графику платежей по договору <...> от <...> г., общая сумма погашенных истцом комиссий за расчетно-кассовое обслуживание составляет <...>.
Также <...> между сторонами заключен кредитный договор <...> на сумму <...> сроком до <...> и открыт банковский счет <...>.
В соответствии с пунктом <...> договора с истца единовременно удержана сумма комиссии в размера <...>, а пункт <...> договора предусматривает взимание банком с ответчика ежемесячной комиссии в размере <...>
Согласно графику платежей по договору общая сумма погашенных истцом комиссий за расчетно-кассовое обслуживание составляет <...>
Истец указал, что взимание с него ответчиком комиссионных вознаграждений за открытие и ведение ссудного счета заемщика-потребителя незаконно.
Представитель истца изменила исковые требования, отказалась от ходатайства о восстановлении срока исковой давности. Указала, что взысканию подлежат убытки по кредитному договору <...> от <...>. в сумме <...>.; по кредитному договору <...> от <...>. в сумме <...>. Кроме того, вследствие имеющихся инфляционных процессов понесенные истцом убытки подлежат индексации, по договору <...> от <...> в сумме <...>; по договору <...> от <...>. в сумме <...>.
Решением Центрального районного суда г. Сочи от 11 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ш. просит судебные постановления отменить.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.
Из материалов кассационного производства видно, что <...> между сторонами заключен кредитный договор <...> на сумму <...>, с процентной ставкой по кредиту <...>. при этом п. <...> установлена ежемесячная комиссия в размере <...>.
<...> между сторонами заключен кредитный договор <...> на сумму <...>., на срок <...>, с процентной ставкой по кредиту <...>, при этом <...> установлена ежемесячная комиссия в размере <...>.
Суд первой инстанции и судебная коллегия отметили, что применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следует признать, что суды обоснованно указали, что истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае пропуска срока исковой давности должник не лишается права на предъявление иска о признании недействительной ничтожной сделки, которая не порождает юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, суд первой инстанции и судебная коллегия, отказывая в удовлетворении требований, в связи с истечением срока исковой давности, правомерно указали, что суд вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Статьей 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциями отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Суд первой инстанции и судебная коллегия пришли к обоснованному выводу о том, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Таким образом, возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, действующим законодательством не предусмотрена, следовательно, условие о взыскании комиссии является ничтожным.
Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции и судебная коллегия правомерно отказали в удовлетворении исковых требований Ш.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Руководствуясь ст. 382, 383 ГПК РФ,
определила:
В передаче кассационной жалобы Ш. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
краевого суда
Л.В.СИБЯТУЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)