Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Хуснутдиновой И.И., Аноприенко К.В.
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества "Сбербанк России" на заочное решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Л. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> под 17% годовых на срок 60 месяцев, с ежемесячным гашением кредита согласно графику. Обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредиту составил <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты. Просил суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Л., взыскать с ответчика общую сумму долга по кредиту в размере <данные изъяты>, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>.
Заочным решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Л.
С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору: просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты> неустойка в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" просит заочное решение суда отменить в части взыскания неустойки, в указанной части вынести новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. Кроме того, просит взыскать с ответчика уплаченную за подачу апелляционной жалобы государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, что суд первой инстанции необоснованно применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ, что привело к ограничению прав банка на защиту не только своих интересов, но интересов клиентов банка. У суда не имелось оснований для снижения размера неустойки.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Поскольку стороны извещены о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом и своевременно, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорных отношений, к которым верно применил положения ст. ст. 309, 809, 810, 811, 450, а также ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" (Кредитор) и Л. (Заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев с уплатой 17,5% годовых.
Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено, что Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Установив факт нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, суд пришел к обоснованному выводу, что требования Банка, в том числе, о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных договором сроков возврата основного долга и уплаты процентов подлежат удовлетворению.
Определяя денежный размер ответственности ответчика, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств обоснованно, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении заявленных ко взысканию сумм неустоек до <данные изъяты>.
Довод заявителя жалобы о необоснованном снижении размера неустойки судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера "неустойки" как законной, так и договорной предоставлено суду положениями статьи 333 ГК РФ в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Согласно содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениям, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.12.2000 N 263-О.
Заявленную истцом сумму неустойки на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> и сумму неустойки за несвоевременное погашение процентов в размере <данные изъяты> суд правомерно счел явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, снизив ее размер до <данные изъяты>.
Определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
Суд в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, установив наличие оснований для снижения неустойки, и как следствие, для применения указанной статьи, уменьшает размер неустойки вне зависимости от наличия или отсутствия ходатайства ответчика.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, размер госпошлины подлежащей возмещению со стороны ответчика определен судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям, что соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.И.ХУСНУТДИНОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8177/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-8177/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Хуснутдиновой И.И., Аноприенко К.В.
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества "Сбербанк России" на заочное решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Л. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> под 17% годовых на срок 60 месяцев, с ежемесячным гашением кредита согласно графику. Обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредиту составил <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты. Просил суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Л., взыскать с ответчика общую сумму долга по кредиту в размере <данные изъяты>, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>.
Заочным решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Л.
С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору: просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты> неустойка в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" просит заочное решение суда отменить в части взыскания неустойки, в указанной части вынести новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. Кроме того, просит взыскать с ответчика уплаченную за подачу апелляционной жалобы государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, что суд первой инстанции необоснованно применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ, что привело к ограничению прав банка на защиту не только своих интересов, но интересов клиентов банка. У суда не имелось оснований для снижения размера неустойки.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Поскольку стороны извещены о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом и своевременно, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорных отношений, к которым верно применил положения ст. ст. 309, 809, 810, 811, 450, а также ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" (Кредитор) и Л. (Заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев с уплатой 17,5% годовых.
Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено, что Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Установив факт нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, суд пришел к обоснованному выводу, что требования Банка, в том числе, о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных договором сроков возврата основного долга и уплаты процентов подлежат удовлетворению.
Определяя денежный размер ответственности ответчика, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств обоснованно, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении заявленных ко взысканию сумм неустоек до <данные изъяты>.
Довод заявителя жалобы о необоснованном снижении размера неустойки судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера "неустойки" как законной, так и договорной предоставлено суду положениями статьи 333 ГК РФ в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Согласно содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениям, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.12.2000 N 263-О.
Заявленную истцом сумму неустойки на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> и сумму неустойки за несвоевременное погашение процентов в размере <данные изъяты> суд правомерно счел явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, снизив ее размер до <данные изъяты>.
Определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
Суд в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, установив наличие оснований для снижения неустойки, и как следствие, для применения указанной статьи, уменьшает размер неустойки вне зависимости от наличия или отсутствия ходатайства ответчика.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, размер госпошлины подлежащей возмещению со стороны ответчика определен судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям, что соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.И.ХУСНУТДИНОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)