Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ооржак А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Баутдинова М.Т., Дамдын Л.Д.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Росбанк" к С.К.С., С., ООржак С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску С.К.С. к Открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк "Росбанк" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе С.К.С. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 сентября 2013 года,
установила:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Росбанк" (далее - ОАО АКБ "Росбанк") обратилось в суд с иском к С.К.С., С., О. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 04 мая 2007 года ОАО АКБ "Росбанк" предоставил С.К.С. нецелевой кредит на неотложные нужды по договору N в размере ** руб. под **% годовых сроком на ** месяцев, то есть до 04 мая 2012 года. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством С., О. Зачисление денежных средств на счет С.К.С. произведено 04 мая 2007 года. Просроченная задолженность образовалась с 25 марта 2011 года, после чего кредит заемщиком не оплачивался. По состоянию на 03 июля 2013 года задолженность С.К.С. перед истцом по кредитному договору N составляет ** руб., в том числе: основной долг ** руб., в том числе просроченный ** руб., проценты ** руб., в том числе просроченные ** руб., пени на просроченный кредит ** руб., пени на просроченные проценты ** руб., комиссия за ведение счета ** руб., в том числе просроченная ** руб. Просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков кредитную задолженность в размере ** руб. ** коп., а также оплаченную госпошлину в размере ** руб. ** коп.
С.К.С. обратилась в суд с встречным иском к ОАО АКБ "Росбанк" о расторжении кредитного договора и защите прав потребителя, указывая на то, что комиссия за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя. Просила расторгнуть кредитный договор, освободить ее от уплаты штрафов и неустоек, признать недействительным условие кредитного договора о начислении комиссия за ведение ссудного счета.
Решением суда исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" удовлетворены частично. С С.К.С., С., О. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N в размере ** руб. ** коп., ** руб. ** коп. в счет возмещения расходов по уплате по оплате государственной пошлины.
Встречный иск С.К.С. к ОАО АКБ "Росбанк" удовлетворен. Кредитный договор N расторгнут. Условие о комиссии за введение ссудного счета признано недействительным.
Не согласившись с решением суда, ответчик С.К.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое. В обоснование указывает, что несколько раз, будучи больной, приходила к истцу с просьбой расторгнуть кредитный договор или реструктуризировать договор, не начислять пени и штрафы, поскольку по состоянию здоровья не имела возможности выплатить просроченные задолженности, однако банк отказывал. Сумма пени и штрафа в четыре раза больше, чем остаток суммы кредита.
В суде апелляционной инстанции ответчики С.К.С., О. поддержали апелляционную жалобу.
Надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела ответчик С., представитель истца в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия признает их неявку неуважительной и рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается расчетами истца, задолженность ответчика составляет: по кредитному договору N - ** руб., в том числе: основной долг ** руб., в том числе просроченный ** руб., проценты ** руб., в том числе просроченные ** руб., пени на просроченный кредит ** руб., пени на просроченные проценты ** руб., комиссия за ведение счета ** руб., в том числе просроченная ** руб.
Факт ненадлежащего исполнения кредитных обязательств ответчиками не оспаривается.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Также суд первой инстанции правильно посчитал необходимым удовлетворить требования ответчика С.К.С. о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, поскольку указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Пунктом 2 статьи 330 ГК предусмотрено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В силу изложенного, судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы об освобождении ее от уплаты неустоек за неисполнение обязательств по кредитному договору, поскольку уплата неустойки предусмотрена условиями кредитного договора, не противоречит действующему законодательству.
Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчиков от ответственности за неисполнение кредитных обязательств, ответчиками не представлено.
Между тем, довод жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд апелляционной инстанции считает обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О разъяснено, что "гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения", что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что размер пеней составляет ** руб. ** коп. на просроченный кредит (основной долг) в сумме ** руб. ** коп., что явно не соответствует принципу разумности и соразмерности.
Учитывая обстоятельства просрочки возврата займа - болезнь заемщика С.К.С., судебная коллегия считает, что размер пеней за просрочку погашения кредита значительно превысил размер основного долга по кредиту, поэтому признает заявленные ко взысканию суммы пени явно несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательства и при взыскании пени применяет положения ст. 333 ГК РФ, снижая их размер до ** руб. ** коп.
С учетом изложенного, решение суда по настоящему делу подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения в части удовлетворенных исковых требований истца. Эти доводы являлись предметом исследования и нашли правильную оценку в решении суда, сводятся к неверному толкованию норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в силу чего правового значения не имеют.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность принятого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 сентября 2013 года изменить, изложив в следующей редакции:
"Взыскать солидарно с С.К.С., С., О. в пользу Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) сумму кредитной задолженности в размере ** руб. ** коп., ** руб. ** коп. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 декабря 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1262/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-1262/2013
Судья Ооржак А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Баутдинова М.Т., Дамдын Л.Д.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Росбанк" к С.К.С., С., ООржак С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску С.К.С. к Открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк "Росбанк" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе С.К.С. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 сентября 2013 года,
установила:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Росбанк" (далее - ОАО АКБ "Росбанк") обратилось в суд с иском к С.К.С., С., О. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 04 мая 2007 года ОАО АКБ "Росбанк" предоставил С.К.С. нецелевой кредит на неотложные нужды по договору N в размере ** руб. под **% годовых сроком на ** месяцев, то есть до 04 мая 2012 года. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством С., О. Зачисление денежных средств на счет С.К.С. произведено 04 мая 2007 года. Просроченная задолженность образовалась с 25 марта 2011 года, после чего кредит заемщиком не оплачивался. По состоянию на 03 июля 2013 года задолженность С.К.С. перед истцом по кредитному договору N составляет ** руб., в том числе: основной долг ** руб., в том числе просроченный ** руб., проценты ** руб., в том числе просроченные ** руб., пени на просроченный кредит ** руб., пени на просроченные проценты ** руб., комиссия за ведение счета ** руб., в том числе просроченная ** руб. Просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков кредитную задолженность в размере ** руб. ** коп., а также оплаченную госпошлину в размере ** руб. ** коп.
С.К.С. обратилась в суд с встречным иском к ОАО АКБ "Росбанк" о расторжении кредитного договора и защите прав потребителя, указывая на то, что комиссия за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя. Просила расторгнуть кредитный договор, освободить ее от уплаты штрафов и неустоек, признать недействительным условие кредитного договора о начислении комиссия за ведение ссудного счета.
Решением суда исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" удовлетворены частично. С С.К.С., С., О. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N в размере ** руб. ** коп., ** руб. ** коп. в счет возмещения расходов по уплате по оплате государственной пошлины.
Встречный иск С.К.С. к ОАО АКБ "Росбанк" удовлетворен. Кредитный договор N расторгнут. Условие о комиссии за введение ссудного счета признано недействительным.
Не согласившись с решением суда, ответчик С.К.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое. В обоснование указывает, что несколько раз, будучи больной, приходила к истцу с просьбой расторгнуть кредитный договор или реструктуризировать договор, не начислять пени и штрафы, поскольку по состоянию здоровья не имела возможности выплатить просроченные задолженности, однако банк отказывал. Сумма пени и штрафа в четыре раза больше, чем остаток суммы кредита.
В суде апелляционной инстанции ответчики С.К.С., О. поддержали апелляционную жалобу.
Надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела ответчик С., представитель истца в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия признает их неявку неуважительной и рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается расчетами истца, задолженность ответчика составляет: по кредитному договору N - ** руб., в том числе: основной долг ** руб., в том числе просроченный ** руб., проценты ** руб., в том числе просроченные ** руб., пени на просроченный кредит ** руб., пени на просроченные проценты ** руб., комиссия за ведение счета ** руб., в том числе просроченная ** руб.
Факт ненадлежащего исполнения кредитных обязательств ответчиками не оспаривается.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Также суд первой инстанции правильно посчитал необходимым удовлетворить требования ответчика С.К.С. о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, поскольку указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Пунктом 2 статьи 330 ГК предусмотрено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В силу изложенного, судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы об освобождении ее от уплаты неустоек за неисполнение обязательств по кредитному договору, поскольку уплата неустойки предусмотрена условиями кредитного договора, не противоречит действующему законодательству.
Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчиков от ответственности за неисполнение кредитных обязательств, ответчиками не представлено.
Между тем, довод жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд апелляционной инстанции считает обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О разъяснено, что "гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения", что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что размер пеней составляет ** руб. ** коп. на просроченный кредит (основной долг) в сумме ** руб. ** коп., что явно не соответствует принципу разумности и соразмерности.
Учитывая обстоятельства просрочки возврата займа - болезнь заемщика С.К.С., судебная коллегия считает, что размер пеней за просрочку погашения кредита значительно превысил размер основного долга по кредиту, поэтому признает заявленные ко взысканию суммы пени явно несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательства и при взыскании пени применяет положения ст. 333 ГК РФ, снижая их размер до ** руб. ** коп.
С учетом изложенного, решение суда по настоящему делу подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения в части удовлетворенных исковых требований истца. Эти доводы являлись предметом исследования и нашли правильную оценку в решении суда, сводятся к неверному толкованию норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в силу чего правового значения не имеют.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность принятого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 сентября 2013 года изменить, изложив в следующей редакции:
"Взыскать солидарно с С.К.С., С., О. в пользу Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) сумму кредитной задолженности в размере ** руб. ** коп., ** руб. ** коп. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 декабря 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)