Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Кривцовой О.Ю.
судей: Портянова А.Г.
Смирновой О.В.
при секретаре М
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя... (ОАО) АЛД на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования ГСС к Открытому акционерному обществу... о защите прав потребителя -удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора N... от дата, заключенного между ГСС и Открытым акционерным обществом... в части взимания единовременной комиссии за зачисление кредитных средств и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание.
Взыскать с Открытого акционерного общества... в пользу ГСС сумму комиссий в размере... руб., неустойку в размере... руб., моральный вред... руб., расходы на оплату услуг представителя... руб., штраф в сумме... руб., всего взыскать... руб.... коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества... в пользу местного бюджета ГО адрес госпошлину в сумме... руб.
Заслушав доклад судьи Портянова А.Г., судебная коллегия
установила:
ГСС обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу... в котором просила признать недействительным условие кредитного договора N..., заключенного дата в части взимания комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, причиненные убытки в размере... руб., признать недействительным условие кредитного договора в части взимания комиссии за расчетное обслуживание и взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере... руб., взыскать неустойку в размере 3% в размере... руб., компенсацию морального вреда... руб., штраф, судебные издержки в сумме... руб.
Свои требования мотивировала тем, что дата между ОАО... и ГСС был заключен кредитный договор N... по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме... рублей... копеек сроком на 24 месяца. Выдача кредита была обусловлена оплатой единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере... руб., ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по... руб. дата ГСС обратилась к ответчику с претензией, которая осталась без внимания.
Суд вынес приведенное выше решение.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель... (ОАО) АЛД просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО... - АЛБ, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ГСС - АЗИ, считавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Суд сделал правильный вывод о ничтожности соответствующих пунктов кредитных договоров, поскольку у истца не было возможности заключить кредитный договор без условия об уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет, уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, в связи с чем применил последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ответчика в пользу истца уплаченные комиссии на общую сумму...
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Из названных норм следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, являются ничтожными.
Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденным Банком России 26.03.2007 г. N 302-П, предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета, открываемые банками при выдаче кредита, являются счетами внутреннего (бухгалтерского) учета, то есть счетами банка, а не клиента, и предназначены для учета кредитной задолженности заемщика перед банком по кредитным договорам, а не для расчетных операций. Необходимость отражения выданного кредита на указанном счете - это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, носящей публично-правовой характер, взыскивать за которую комиссию с заемщика он не вправе.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отображения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Деятельность кредитной организации по обслуживанию займа совершается кредитной организацией в первую очередь в собственных интересах для осуществления внутренней организации учета поступающих в счет погашения задолженности по кредиту денежных средств.
Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей" и другими федеральными законами не предусмотрен.
На основании ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.
Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, дата между ГСС и ОАО... был заключен кредитный договор N... на сумму... сроком на 24 месяца под 16% годовых с оплатой ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% от общей суммы кредита, т.е. в размере... взиманием единовременной комиссии за зачисление кредитных средств в размере...
По кредитному договору N... от дата ГСС ежемесячно оплачивала комиссию за расчетное обслуживание в размере...
Пунктом 2.16 кредитного договора N... от дата на заемщика возложена обязанность уплатить комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере... рублей.
дата ГСС в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств.
Принимая решение об удовлетворении требований ГСС о взыскании с ОАО... комиссий за расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств на счет клиента по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение подобного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. При этом ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других. То есть, условие кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за обслуживание банком счета, неразрывно связанное с предоставлением кредита, ущемляет права потребителя, по сути, является навязанной услугой, что в силу закона недопустимо, служит основанием для признания недействительным данного условия договора.
Выводы суда согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которой гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.
С учетом установленных обстоятельств и изложенных норм материального права, суд обоснованно признал недействительными условия кредитного договора N... от дата, обязывающие заемщика уплачивать комиссию за расчетное обслуживание, комиссию за зачисление кредитных средств не счет клиента, заключенных между ГСС и ОАО... в силу ничтожности, и взыскал в пользу ГСС денежные средства в размере...
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, расчет которой приведен в решении и сомнений в его правильности у суда апелляционной инстанции не возникает. Вывод суда основан на приведенных выше нормах права и установленных судом обстоятельств.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом первой инстанции правомерно возложена на ответчика обязанность по компенсации истице морального вреда в размере... руб. за нарушение ее прав как потребителя финансовой услуги. Размер компенсации определен судом с учетом обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя.
Также обоснованно, с учетом положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет...
Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон "О защите прав потребителей" основаны на неверном толковании норм материального права, а потому, судебная коллегия признает их не состоятельными.
Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.
С учетом требований ст. 98, 100 ГПК РФ суд обоснованно в разумных пределах взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере... руб.
Оснований для иного вывода не имеется, а потому судебная коллегия признает не состоятельным довод апелляционной жалобы о не соразмерности взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что банком возвращена истцу сумма уплаченной комиссии в добровольном порядке до вынесения судебного решения, а потому отсутствует предмет спора, судебная коллегия признает не состоятельным, поскольку в материалах дела не содержится, судом не добыто, а ответчиком не представлено достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что незаконно удержанные ответчиком денежные средства в виде комиссий возвращены истцу, а последний мог реально воспользоваться ими по своему усмотрению.
Представленная суду выписка по счету не может быть признана таким доказательством, поскольку выполнена самим ответчиком, и более того, не содержит сведений о возврате денежных средств истцу, а также того, что последний имел возможность пользоваться ими.
Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком получена претензия, в которой истец просил возвратить наличными через кассу банка незаконно удержанные денежные средства, при этом дать письменный ответ.
Однако доказательств уведомления истца о возможности получить незаконно удержанные комиссии, ответчиком, на котором лежала обязанность это доказать, не представлено. Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что таких доказательств сторона не имеет.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя Банка являлись предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка. По существу данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.
Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Доводы жалобы являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, не приняты во внимание.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя... (ОАО) - АЛД без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.КРИВЦОВА
Судьи
А.Г.ПОРТЯНОВ
О.В.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1613/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N 33-1613/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Кривцовой О.Ю.
судей: Портянова А.Г.
Смирновой О.В.
при секретаре М
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя... (ОАО) АЛД на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования ГСС к Открытому акционерному обществу... о защите прав потребителя -удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора N... от дата, заключенного между ГСС и Открытым акционерным обществом... в части взимания единовременной комиссии за зачисление кредитных средств и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание.
Взыскать с Открытого акционерного общества... в пользу ГСС сумму комиссий в размере... руб., неустойку в размере... руб., моральный вред... руб., расходы на оплату услуг представителя... руб., штраф в сумме... руб., всего взыскать... руб.... коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества... в пользу местного бюджета ГО адрес госпошлину в сумме... руб.
Заслушав доклад судьи Портянова А.Г., судебная коллегия
установила:
ГСС обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу... в котором просила признать недействительным условие кредитного договора N..., заключенного дата в части взимания комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, причиненные убытки в размере... руб., признать недействительным условие кредитного договора в части взимания комиссии за расчетное обслуживание и взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере... руб., взыскать неустойку в размере 3% в размере... руб., компенсацию морального вреда... руб., штраф, судебные издержки в сумме... руб.
Свои требования мотивировала тем, что дата между ОАО... и ГСС был заключен кредитный договор N... по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме... рублей... копеек сроком на 24 месяца. Выдача кредита была обусловлена оплатой единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере... руб., ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по... руб. дата ГСС обратилась к ответчику с претензией, которая осталась без внимания.
Суд вынес приведенное выше решение.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель... (ОАО) АЛД просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО... - АЛБ, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ГСС - АЗИ, считавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Суд сделал правильный вывод о ничтожности соответствующих пунктов кредитных договоров, поскольку у истца не было возможности заключить кредитный договор без условия об уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет, уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, в связи с чем применил последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ответчика в пользу истца уплаченные комиссии на общую сумму...
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Из названных норм следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, являются ничтожными.
Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденным Банком России 26.03.2007 г. N 302-П, предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета, открываемые банками при выдаче кредита, являются счетами внутреннего (бухгалтерского) учета, то есть счетами банка, а не клиента, и предназначены для учета кредитной задолженности заемщика перед банком по кредитным договорам, а не для расчетных операций. Необходимость отражения выданного кредита на указанном счете - это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, носящей публично-правовой характер, взыскивать за которую комиссию с заемщика он не вправе.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отображения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Деятельность кредитной организации по обслуживанию займа совершается кредитной организацией в первую очередь в собственных интересах для осуществления внутренней организации учета поступающих в счет погашения задолженности по кредиту денежных средств.
Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей" и другими федеральными законами не предусмотрен.
На основании ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.
Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, дата между ГСС и ОАО... был заключен кредитный договор N... на сумму... сроком на 24 месяца под 16% годовых с оплатой ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% от общей суммы кредита, т.е. в размере... взиманием единовременной комиссии за зачисление кредитных средств в размере...
По кредитному договору N... от дата ГСС ежемесячно оплачивала комиссию за расчетное обслуживание в размере...
Пунктом 2.16 кредитного договора N... от дата на заемщика возложена обязанность уплатить комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере... рублей.
дата ГСС в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств.
Принимая решение об удовлетворении требований ГСС о взыскании с ОАО... комиссий за расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств на счет клиента по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение подобного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. При этом ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других. То есть, условие кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за обслуживание банком счета, неразрывно связанное с предоставлением кредита, ущемляет права потребителя, по сути, является навязанной услугой, что в силу закона недопустимо, служит основанием для признания недействительным данного условия договора.
Выводы суда согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которой гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.
С учетом установленных обстоятельств и изложенных норм материального права, суд обоснованно признал недействительными условия кредитного договора N... от дата, обязывающие заемщика уплачивать комиссию за расчетное обслуживание, комиссию за зачисление кредитных средств не счет клиента, заключенных между ГСС и ОАО... в силу ничтожности, и взыскал в пользу ГСС денежные средства в размере...
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, расчет которой приведен в решении и сомнений в его правильности у суда апелляционной инстанции не возникает. Вывод суда основан на приведенных выше нормах права и установленных судом обстоятельств.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом первой инстанции правомерно возложена на ответчика обязанность по компенсации истице морального вреда в размере... руб. за нарушение ее прав как потребителя финансовой услуги. Размер компенсации определен судом с учетом обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя.
Также обоснованно, с учетом положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет...
Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон "О защите прав потребителей" основаны на неверном толковании норм материального права, а потому, судебная коллегия признает их не состоятельными.
Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.
С учетом требований ст. 98, 100 ГПК РФ суд обоснованно в разумных пределах взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере... руб.
Оснований для иного вывода не имеется, а потому судебная коллегия признает не состоятельным довод апелляционной жалобы о не соразмерности взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что банком возвращена истцу сумма уплаченной комиссии в добровольном порядке до вынесения судебного решения, а потому отсутствует предмет спора, судебная коллегия признает не состоятельным, поскольку в материалах дела не содержится, судом не добыто, а ответчиком не представлено достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что незаконно удержанные ответчиком денежные средства в виде комиссий возвращены истцу, а последний мог реально воспользоваться ими по своему усмотрению.
Представленная суду выписка по счету не может быть признана таким доказательством, поскольку выполнена самим ответчиком, и более того, не содержит сведений о возврате денежных средств истцу, а также того, что последний имел возможность пользоваться ими.
Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком получена претензия, в которой истец просил возвратить наличными через кассу банка незаконно удержанные денежные средства, при этом дать письменный ответ.
Однако доказательств уведомления истца о возможности получить незаконно удержанные комиссии, ответчиком, на котором лежала обязанность это доказать, не представлено. Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что таких доказательств сторона не имеет.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя Банка являлись предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка. По существу данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.
Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Доводы жалобы являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, не приняты во внимание.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя... (ОАО) - АЛД без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.КРИВЦОВА
Судьи
А.Г.ПОРТЯНОВ
О.В.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)