Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,
при участии:
- от истца: Шамановой Н.В. по доверенности от 20.01.2015 N 5;
- от ответчика: Сувориковой М.П. по доверенности от 14.01.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29038/2014) ООО "РусАвтоТранс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2014 по делу N А56-68470/2014 (судья Клиницкая О.В.), принятое
по иску ООО "РусАвтоТранс"
к ООО "Балтекс"
о взыскании 538 601 рубля 90 копеек задолженности, процентов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РусАвтоТранс" (далее - истец, ООО "РусАвтоТранс") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Балтекс" (далее - ответчик, ООО "Балтекс") 448 664 рублей задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 25.07.2013 N 26/07/П, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 448 664 рубля из расчета процентной ставки Центрального Банка Российской Федерации 8,25% за период с 09.08.2013 по день фактической оплаты, 13 772 рублей 04 копеек расходов на оплату государственной пошлины.
Одновременно с подачей искового заявления истец подал заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства и (или) имущество ответчика в размере 538 601 рубля 90 копеек.
Определением суда от 23.10.2014 в удовлетворении заявления ООО "РусАвтоТранс" отказано.
Не согласившись с указанным определением, ООО "РусАвтоТранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд определение отменить, наложить арест на денежные средства ответчика в сумме 538 601 рубль 90 копеек.
По мнению подателя жалобы, испрашиваемая им обеспечительная мера соразмерна заявленным исковым требованиям; ответчик сообщил истцу, что не будет погашать задолженность; ответчик находится в затруднительном финансовом положении; непринятие обеспечительных мер приведет к негативным последствиям для заявителя.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами статьи 90, статьи 91, статьи 92, статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рекомендациями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 11), с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, не усмотрел наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении N 11, а также в Постановлении N 55, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.
В соответствии с пунктом 13 Постановлении N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Истец не представил относимых и допустимых доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
На момент рассмотрения обжалуемого определения истцом также не были представлены доказательства совершения ответчиком действий, направленных на уменьшение объема имущества должника, равно как не представлены доказательства отсутствия у должника имущества, за счет которого может быть произведено исполнение судебного акта.
С учетом указанного судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что доводы заявителя о возможности неисполнения будущего решения или возможности причинения значительного ущерба истцу носят предположительный характер, а также о том, что обстоятельства, указанные истцом, сами по себе не свидетельствуют о возможности причинения значительного ущерба заявителю.
Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным ссылку истца на имеющеюся у него задолженности по договору лизинга от 18.12.2012 N ИЛ-Сп-023ФЛ-12, поскольку истцом не указано, каким образом наличие указанной задолженности может повлиять на исполнение ответчиком решения суда. Из сведений, приведенных заявителем, не следует, что существует прямая причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком обязательств перед истцом, и фактом наличия у истца задолженности по договору лизинга от 18.12.2012 N ИЛ-Сп-023ФЛ-12.
Ссылка истца на то, что финансовое положение ответчика является нестабильным, документально не подтверждена.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что обеспечительные меры в виде ареста денежных средств могут усугубить положение по расчетам ответчика с контрагентами, что создаст дополнительные трудности для исполнения решения арбитражного суда.
Учитывая, что обеспечительные меры принимаются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Коллегия судей приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для удовлетворения ходатайства ООО "РусАвтоТранс" о принятии обеспечительных мер.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2014 по делу N А56-68470/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2015 N 13АП-29038/2014 ПО ДЕЛУ N А56-68470/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2015 г. по делу N А56-68470/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,
при участии:
- от истца: Шамановой Н.В. по доверенности от 20.01.2015 N 5;
- от ответчика: Сувориковой М.П. по доверенности от 14.01.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29038/2014) ООО "РусАвтоТранс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2014 по делу N А56-68470/2014 (судья Клиницкая О.В.), принятое
по иску ООО "РусАвтоТранс"
к ООО "Балтекс"
о взыскании 538 601 рубля 90 копеек задолженности, процентов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РусАвтоТранс" (далее - истец, ООО "РусАвтоТранс") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Балтекс" (далее - ответчик, ООО "Балтекс") 448 664 рублей задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 25.07.2013 N 26/07/П, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 448 664 рубля из расчета процентной ставки Центрального Банка Российской Федерации 8,25% за период с 09.08.2013 по день фактической оплаты, 13 772 рублей 04 копеек расходов на оплату государственной пошлины.
Одновременно с подачей искового заявления истец подал заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства и (или) имущество ответчика в размере 538 601 рубля 90 копеек.
Определением суда от 23.10.2014 в удовлетворении заявления ООО "РусАвтоТранс" отказано.
Не согласившись с указанным определением, ООО "РусАвтоТранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд определение отменить, наложить арест на денежные средства ответчика в сумме 538 601 рубль 90 копеек.
По мнению подателя жалобы, испрашиваемая им обеспечительная мера соразмерна заявленным исковым требованиям; ответчик сообщил истцу, что не будет погашать задолженность; ответчик находится в затруднительном финансовом положении; непринятие обеспечительных мер приведет к негативным последствиям для заявителя.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами статьи 90, статьи 91, статьи 92, статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рекомендациями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 11), с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, не усмотрел наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении N 11, а также в Постановлении N 55, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.
В соответствии с пунктом 13 Постановлении N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Истец не представил относимых и допустимых доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
На момент рассмотрения обжалуемого определения истцом также не были представлены доказательства совершения ответчиком действий, направленных на уменьшение объема имущества должника, равно как не представлены доказательства отсутствия у должника имущества, за счет которого может быть произведено исполнение судебного акта.
С учетом указанного судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что доводы заявителя о возможности неисполнения будущего решения или возможности причинения значительного ущерба истцу носят предположительный характер, а также о том, что обстоятельства, указанные истцом, сами по себе не свидетельствуют о возможности причинения значительного ущерба заявителю.
Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным ссылку истца на имеющеюся у него задолженности по договору лизинга от 18.12.2012 N ИЛ-Сп-023ФЛ-12, поскольку истцом не указано, каким образом наличие указанной задолженности может повлиять на исполнение ответчиком решения суда. Из сведений, приведенных заявителем, не следует, что существует прямая причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком обязательств перед истцом, и фактом наличия у истца задолженности по договору лизинга от 18.12.2012 N ИЛ-Сп-023ФЛ-12.
Ссылка истца на то, что финансовое положение ответчика является нестабильным, документально не подтверждена.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что обеспечительные меры в виде ареста денежных средств могут усугубить положение по расчетам ответчика с контрагентами, что создаст дополнительные трудности для исполнения решения арбитражного суда.
Учитывая, что обеспечительные меры принимаются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Коллегия судей приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для удовлетворения ходатайства ООО "РусАвтоТранс" о принятии обеспечительных мер.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2014 по делу N А56-68470/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)