Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кулакова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Журавлевой Т.Г.,
судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре П.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,
дело по частной жалобе ОАО АКБ "РОСБАНК"
на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ОАО АКБ "РОСБАНК" к П.Л. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без движения, с предоставлением возможности заявителю в срок до * года включительно исправить указанные недостатки.
В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю, что не лишает его права после устранения указанных недостатков повторно подать заявление в суд",
установила:
ОАО АБК "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к П.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ОАО АКБ "РОСБАНК".
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Определением от 11 марта 2014 года исковое заявление ОАО АКБ "РОСБАНК" к П.Л. было оставлено без движения в связи с тем, что исковое заявление подписано и подано представителем ОАО АКБ "РОСБАНК" П.В., чьи полномочия подтверждаются доверенностью, однако копия доверенности на ее имя заверена ненадлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Между тем, оставляя исковое заявление ОАО АКБ "РОСБАНК" к П.Л. без движения со ссылкой на указанный выше недостаток, суд не учел, что представленная представителем истца копия доверенности заверена, а также что суд не лишен возможности самостоятельно заверить копию доверенности, сличив ее с оригиналом в ходе подготовки дела к судебном разбирательству или в ходе проверки полномочий представителя в судебном заявлении при рассмотрении дела по существу.
Учитывая изложенное, определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Савеловского районного суда Москвы от 11 марта 2014 года отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13049
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-13049
Судья: Кулакова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Журавлевой Т.Г.,
судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре П.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,
дело по частной жалобе ОАО АКБ "РОСБАНК"
на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ОАО АКБ "РОСБАНК" к П.Л. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без движения, с предоставлением возможности заявителю в срок до * года включительно исправить указанные недостатки.
В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю, что не лишает его права после устранения указанных недостатков повторно подать заявление в суд",
установила:
ОАО АБК "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к П.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ОАО АКБ "РОСБАНК".
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Определением от 11 марта 2014 года исковое заявление ОАО АКБ "РОСБАНК" к П.Л. было оставлено без движения в связи с тем, что исковое заявление подписано и подано представителем ОАО АКБ "РОСБАНК" П.В., чьи полномочия подтверждаются доверенностью, однако копия доверенности на ее имя заверена ненадлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Между тем, оставляя исковое заявление ОАО АКБ "РОСБАНК" к П.Л. без движения со ссылкой на указанный выше недостаток, суд не учел, что представленная представителем истца копия доверенности заверена, а также что суд не лишен возможности самостоятельно заверить копию доверенности, сличив ее с оригиналом в ходе подготовки дела к судебном разбирательству или в ходе проверки полномочий представителя в судебном заявлении при рассмотрении дела по существу.
Учитывая изложенное, определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Савеловского районного суда Москвы от 11 марта 2014 года отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)