Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств. В обеспечение возврата выданного кредита и уплаты процентов заключены договоры поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богзыкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Габунова Н.Э.,
судей Джульчигиновой В.К., Андреевой А.В.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 к Б.М., Б.В., Г., Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Г. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 Л., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Б.М., Б.В., Г., Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя следующим.
<.......> г. между Банком и Б.М. заключен кредитный договор, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <.......> руб. под 19% сроком по <.......> г. В обеспечение возврата выданного кредита и уплаты процентов в этот же день между Банком и Б.В.Б., Г.В.Г., Ц.Л.О. заключены договоры поручительства, которыми установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств в декабре 2014 г. Банком ответчикам предъявлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и его расторжении, которое не исполнено, в связи с чем просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту по состоянию на 14 января 2015 г. в размере <.......> руб. <.......> коп., в том числе <.......> руб. <.......> коп. - основной долг, <.......> руб. <.......> коп. - просроченные проценты, <.......> руб. <.......> коп. - неустойку за просроченный основной долг, <.......> руб. <.......> коп. - неустойку за просроченные проценты, <.......> руб. <.......> коп. - расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Ч.Г.Т. исковые требования поддержала.
Ответчик Ц. исковые требования не признала.
Ответчики Б.М., Б.В. извещенные по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явились.
Ответчик Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков, признав причины неявки неуважительными.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 апреля 2015 г. исковые требования Банка удовлетворены. Взыскано солидарно с Б.М., Б.В., Г., Ц. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 задолженность по кредитному договору N <.......> от <.......> 2009 г. по состоянию на 14 января 2015 г. в размере <.......> руб. <.......> коп., в том числе просроченные проценты в размере <.......> руб. <.......> коп., просроченный основной долг - <.......> руб. <.......> коп., неустойка за просроченные проценты - <.......> руб. <.......> коп., неустойка за просроченный основной долг - <.......> руб. <.......> коп.; государственная пошлина - <.......> руб. <.......> коп. с каждого.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска к ней ввиду нарушения норм материального права. Полагает, что поручительство прекращено 9 сентября 2014 г. в связи с истечением срока действия кредитного договора, кредитор обратился с иском к ней по истечении срока действия поручительства, размер взысканной судом задолженности по кредиту необоснованно завышен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 309, 334, 337, 349, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнила, поручители обязались отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, в связи с чем Банк вправе требовать от нее и поручителей досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договору с уплатой процентов и пени.
С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям материального и процессуального закона.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Как установлено судом, <.......> г. между ОАО "Сбербанк России" и Б.М. заключен кредитный договор N <.......>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму <.......> руб. под 19% годовых на срок по <.......> 2014 г. В обеспечение обязательств по кредитному договору <.......> 2009 г. между ОАО "Сбербанк России" и Б.В., Г., Ц. заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми ими принято обязательство солидарно с Б.М. отвечать перед истцом за исполнение ею обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.
Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил, что подтверждается срочным обязательством N <.......> от <.......> 2009 г. (л.д. 30).
Ввиду неисполнения с 11 июня 2014 г. заемщиком обязательств перед кредитором по возврату кредита и уплате процентов, Банк потребовал от ответчиков погасить образовавшуюся задолженность, направив 8 декабря и 10 декабря 2014 г. им требования, которые исполнены не были.
При таких данных суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав солидарно с Б.М., Б.В., Г., Ц. задолженность по кредитному договору.
Довод жалобы о прекращении договора поручительства 09 сентября 2009 г. в связи с истечением срока действия кредитного договора несостоятелен, основан на неверном толковании норм материального права.
Пунктом 1.2 договора поручительства от <.......> 2009 г. определен срок возврата (погашения) кредита - <.......> 2014 г. Пунктами 2.1, 2.2 данного договора установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредиту поручитель отвечает перед кредитором солидарно и в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.
Срок действия поручительства в договоре не установлен, в связи с чем истец вправе был предъявить к поручителям требование о погашении задолженности в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть до 9 сентября 2015 г. Банком подано исковое заявление 24 марта 2015 г., то есть в пределах годичного срока предъявления указанных требований.
Пунктом 4.4 кредитного договора установлено, что при несвоевременном внесении платежа в погашении кредита и (или уплате) процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставке по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, а пунктом 4.13 предусмотрена очередность погашения задолженности по кредиту, согласно которой внесенные суммы вначале направляются на возмещение судебных и иных расходов кредитора, уплату неустоек и просроченных процентов за пользование кредитом, срочных процентов за пользование кредитом, погашение просроченной задолженности и в последнюю очередь на погашение срочной задолженности по кредиту.
Как следует из объяснений представителя Банка Л.О.А., в феврале 2015 г. заемщиком были внесены суммы по кредитному договору, которые в первую очередь были направлены на погашение начисленной Банком неустоек по кредиту, график платежей по кредиту заемщиком нарушен.
Учитывая изложенное, несостоятельна ссылка ответчика на завышенный размер взысканной судом задолженности по кредиту, Г. в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ свой расчет задолженности по договору не представлен.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Э.ГАБУНОВ
Судьи
В.К.ДЖУЛЬЧИГИНОВА
А.В.АНДРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 21.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-561/2015
Требование: О взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств. В обеспечение возврата выданного кредита и уплаты процентов заключены договоры поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2015 г. по делу N 33-561/2015
Судья: Богзыкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Габунова Н.Э.,
судей Джульчигиновой В.К., Андреевой А.В.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 к Б.М., Б.В., Г., Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Г. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 Л., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Б.М., Б.В., Г., Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя следующим.
<.......> г. между Банком и Б.М. заключен кредитный договор, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <.......> руб. под 19% сроком по <.......> г. В обеспечение возврата выданного кредита и уплаты процентов в этот же день между Банком и Б.В.Б., Г.В.Г., Ц.Л.О. заключены договоры поручительства, которыми установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств в декабре 2014 г. Банком ответчикам предъявлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и его расторжении, которое не исполнено, в связи с чем просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту по состоянию на 14 января 2015 г. в размере <.......> руб. <.......> коп., в том числе <.......> руб. <.......> коп. - основной долг, <.......> руб. <.......> коп. - просроченные проценты, <.......> руб. <.......> коп. - неустойку за просроченный основной долг, <.......> руб. <.......> коп. - неустойку за просроченные проценты, <.......> руб. <.......> коп. - расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Ч.Г.Т. исковые требования поддержала.
Ответчик Ц. исковые требования не признала.
Ответчики Б.М., Б.В. извещенные по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явились.
Ответчик Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков, признав причины неявки неуважительными.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 апреля 2015 г. исковые требования Банка удовлетворены. Взыскано солидарно с Б.М., Б.В., Г., Ц. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 задолженность по кредитному договору N <.......> от <.......> 2009 г. по состоянию на 14 января 2015 г. в размере <.......> руб. <.......> коп., в том числе просроченные проценты в размере <.......> руб. <.......> коп., просроченный основной долг - <.......> руб. <.......> коп., неустойка за просроченные проценты - <.......> руб. <.......> коп., неустойка за просроченный основной долг - <.......> руб. <.......> коп.; государственная пошлина - <.......> руб. <.......> коп. с каждого.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска к ней ввиду нарушения норм материального права. Полагает, что поручительство прекращено 9 сентября 2014 г. в связи с истечением срока действия кредитного договора, кредитор обратился с иском к ней по истечении срока действия поручительства, размер взысканной судом задолженности по кредиту необоснованно завышен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 309, 334, 337, 349, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнила, поручители обязались отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, в связи с чем Банк вправе требовать от нее и поручителей досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договору с уплатой процентов и пени.
С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям материального и процессуального закона.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Как установлено судом, <.......> г. между ОАО "Сбербанк России" и Б.М. заключен кредитный договор N <.......>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму <.......> руб. под 19% годовых на срок по <.......> 2014 г. В обеспечение обязательств по кредитному договору <.......> 2009 г. между ОАО "Сбербанк России" и Б.В., Г., Ц. заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми ими принято обязательство солидарно с Б.М. отвечать перед истцом за исполнение ею обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.
Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил, что подтверждается срочным обязательством N <.......> от <.......> 2009 г. (л.д. 30).
Ввиду неисполнения с 11 июня 2014 г. заемщиком обязательств перед кредитором по возврату кредита и уплате процентов, Банк потребовал от ответчиков погасить образовавшуюся задолженность, направив 8 декабря и 10 декабря 2014 г. им требования, которые исполнены не были.
При таких данных суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав солидарно с Б.М., Б.В., Г., Ц. задолженность по кредитному договору.
Довод жалобы о прекращении договора поручительства 09 сентября 2009 г. в связи с истечением срока действия кредитного договора несостоятелен, основан на неверном толковании норм материального права.
Пунктом 1.2 договора поручительства от <.......> 2009 г. определен срок возврата (погашения) кредита - <.......> 2014 г. Пунктами 2.1, 2.2 данного договора установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредиту поручитель отвечает перед кредитором солидарно и в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.
Срок действия поручительства в договоре не установлен, в связи с чем истец вправе был предъявить к поручителям требование о погашении задолженности в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть до 9 сентября 2015 г. Банком подано исковое заявление 24 марта 2015 г., то есть в пределах годичного срока предъявления указанных требований.
Пунктом 4.4 кредитного договора установлено, что при несвоевременном внесении платежа в погашении кредита и (или уплате) процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставке по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, а пунктом 4.13 предусмотрена очередность погашения задолженности по кредиту, согласно которой внесенные суммы вначале направляются на возмещение судебных и иных расходов кредитора, уплату неустоек и просроченных процентов за пользование кредитом, срочных процентов за пользование кредитом, погашение просроченной задолженности и в последнюю очередь на погашение срочной задолженности по кредиту.
Как следует из объяснений представителя Банка Л.О.А., в феврале 2015 г. заемщиком были внесены суммы по кредитному договору, которые в первую очередь были направлены на погашение начисленной Банком неустоек по кредиту, график платежей по кредиту заемщиком нарушен.
Учитывая изложенное, несостоятельна ссылка ответчика на завышенный размер взысканной судом задолженности по кредиту, Г. в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ свой расчет задолженности по договору не представлен.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Э.ГАБУНОВ
Судьи
В.К.ДЖУЛЬЧИГИНОВА
А.В.АНДРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)