Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик нарушил свои обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья В.М. Аникина
Учет N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.А. Фахрутдиновой,
судей И.И. Багаутдинова, А.И. Мирсаяпова,
при секретаре судебного заседания И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу С.Ю. - представителя П. на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 03 марта 2015 года. Этим решением постановлено:
Исковое заявление закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" к П. о взыскании процентов по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" проценты за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору N ... от 15 сентября 2011 года в размере 14363 (четырнадцать тысяч триста шестьдесят три) рубля 90 копеек, а также проценты за просроченный основной долг по кредитному договору N ... от 15 сентября 2011 года в размере 2000 (две тысячи) рублей.
П. в удовлетворении встречных исковых требований к ЗАО "Кредит Европа Банк" о взыскании разницы между размером обеспеченного залогом требования залогодержателя и превышающей его суммой, вырученной при реализации заложенного движимого имущества (ценой, по которой залогодержатель оставил за собой заложенное движимое имущество), отказать.
Заслушав С.Ю. - представителя П., С.А. - представителя закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" (далее - ЗАО "Кредит Европа Банк"), проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к П. о взыскании процентов по кредитному договору, указав, что П. оформила заявление на кредитное обслуживание в ЗАО "Кредит Европа Банк" на покупку автомобиля "Дэу/Daewoo МАТИЗ", <дата> выпуска, VIN .... Заявление было одобрено Банком и 15 сентября 2011 года между Банком и заемщиком заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля N ...
Заемщик нарушил свои обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, вследствие чего Банк обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога в Мензелинский районный суд Республики Татарстан. 09 декабря 2013 года Мензелинским районный судом Республики Татарстан принято заочное решение, которым исковые требования ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" удовлетворены, с П. в пользу ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 144196 рублей 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8083 рубля 93 копейки, обращено взыскание на заложенное имущество по договору N ... от 15 сентября 2011 года - автомобиль марки "Дэу/Daewoo МАТИЗ", <дата> выпуска, VIN .... По состоянию на 01 июля 2014 года сумма просроченных процентов и сумма процентов на просроченный основной долг изменилась и согласно расчету составляет 14363 рубля 90 копеек, поскольку количество дней просрочки по процентам с 01 октября 2013 года (дата расчета процентов при подаче первоначального иска) по 01 июля 2014 года = 273 дня.
Сумма процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 01 октября 2013 года по 01 июля 2014 года составляет 14363 рубля 90 копеек из расчета: 128029 рублей 98 копеек (сумма взысканного по суду основного долга) x 15% (процент за пользование кредитом) / 365 (кол-во дней в году) x 273 (кол-во дней просрочки с 01 октября 2013 года по 01 июля 2014 года).
В соответствии с Тарифами по программе Потребительского кредитования "Автокредит" в плату за пользование кредитом включается процентная ставка на просроченную задолженность (три ставки рефинансирования ЦБ РФ). В связи с тем, что сумма кредита в соответствии с заочным решением Мензелинского районного суда Республики Татарстан взыскана досрочно, то проценты по ставке рефинансирования начисляются на сумму 128029 рублей 98 копеек (просроченный основной долг). Ставка рефинансирования по состоянию на 01 июля 2012 года составляет 8,25%. 8.25 x 3 = 24.75% (ставка для расчета процентов на просроченный основной долг). Сумма процентов на просроченный основной долг за период с 01 октября 2013 года по 01 июля 2014 года составляет 23700 рублей 45 копеек из расчета: 128029 рублей 98 копеек (просроченный основной долг) x 24,75% (ставка для расчета процентов на просроченный основной долг) / 365 (кол-во дней в году) x 273 (кол-во дней просрочки с 01 октября 2013 года по 01 июля 2014 года).
Просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование кредитными денежными средствами по договору N ... от 15 сентября 2011 года в размере 14363 (четырнадцать тысяч триста шестьдесят три) рубля 90 копеек, а также сумму процентов на просроченный основной долг по договору N ... от 15 сентября 2011 года в размере 23700 рублей 45 копеек.
В судебном заседании от 29 октября 2014 года П. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ЗАО "Кредит Европа Банк" о взыскании разницы между размером обеспеченного залогом требования залогодержателя и превышающей его суммой, вырученной при реализации заложенного движимого имущества (ценой, по которой залогодержатель оставил за собой заложенное движимое имущество), в котором указала, что заочным решением Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2013 года с нее в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" взыскана задолженность кредитному договору от 15 сентября 2011 года в размере 144196 рублей 36 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 8083 рубля 93 копейки и обращено взыскание на заложенное имущество по договору - автомашину "DAEWOO MATIZ", при этом была установлена начальная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 245000 рублей. 17 января 2014 года данное заочное решение суда вступило в законную силу, 03 марта 2014 года банк обратился в службу судебных приставов (далее - ССП) с исполнительным листом, возбуждено исполнительное производство. 07 апреля 2014 года наложен арест на автомобиль, 23 апреля 2014 года автомобиль был оценен. 05 июня 2014 года банк отозвал исполнительные документы, 23 июня 2014 года исполнительное производство возобновлено, но 08 июля 2014 года банк снова обратился в ССП с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с тем, что взыскатель претензий не имеет. Исполнительное производство N ... в отношении должника П. окончено 10 июля 2014 года по заявлению взыскателя об окончании исполнительного производства. Заложенное имущество было передано залогодержателю для дальнейшей реализации по акту передачи от 08 июля 2014 года, в связи с чем 09 июля 2014 года заявка на торги арестованного имущества отозвана. 14 октября 2014 года исполнительное производство N ... возобновлено. 15 октября 2014 года заявка на торги арестованного имущества направлена в отдел по реализации арестованного имущества УФССП по Республике Татарстан. Заложенное имущество (автомобиль) было передано ЗАО "Кредит Европа Банк" для дальнейшей реализации по акту передачи от 08 июля 2014 года. Просила взыскать с ЗАО "Кредит Европа Банк" в пользу П. разницу между размером обеспеченного залогом требования залогодержателя и превышающей его суммой, вырученной при реализации заложенного движимого имущества, в размере 92719 рублей 71 копейка (245000.00 - 152280,29), а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 июля 2014 года по 29 октября 2014 года (114 дней) составляет 2389 рублей 12 копеек (92719,71 x 8,25%: 365 x 114) и в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) моральный вред в сумме 5000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ЗАО "Кредит Европа Банк" не явился, имеется письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску П. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и месте судебного разбирательства.
Представитель ответчика-истца по доверенности С.Ю. в судебном заседании исковые требования ЗАО "Кредит Европа Банк" не признал, указав, что 17 января 2014 года заочное решение суда вступило в законную силу, 03 марта 2014 года банк обратился в ССП с исполнительным листом и было возбуждено исполнительное производство, но только 07 апреля 2014 года был наложен арест на автомобиль и 23 апреля 2014 года оценили автомобиль. Однако 05 июня 2014 года банк отозвал исполнительные документы, 23 июня 2014 года исполнительное производство возобновлено, а 08 июля 2014 года банк снова обратился в ССП с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с тем, что взыскатель претензий не имеет. Он согласился с исковыми требованиями о взыскании процентов за период с 01 октября 2013 года по 17 января 2014 года (вступление решения в законную силу), при этом указал, что если бы банк был заинтересован, то он не затягивал бы исполнение заочного решения суда. Считает, что в данном случае статья 395 Кодекса неприменима. 31 июля 2014 года требование предъявлено только в суд, а к ответчику они не обращались. Считает, что истец оставил себе имущество по цене 245000 рублей. Просил применить статью 333 Кодекса в отношении процентов по тройной ставке рефинансирования, просил уменьшить проценты, так как они несоразмерны последствиям нарушения обязательств.
Встречные исковые требования П. поддержал в полном объеме, обосновав доводами, изложенными во встречном исковом заявлении, просил взыскать с ЗАО "Кредит Европа Банк" в пользу П. разницу между размером обеспеченного залогом требования залогодержателя и превышающей его суммой, вырученной при реализации заложенного движимого имущества (ценой, по которой залогодержатель оставил за собой заложенное движимое имущество), в размере 92719 рублей 71 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2389 рублей 12 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и в счет компенсации морального вреда - 5000 рублей, всего - 110108 рублей 83 копейки.
Суд первой инстанции с учетом мнения участника процесса, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО "Кредит Европа Банк" и П.
Суд иск ЗАО "Кредит Европа Банк" удовлетворил частично, в иске П. отказал и принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе С.Ю. - представитель П. указывает на то, что не согласен с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска П. и отказе в иске ЗАО "Кредит Европа Банк" в связи с незаконностью начисления процентов при наличии просрочившего кредитора, который неоднократно обращался с заявлением о прекращении исполнительного производства.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Выслушав представителя П. - С.Ю., свидетеля Г.Р.С., изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно пункту 2 статьи 809 Кодекса при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как установлено в судебном заседании, истец заключил с ответчиком кредитный договор от 15 сентября 2011 года и в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом обратился в суд с иском о взыскании с ответчика кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заочным решением Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2013 года исковые требования ЗАО "Кредит Европа Банк" удовлетворены, взыскана задолженность по состоянию на 01 октября 2013 года.
Банком по иску представлен расчет просроченных процентов и процентов на просроченный основной долг по состоянию на 01 июля 2014 года, который принят судом первой инстанции, поскольку отвечает требованиям закона и условиям заключенного договора, согласно которому задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами за период с 01 октября 2013 года по 01 июля 2014 года составляет 14363 рубля 90 копеек, которая подлежит взысканию с П. в пользу банка.
В отношении заявленных банком процентов на просроченный основной долг по представленному банком расчету, суд первой инстанции посчитал, что использование Тарифов по программе Потребительского кредитования "Автокредит" в части включения процентной ставки на просроченную задолженность (три ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации), противоречит действующему законодательству, поэтому данный расчет не был принят судом, а потому, с учетом применения статьи 333 Кодекса ввиду несоразмерности заявленных требований последствиям, суд первой инстанции посчитал возможным определить сумму процентов на просроченный основной долг за период с 01 октября 2013 года по 01 июля 2014 года в размере 2000 рублей.
Таким образом, суд первой инстанции нашел заявленные исковые требования ЗАО "Кредит Европа Банк" к П. о взыскании процентов по кредитному договору подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на П. возлагалась обязанность представления доказательств в подтверждение встречных исковых требований по реализации заложенного движимого имущества, однако, бесспорных доказательств истцом суду первой инстанции по фактической реализации заложенного движимого имущества не было представлено, постановлением ССП от 23 апреля 2015 года данное движимое имущество передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, сведения о его реализации в материалах дела и исполнительного производства отсутствуют, поэтому суд первой инстанции посчитал, что в удовлетворении встречных исковых требований П. к ЗАО "Кредит Европа Банк" о взыскании разницы между размером обеспеченного залогом требования залогодержателя и превышающей его суммой, вырученной при реализации заложенного движимого имущества (ценой, по которой залогодержатель оставил за собой заложенное движимое имущество), должно быть отказано.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими действующему законодательству и основанными на собранных по делу доказательствах. Доводы С.Ю. - представителя П. о том, что по вине ЗАО "Кредит Европа Банк" арестованная автомашина не была продана и ЗАО "Кредит Европа Банк" является просрочившим кредитором, необоснованны и не подтверждаются допустимыми доказательствами. Факт обращения ЗАО "Кредит Европа Банк" с заявлением о прекращении исполнительного производства не может служить таким доказательством, так как при этом ЗАО "Кредит Европа Банк" действовал в рамках законодательства, реализуя свое право.
Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 03 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Ю. - представителя П. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 30.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6490/15
Требование: О взыскании процентов по кредитному договору.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик нарушил свои обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2015 г. по делу N 33-6490/15
Судья В.М. Аникина
Учет N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.А. Фахрутдиновой,
судей И.И. Багаутдинова, А.И. Мирсаяпова,
при секретаре судебного заседания И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу С.Ю. - представителя П. на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 03 марта 2015 года. Этим решением постановлено:
Исковое заявление закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" к П. о взыскании процентов по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" проценты за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору N ... от 15 сентября 2011 года в размере 14363 (четырнадцать тысяч триста шестьдесят три) рубля 90 копеек, а также проценты за просроченный основной долг по кредитному договору N ... от 15 сентября 2011 года в размере 2000 (две тысячи) рублей.
П. в удовлетворении встречных исковых требований к ЗАО "Кредит Европа Банк" о взыскании разницы между размером обеспеченного залогом требования залогодержателя и превышающей его суммой, вырученной при реализации заложенного движимого имущества (ценой, по которой залогодержатель оставил за собой заложенное движимое имущество), отказать.
Заслушав С.Ю. - представителя П., С.А. - представителя закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" (далее - ЗАО "Кредит Европа Банк"), проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к П. о взыскании процентов по кредитному договору, указав, что П. оформила заявление на кредитное обслуживание в ЗАО "Кредит Европа Банк" на покупку автомобиля "Дэу/Daewoo МАТИЗ", <дата> выпуска, VIN .... Заявление было одобрено Банком и 15 сентября 2011 года между Банком и заемщиком заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля N ...
Заемщик нарушил свои обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, вследствие чего Банк обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога в Мензелинский районный суд Республики Татарстан. 09 декабря 2013 года Мензелинским районный судом Республики Татарстан принято заочное решение, которым исковые требования ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" удовлетворены, с П. в пользу ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 144196 рублей 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8083 рубля 93 копейки, обращено взыскание на заложенное имущество по договору N ... от 15 сентября 2011 года - автомобиль марки "Дэу/Daewoo МАТИЗ", <дата> выпуска, VIN .... По состоянию на 01 июля 2014 года сумма просроченных процентов и сумма процентов на просроченный основной долг изменилась и согласно расчету составляет 14363 рубля 90 копеек, поскольку количество дней просрочки по процентам с 01 октября 2013 года (дата расчета процентов при подаче первоначального иска) по 01 июля 2014 года = 273 дня.
Сумма процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 01 октября 2013 года по 01 июля 2014 года составляет 14363 рубля 90 копеек из расчета: 128029 рублей 98 копеек (сумма взысканного по суду основного долга) x 15% (процент за пользование кредитом) / 365 (кол-во дней в году) x 273 (кол-во дней просрочки с 01 октября 2013 года по 01 июля 2014 года).
В соответствии с Тарифами по программе Потребительского кредитования "Автокредит" в плату за пользование кредитом включается процентная ставка на просроченную задолженность (три ставки рефинансирования ЦБ РФ). В связи с тем, что сумма кредита в соответствии с заочным решением Мензелинского районного суда Республики Татарстан взыскана досрочно, то проценты по ставке рефинансирования начисляются на сумму 128029 рублей 98 копеек (просроченный основной долг). Ставка рефинансирования по состоянию на 01 июля 2012 года составляет 8,25%. 8.25 x 3 = 24.75% (ставка для расчета процентов на просроченный основной долг). Сумма процентов на просроченный основной долг за период с 01 октября 2013 года по 01 июля 2014 года составляет 23700 рублей 45 копеек из расчета: 128029 рублей 98 копеек (просроченный основной долг) x 24,75% (ставка для расчета процентов на просроченный основной долг) / 365 (кол-во дней в году) x 273 (кол-во дней просрочки с 01 октября 2013 года по 01 июля 2014 года).
Просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование кредитными денежными средствами по договору N ... от 15 сентября 2011 года в размере 14363 (четырнадцать тысяч триста шестьдесят три) рубля 90 копеек, а также сумму процентов на просроченный основной долг по договору N ... от 15 сентября 2011 года в размере 23700 рублей 45 копеек.
В судебном заседании от 29 октября 2014 года П. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ЗАО "Кредит Европа Банк" о взыскании разницы между размером обеспеченного залогом требования залогодержателя и превышающей его суммой, вырученной при реализации заложенного движимого имущества (ценой, по которой залогодержатель оставил за собой заложенное движимое имущество), в котором указала, что заочным решением Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2013 года с нее в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" взыскана задолженность кредитному договору от 15 сентября 2011 года в размере 144196 рублей 36 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 8083 рубля 93 копейки и обращено взыскание на заложенное имущество по договору - автомашину "DAEWOO MATIZ", при этом была установлена начальная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 245000 рублей. 17 января 2014 года данное заочное решение суда вступило в законную силу, 03 марта 2014 года банк обратился в службу судебных приставов (далее - ССП) с исполнительным листом, возбуждено исполнительное производство. 07 апреля 2014 года наложен арест на автомобиль, 23 апреля 2014 года автомобиль был оценен. 05 июня 2014 года банк отозвал исполнительные документы, 23 июня 2014 года исполнительное производство возобновлено, но 08 июля 2014 года банк снова обратился в ССП с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с тем, что взыскатель претензий не имеет. Исполнительное производство N ... в отношении должника П. окончено 10 июля 2014 года по заявлению взыскателя об окончании исполнительного производства. Заложенное имущество было передано залогодержателю для дальнейшей реализации по акту передачи от 08 июля 2014 года, в связи с чем 09 июля 2014 года заявка на торги арестованного имущества отозвана. 14 октября 2014 года исполнительное производство N ... возобновлено. 15 октября 2014 года заявка на торги арестованного имущества направлена в отдел по реализации арестованного имущества УФССП по Республике Татарстан. Заложенное имущество (автомобиль) было передано ЗАО "Кредит Европа Банк" для дальнейшей реализации по акту передачи от 08 июля 2014 года. Просила взыскать с ЗАО "Кредит Европа Банк" в пользу П. разницу между размером обеспеченного залогом требования залогодержателя и превышающей его суммой, вырученной при реализации заложенного движимого имущества, в размере 92719 рублей 71 копейка (245000.00 - 152280,29), а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 июля 2014 года по 29 октября 2014 года (114 дней) составляет 2389 рублей 12 копеек (92719,71 x 8,25%: 365 x 114) и в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) моральный вред в сумме 5000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ЗАО "Кредит Европа Банк" не явился, имеется письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску П. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и месте судебного разбирательства.
Представитель ответчика-истца по доверенности С.Ю. в судебном заседании исковые требования ЗАО "Кредит Европа Банк" не признал, указав, что 17 января 2014 года заочное решение суда вступило в законную силу, 03 марта 2014 года банк обратился в ССП с исполнительным листом и было возбуждено исполнительное производство, но только 07 апреля 2014 года был наложен арест на автомобиль и 23 апреля 2014 года оценили автомобиль. Однако 05 июня 2014 года банк отозвал исполнительные документы, 23 июня 2014 года исполнительное производство возобновлено, а 08 июля 2014 года банк снова обратился в ССП с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с тем, что взыскатель претензий не имеет. Он согласился с исковыми требованиями о взыскании процентов за период с 01 октября 2013 года по 17 января 2014 года (вступление решения в законную силу), при этом указал, что если бы банк был заинтересован, то он не затягивал бы исполнение заочного решения суда. Считает, что в данном случае статья 395 Кодекса неприменима. 31 июля 2014 года требование предъявлено только в суд, а к ответчику они не обращались. Считает, что истец оставил себе имущество по цене 245000 рублей. Просил применить статью 333 Кодекса в отношении процентов по тройной ставке рефинансирования, просил уменьшить проценты, так как они несоразмерны последствиям нарушения обязательств.
Встречные исковые требования П. поддержал в полном объеме, обосновав доводами, изложенными во встречном исковом заявлении, просил взыскать с ЗАО "Кредит Европа Банк" в пользу П. разницу между размером обеспеченного залогом требования залогодержателя и превышающей его суммой, вырученной при реализации заложенного движимого имущества (ценой, по которой залогодержатель оставил за собой заложенное движимое имущество), в размере 92719 рублей 71 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2389 рублей 12 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и в счет компенсации морального вреда - 5000 рублей, всего - 110108 рублей 83 копейки.
Суд первой инстанции с учетом мнения участника процесса, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО "Кредит Европа Банк" и П.
Суд иск ЗАО "Кредит Европа Банк" удовлетворил частично, в иске П. отказал и принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе С.Ю. - представитель П. указывает на то, что не согласен с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска П. и отказе в иске ЗАО "Кредит Европа Банк" в связи с незаконностью начисления процентов при наличии просрочившего кредитора, который неоднократно обращался с заявлением о прекращении исполнительного производства.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Выслушав представителя П. - С.Ю., свидетеля Г.Р.С., изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно пункту 2 статьи 809 Кодекса при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как установлено в судебном заседании, истец заключил с ответчиком кредитный договор от 15 сентября 2011 года и в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом обратился в суд с иском о взыскании с ответчика кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заочным решением Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2013 года исковые требования ЗАО "Кредит Европа Банк" удовлетворены, взыскана задолженность по состоянию на 01 октября 2013 года.
Банком по иску представлен расчет просроченных процентов и процентов на просроченный основной долг по состоянию на 01 июля 2014 года, который принят судом первой инстанции, поскольку отвечает требованиям закона и условиям заключенного договора, согласно которому задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами за период с 01 октября 2013 года по 01 июля 2014 года составляет 14363 рубля 90 копеек, которая подлежит взысканию с П. в пользу банка.
В отношении заявленных банком процентов на просроченный основной долг по представленному банком расчету, суд первой инстанции посчитал, что использование Тарифов по программе Потребительского кредитования "Автокредит" в части включения процентной ставки на просроченную задолженность (три ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации), противоречит действующему законодательству, поэтому данный расчет не был принят судом, а потому, с учетом применения статьи 333 Кодекса ввиду несоразмерности заявленных требований последствиям, суд первой инстанции посчитал возможным определить сумму процентов на просроченный основной долг за период с 01 октября 2013 года по 01 июля 2014 года в размере 2000 рублей.
Таким образом, суд первой инстанции нашел заявленные исковые требования ЗАО "Кредит Европа Банк" к П. о взыскании процентов по кредитному договору подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на П. возлагалась обязанность представления доказательств в подтверждение встречных исковых требований по реализации заложенного движимого имущества, однако, бесспорных доказательств истцом суду первой инстанции по фактической реализации заложенного движимого имущества не было представлено, постановлением ССП от 23 апреля 2015 года данное движимое имущество передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, сведения о его реализации в материалах дела и исполнительного производства отсутствуют, поэтому суд первой инстанции посчитал, что в удовлетворении встречных исковых требований П. к ЗАО "Кредит Европа Банк" о взыскании разницы между размером обеспеченного залогом требования залогодержателя и превышающей его суммой, вырученной при реализации заложенного движимого имущества (ценой, по которой залогодержатель оставил за собой заложенное движимое имущество), должно быть отказано.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими действующему законодательству и основанными на собранных по делу доказательствах. Доводы С.Ю. - представителя П. о том, что по вине ЗАО "Кредит Европа Банк" арестованная автомашина не была продана и ЗАО "Кредит Европа Банк" является просрочившим кредитором, необоснованны и не подтверждаются допустимыми доказательствами. Факт обращения ЗАО "Кредит Европа Банк" с заявлением о прекращении исполнительного производства не может служить таким доказательством, так как при этом ЗАО "Кредит Европа Банк" действовал в рамках законодательства, реализуя свое право.
Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 03 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Ю. - представителя П. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)