Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на смерть заемщика, ответчики являются наследниками заемщика, принявшими имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Антонова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Салдушкиной С.А.,
судей - Печниковой Е.Р. и Смирновой Е.И.,
при секретаре - Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО "Банк ВТБ 24" на решение Самарского районного суда г. Самары от 15 октября 2014 г., которым постановлено:
"В удовлетворении иска Банка "ВТБ 24" (ЗАО) к Н.М., П.О., Н.К. о взыскании задолженности по кредиту (овердрафту) отказать".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Смирновой Е.И.,
судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк ВТБ 24" обратилось в суд с иском к Н.М., П.О., Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Н.В. и банком заключен договор о предоставлении и использовании "Ипотечной карты ВТБ 24". Договор заключен в простой письменной форме путем акцепта банком оферты заемщика, содержащейся в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ г.
В силу условий заключенного кредитного договора банк открыл заемщику счет, выпустил на его имя банковскую карту и предоставил возможность получения кредита общим лимитом в размере 1 000 000 руб. под 17,00% годовых. Кредитный договор был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, срок действия кредитной карты - до декабря 2014 года.
Н.В. совершил операции по получению указанной суммы наличных денежных средств с использованием карты. При этом в соответствии с условиями договора заемщик обязался возвращать кредит путем осуществления ежемесячных платежей.
Однако ДД.ММ.ГГГГ Н.В. умер. Его наследниками являются ответчики Н.М., П.О., Н.К., которые приняли наследство, открывшееся после смерти заемщика.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Н.В. по кредитному договору составила 1 284 413,35 руб. Банк заявлял ответчикам требования о погашении образовавшейся задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил суд солидарно взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 284 413,35 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14 622,07 руб.
Судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе ЗАО "Банк ВТБ 24" просит решение суда отменить, считает его неправильным.
В заседании судебной коллегии представитель ЗАО "Банк ВТБ 24"
Х. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.
Ответчик Н.М., ее представитель П.В. в заседании судебной коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.
Ответчики П.О., Н.К. в заседание судебной коллегии не явились, извещены о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Н.В. и ЗАО "Банк ВТБ 24" заключен договор о предоставлении и использовании "Ипотечной карты ВТБ 24".
Договор заключен в простой письменной форме путем акцепта банком оферты заемщика, содержащейся в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ г.
В силу условий заключенного кредитного договора банк открыл заемщику счет, выпустил на его имя банковскую карту и предоставил возможность получения кредита общим лимитом в размере 1 000 000 руб. под 17,00% годовых.
Кредитный договор был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, срок действия кредитной карты - до ДД.ММ.ГГГГ
При этом в соответствии с условиями договора заемщик обязался возвращать кредит путем осуществления ежемесячных платежей, совершаемых не позднее 20-го числа каждого месяца.
Вышеуказанные обстоятельства по существу сторонами не оспаривались.
Однако установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Н.В. умер. Его наследниками являются ответчики Н.М., П.О., Н.К., которые приняли наследство, открывшееся после смерти заемщика.
В обоснование заявленных требований банк ссылался на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Н.В. по кредитному договору составила 1 284 413,35 руб.
Банк заявлял ответчикам требования о погашении образовавшейся задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
При этом кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. Из материалов дела следует, что расчет задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ произведен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года
В то же время, согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что банк обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ года. Стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении судом пропуска срока исковой давности.
Учитывая изложенное, у суда отсутствовали основания к взысканию с ответчиков сумма долга по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.
Однако иной расчет задолженности суду представлен не был. Из материалов дела видно, что суд предлагал стороне истца уточнить исковые требования в указанной части, однако представитель банка отказалась от совершения данного процессуального действия (л.д. 152).
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая, что истцом не был представлен расчет задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период, не превышающий срок исковой давности, заявленные банком требования не могли быть удовлетворены судом, поскольку по смыслу ст. 198 ГПК РФ решение суда должно быть исполнимым, содержать точную сумму, подлежащую взысканию с ответчиков. Суд не вправе самостоятельно определять существо и размер заявленных исковых требований, так как данное правомочие принадлежит исключительно стороне истца.
Более того, как уже указывалось, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Таким образом, размер стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества является юридически значимым по делу обстоятельством, поскольку им ограничена ответственность наследников перед кредитором наследодателя.
При этом в силу ст. 1175 ГК РФ стоимость наследственного имущества должна определяться на дату открытия наследства (смерти наследодателя).
Из представленных суду материалов наследственного дела, открытого после смерти Н.В., видно в наследственную массу вошли принадлежащие наследодателю ? доля в праве собственности на четырехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, а также ? доля в праве собственности на автомобиль марки "<данные изъяты>.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о рыночной стоимости данного имущества по состоянию на дату открытия наследства.
В то же время, по смыслу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в данном случае именно на банке, как стороне заявляющей требования о взыскании долга, лежит обязанность обосновать размер стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.
Из материалов усматривается, что судом поднимался вопрос о проведении по делу экспертизы, с целью определения стоимости указанного имущества, однако стороны ходатайства о назначении экспертизы не заявили. Напротив, сторона истца отказалась от проведения экспертизы по делу (л.д. 152), т.е. отказалась от предоставления доказательств. Таким образом, стоимость наследственного имущества на момент открытия наследства не установлена что делает невозможным для суда установить пределы ответственности наследников.
Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства в из совокупности, у суда не имелось оснований к удовлетворению заявленного иска.
Кроме того, судом верно указано, что в действиях истца имеется место злоупотребление принадлежащими ему правами кредитора, что не допустимо в силу ст. 10 ГК РФ.
Как уже указывалось, заемщик по договору Н.В. умер ДД.ММ.ГГГГ Сторона истца не оспаривала в ходе судебного разбирательства по делу, что банк был осведомлен о смерти заемщика, однако длительно время не предпринимал попыток к взысканию задолженности, сознательно допускаю увеличение суммы долга. Как пояснили ответчики в судебном заседании, о наличии данного долга им стало известно из претензии банка лишь в 2014 году, данные доводы ничем не опровергнуты.
Согласно ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, злоупотребление правом не допускается.
В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично. В силу ст. 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться и своими процессуальными правами.
При таких обстоятельствах, с учетом отказа банка от предоставления расчета и доказательств, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным мотивам.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 15 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Банк ВТБ 24" - без удовлетворения.
Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12510/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредиту (овердрафту).Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на смерть заемщика, ответчики являются наследниками заемщика, принявшими имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2015 г. по делу N 33-12510/2014
Судья: Антонова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Салдушкиной С.А.,
судей - Печниковой Е.Р. и Смирновой Е.И.,
при секретаре - Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО "Банк ВТБ 24" на решение Самарского районного суда г. Самары от 15 октября 2014 г., которым постановлено:
"В удовлетворении иска Банка "ВТБ 24" (ЗАО) к Н.М., П.О., Н.К. о взыскании задолженности по кредиту (овердрафту) отказать".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Смирновой Е.И.,
судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк ВТБ 24" обратилось в суд с иском к Н.М., П.О., Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Н.В. и банком заключен договор о предоставлении и использовании "Ипотечной карты ВТБ 24". Договор заключен в простой письменной форме путем акцепта банком оферты заемщика, содержащейся в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ г.
В силу условий заключенного кредитного договора банк открыл заемщику счет, выпустил на его имя банковскую карту и предоставил возможность получения кредита общим лимитом в размере 1 000 000 руб. под 17,00% годовых. Кредитный договор был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, срок действия кредитной карты - до декабря 2014 года.
Н.В. совершил операции по получению указанной суммы наличных денежных средств с использованием карты. При этом в соответствии с условиями договора заемщик обязался возвращать кредит путем осуществления ежемесячных платежей.
Однако ДД.ММ.ГГГГ Н.В. умер. Его наследниками являются ответчики Н.М., П.О., Н.К., которые приняли наследство, открывшееся после смерти заемщика.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Н.В. по кредитному договору составила 1 284 413,35 руб. Банк заявлял ответчикам требования о погашении образовавшейся задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил суд солидарно взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 284 413,35 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14 622,07 руб.
Судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе ЗАО "Банк ВТБ 24" просит решение суда отменить, считает его неправильным.
В заседании судебной коллегии представитель ЗАО "Банк ВТБ 24"
Х. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.
Ответчик Н.М., ее представитель П.В. в заседании судебной коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.
Ответчики П.О., Н.К. в заседание судебной коллегии не явились, извещены о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Н.В. и ЗАО "Банк ВТБ 24" заключен договор о предоставлении и использовании "Ипотечной карты ВТБ 24".
Договор заключен в простой письменной форме путем акцепта банком оферты заемщика, содержащейся в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ г.
В силу условий заключенного кредитного договора банк открыл заемщику счет, выпустил на его имя банковскую карту и предоставил возможность получения кредита общим лимитом в размере 1 000 000 руб. под 17,00% годовых.
Кредитный договор был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, срок действия кредитной карты - до ДД.ММ.ГГГГ
При этом в соответствии с условиями договора заемщик обязался возвращать кредит путем осуществления ежемесячных платежей, совершаемых не позднее 20-го числа каждого месяца.
Вышеуказанные обстоятельства по существу сторонами не оспаривались.
Однако установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Н.В. умер. Его наследниками являются ответчики Н.М., П.О., Н.К., которые приняли наследство, открывшееся после смерти заемщика.
В обоснование заявленных требований банк ссылался на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Н.В. по кредитному договору составила 1 284 413,35 руб.
Банк заявлял ответчикам требования о погашении образовавшейся задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
При этом кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. Из материалов дела следует, что расчет задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ произведен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года
В то же время, согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что банк обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ года. Стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении судом пропуска срока исковой давности.
Учитывая изложенное, у суда отсутствовали основания к взысканию с ответчиков сумма долга по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.
Однако иной расчет задолженности суду представлен не был. Из материалов дела видно, что суд предлагал стороне истца уточнить исковые требования в указанной части, однако представитель банка отказалась от совершения данного процессуального действия (л.д. 152).
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая, что истцом не был представлен расчет задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период, не превышающий срок исковой давности, заявленные банком требования не могли быть удовлетворены судом, поскольку по смыслу ст. 198 ГПК РФ решение суда должно быть исполнимым, содержать точную сумму, подлежащую взысканию с ответчиков. Суд не вправе самостоятельно определять существо и размер заявленных исковых требований, так как данное правомочие принадлежит исключительно стороне истца.
Более того, как уже указывалось, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Таким образом, размер стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества является юридически значимым по делу обстоятельством, поскольку им ограничена ответственность наследников перед кредитором наследодателя.
При этом в силу ст. 1175 ГК РФ стоимость наследственного имущества должна определяться на дату открытия наследства (смерти наследодателя).
Из представленных суду материалов наследственного дела, открытого после смерти Н.В., видно в наследственную массу вошли принадлежащие наследодателю ? доля в праве собственности на четырехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, а также ? доля в праве собственности на автомобиль марки "<данные изъяты>.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о рыночной стоимости данного имущества по состоянию на дату открытия наследства.
В то же время, по смыслу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в данном случае именно на банке, как стороне заявляющей требования о взыскании долга, лежит обязанность обосновать размер стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.
Из материалов усматривается, что судом поднимался вопрос о проведении по делу экспертизы, с целью определения стоимости указанного имущества, однако стороны ходатайства о назначении экспертизы не заявили. Напротив, сторона истца отказалась от проведения экспертизы по делу (л.д. 152), т.е. отказалась от предоставления доказательств. Таким образом, стоимость наследственного имущества на момент открытия наследства не установлена что делает невозможным для суда установить пределы ответственности наследников.
Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства в из совокупности, у суда не имелось оснований к удовлетворению заявленного иска.
Кроме того, судом верно указано, что в действиях истца имеется место злоупотребление принадлежащими ему правами кредитора, что не допустимо в силу ст. 10 ГК РФ.
Как уже указывалось, заемщик по договору Н.В. умер ДД.ММ.ГГГГ Сторона истца не оспаривала в ходе судебного разбирательства по делу, что банк был осведомлен о смерти заемщика, однако длительно время не предпринимал попыток к взысканию задолженности, сознательно допускаю увеличение суммы долга. Как пояснили ответчики в судебном заседании, о наличии данного долга им стало известно из претензии банка лишь в 2014 году, данные доводы ничем не опровергнуты.
Согласно ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, злоупотребление правом не допускается.
В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично. В силу ст. 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться и своими процессуальными правами.
При таких обстоятельствах, с учетом отказа банка от предоставления расчета и доказательств, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным мотивам.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 15 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Банк ВТБ 24" - без удовлетворения.
Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)