Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, ответчик не исполняет обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселевой Л.В.
судей: Плехановой С.В., Пятанова А.Н.
при секретаре: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М.Я. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 10 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать с М.Я. и Ю. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере <.......> (<.......>) <.......> копеек, и госпошлину с каждого по <.......> рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселевой Л.В. судебная коллегия
установила:
Истец "Сбербанк России" (ОАО) обратился в суд с иском к ответчикам М.Я., Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <.......> руб.
Требования мотивировал тем, что между ИП М.Я. и банком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <.......> руб. В обеспечении исполнения обязательств по указанному договору между истцом и ответчиком Ю. был заключен договор поручительства. Согласно выписки из ЕГРИП М.Я. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 03.07.2013 года. Ответчики свои обязательства по договору не исполняют надлежащим образом, в связи с чем истец обратился в суд.
В судебное заседание представитель истца "Сбербанк России" (ОАО), ответчики М.Я., Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не известили.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик М.Я.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Полагает, что при вынесении решения суд не учел состояние здоровья ответчика, а также тот факт, что банк не предложил ответчику рефинансировать кредит.
Указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, а также ознакомлен с материалами дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца "Сбербанк России" (ОАО) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Разрешая требования о взыскании задолженности по кредитному договору от 13.03.2012 года, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору ответчиками надлежащим образом не исполняются, что ими не отрицается, в связи с чем на основании ст. 309, 310, 810, 812 Гражданского кодекса РФ в пользу истца солидарно подлежит взысканию задолженность по договору в размере <.......> руб., судебные расходы.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, находит его законным и обоснованным, а доводы жалобы в части непринятия судом во внимания состояния здоровья ответчика и отсутствия предложения со стороны банка по рефинансированию задолженности судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку не являются юридически значимыми обстоятельствами по делу, с которыми законодатель связывает возможность для полного освобождения ответчика М.Я. от ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора о возврате кредита.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в неизвещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела и не предоставлении возможности ознакомления с материалами дела судебной коллегией во внимание не принимаются по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Рассматривая дело в отсутствие М.Я. суд правильно исходил из того, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы сыну ответчика
В соответствии с п. 63 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222, вручение телеграмм гражданам и организациям (юридическим лицам) по месту их нахождения осуществляется исключительно под расписку с указанием даты и местного времени. При этом уведомления о вручении телеграмм, согласно п. 52 данных Правил, передаются в адрес отправителя после вручения телеграммы лицу, уполномоченному на получение телеграмм, доставляемых в соответствующий адрес. Следовательно, корреспонденция органом связи вручается лицу только после проверки его полномочий.
Ответчик М.Я. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств нарушения оператором связи данного порядка вручения (доставки) телеграммы, так же не представлено апеллянтом доказательств того, что у ответчика отсутствуют сыновья, либо другие взрослые члены семьи, которые могли получить телеграмму с извещением о судебном заседании, а также сведения о том, кто проживает с ним совместно по адресу регистрации.
Таким образом, ответчик М.Я. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.
Поскольку, в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, ответчиком М.Я. не было представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание 10.02.2015 года, то суд первой инстанции правильно рассмотрел дело в его отсутствие.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Доводы ответчика о том, что он не был ознакомлен с материалами дела, не влекут отмену решения суда, поскольку ознакомление с материалами дела в силу ст. 35 ГПК РФ является правом лица, участвующего в деле, которым ответчик, достоверно зная о наличии судебного спора и направив в суд заявление не воспользовался.
При этом судом был приняты меры о извещении ответчика о возможности ознакомления с материалами дела, однако как следует из справки по указанному ответчиком в заявлении номеру телефона на звонки никто не отвечал.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Я. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2298/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, ответчик не исполняет обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2015 г. по делу N 33-2298/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселевой Л.В.
судей: Плехановой С.В., Пятанова А.Н.
при секретаре: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М.Я. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 10 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать с М.Я. и Ю. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере <.......> (<.......>) <.......> копеек, и госпошлину с каждого по <.......> рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселевой Л.В. судебная коллегия
установила:
Истец "Сбербанк России" (ОАО) обратился в суд с иском к ответчикам М.Я., Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <.......> руб.
Требования мотивировал тем, что между ИП М.Я. и банком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <.......> руб. В обеспечении исполнения обязательств по указанному договору между истцом и ответчиком Ю. был заключен договор поручительства. Согласно выписки из ЕГРИП М.Я. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 03.07.2013 года. Ответчики свои обязательства по договору не исполняют надлежащим образом, в связи с чем истец обратился в суд.
В судебное заседание представитель истца "Сбербанк России" (ОАО), ответчики М.Я., Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не известили.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик М.Я.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Полагает, что при вынесении решения суд не учел состояние здоровья ответчика, а также тот факт, что банк не предложил ответчику рефинансировать кредит.
Указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, а также ознакомлен с материалами дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца "Сбербанк России" (ОАО) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Разрешая требования о взыскании задолженности по кредитному договору от 13.03.2012 года, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору ответчиками надлежащим образом не исполняются, что ими не отрицается, в связи с чем на основании ст. 309, 310, 810, 812 Гражданского кодекса РФ в пользу истца солидарно подлежит взысканию задолженность по договору в размере <.......> руб., судебные расходы.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, находит его законным и обоснованным, а доводы жалобы в части непринятия судом во внимания состояния здоровья ответчика и отсутствия предложения со стороны банка по рефинансированию задолженности судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку не являются юридически значимыми обстоятельствами по делу, с которыми законодатель связывает возможность для полного освобождения ответчика М.Я. от ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора о возврате кредита.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в неизвещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела и не предоставлении возможности ознакомления с материалами дела судебной коллегией во внимание не принимаются по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Рассматривая дело в отсутствие М.Я. суд правильно исходил из того, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы сыну ответчика
В соответствии с п. 63 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222, вручение телеграмм гражданам и организациям (юридическим лицам) по месту их нахождения осуществляется исключительно под расписку с указанием даты и местного времени. При этом уведомления о вручении телеграмм, согласно п. 52 данных Правил, передаются в адрес отправителя после вручения телеграммы лицу, уполномоченному на получение телеграмм, доставляемых в соответствующий адрес. Следовательно, корреспонденция органом связи вручается лицу только после проверки его полномочий.
Ответчик М.Я. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств нарушения оператором связи данного порядка вручения (доставки) телеграммы, так же не представлено апеллянтом доказательств того, что у ответчика отсутствуют сыновья, либо другие взрослые члены семьи, которые могли получить телеграмму с извещением о судебном заседании, а также сведения о том, кто проживает с ним совместно по адресу регистрации.
Таким образом, ответчик М.Я. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.
Поскольку, в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, ответчиком М.Я. не было представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание 10.02.2015 года, то суд первой инстанции правильно рассмотрел дело в его отсутствие.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Доводы ответчика о том, что он не был ознакомлен с материалами дела, не влекут отмену решения суда, поскольку ознакомление с материалами дела в силу ст. 35 ГПК РФ является правом лица, участвующего в деле, которым ответчик, достоверно зная о наличии судебного спора и направив в суд заявление не воспользовался.
При этом судом был приняты меры о извещении ответчика о возможности ознакомления с материалами дела, однако как следует из справки по указанному ответчиком в заявлении номеру телефона на звонки никто не отвечал.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Я. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)