Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 56
21 августа 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Веретенниковой М.В.
судей: Иванцовой Г.В., Холодкова Ю.А.
при секретаре Ф.В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.
гражданское дело по иску ОАО АК "Банк Москвы" к М.А.Н., М.Р.О., М.Л.И. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе М.Л.И.
на решение Поворинского районного суда Воронежской области от 19 марта 2014 года
установила:
Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" обратился в суд с исковым заявлением к М.А.Н., М.Р.О. и М.Л.И., являющихся наследниками имущества умершего заемщика М.О.Н., о взыскании в солидарном порядке суммы долга по кредитному договору N ... от 04.08.2008 г. в сумме ... рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере ... рублей, задолженность по просроченным процентам в размере ... рублей, задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере ... рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере ... рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере - ... рублей и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Поворинского районного суда Воронежской области от 19.03.2014 г. постановлено взыскать с М.А.Н., М.Р.О. и М.Л.И. солидарно в пользу АКБ "Банк Москвы" сумму долга по кредитному договору задолженность по основному долгу в размере ... рублей, задолженность по просроченным процентам в размере ... рублей, задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере ... рублей, неустойку за несвоевременное погашение кредита в размере ... рублей, а всего - ... рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере - ... рублей; обратить взыскание на автомобиль ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., двигатель модель N ..., кузов ..., цвет черный, определив начальную продажную цену автомобиля - ... рублей; реализацию автомобиля ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., двигатель модель N ..., кузов ..., цвет черный, произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке; обязать межрайонную инспекцию министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 3 возвратить истцу АКБ "Банк Москвы", излишне уплаченную государственную пошлину в размере ... рублей, внесенную на основании платежного поручения N ... от 14.01.2014 г. в доход государства (л.д. 175 - 180).
В апелляционной жалобе М.Л.И. просит изменить решение суда и вынести новое решение о взыскании с нее, а также М.Р.О. и М.А.Н. солидарно в пользу АКБ "Банк Москвы" сумму основного долга по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., полагая необоснованным взыскание неустойки, процентов, а также обращение взыскания на заложенное имущество (л.д. 206 - 208).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Всесторонне и полно исследовав доводы сторон, представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
При этом судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.08.2008 г. между АКБ "Банк Москвы" и М.О.Н. был заключен кредитный договор N ... на сумму ... рублей под 14,4% годовых. Срок возврата кредита установлен 04.08.2013 г. (л.д. 12 - 20).
Согласно условиям кредитного договора, исполнение обязательств Заемщика обеспечивалось залогом приобретаемого автомобиля ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., двигатель модель N ..., кузов ..., цвет черный (договор залога N ... от 04.08.2008 г.) (л.д. 26 - 29, 30).
В силу п. п. 4.3 - 4.5 условий кредитного договора погашение должно производиться Заемщиком аннуитетными платежами, включающими в себя часть основного долга по кредиту, сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток срочной задолженности по основному долгу за процентный период.
Размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего платежа) составляет 36 177,0 рублей. Последний платеж рассчитывается как сумма полного остатка основного долга по кредиту и процентов, начисленных на этот остаток за последний процентный период.
Согласно п. 5.1.4. Кредитного договора, Заемщик обязался возвратить в порядке и сроки, установленные кредитным договором, полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты, неустойку и расходы Банка, предусмотренные кредитным договором, за весь фактический период пользования кредитом, считая с даты, следующей за днем фактического предоставления кредита. В даты погашения и в сроки, установленные кредитным договором, обеспечить наличие на счете денежных средств в сумме, достаточной для погашения задолженности по кредиту (п. 5.1.6. кредитного договора). В соответствии с п. 5.1.11. Заемщик обязан уплачивать проценты, комиссии, неустойки, предусмотренные кредитным договором.
18.08.2012 г. заемщик М.О.Н. умер (л.д. 31).
Статьей 309 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 418 ГК Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии со ст. 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Согласно ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Ответчики М.А.Н., М.Р.О. и М.Л.И. являются наследниками имущества М.О.Н. (л.д. 32, 33) и это обстоятельство ими не оспаривалось. Более того, в этой связи ответчики фактически признавали иск банка в размере суммы основного долга по договору займа.
Статьями 322, 323 ГК Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу ч. 2 ст. 353 ГК Российской Федерации, если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.
Установив изложенные обстоятельства и руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции правильно взыскал задолженность по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке.
При этом размер задолженности ответчиками по существу не оспаривался.
В то же время, не соглашаясь с решением, М.Л.И. в жалобе ссылается на якобы злоупотребление банком своего права, выразившееся, по ее мнению, в не предъявлении в течение длительного периода времени при наличии осведомленности о смерти наследодателя требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного М.О.Н. кредитного договора, и необоснованность в связи с этим взыскания задолженности по процентам и неустойки.
Однако данные доводы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку они являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены судом как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Доказательств того, что кредитор был своевременно поставлен в известность о смерти заемщика, однако в течение длительного времени не предъявлял настоящий иск, суду представлено не было.
В то же время, в соответствии с действующим законодательством (наследственное право) предусмотрен шестимесячный срок для вступления в наследство. К тому же банку требовалось время для выявления наследников умершего заемщика, а согласно материалов дела, настоящий иск подан банком в суд во временных пределах, допустимых как разумные.
Согласно положениям ст. 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из материалов дела следует, что исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивалось залогом приобретаемого автомобиля ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., двигатель модель N ..., кузов ..., цвет черный.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что данное обязательство было обеспечено залогом, поскольку стороной истца не представлен договор залога автомобиля, противоречат материалам делам.
Так, в соответствии с договором залога автомобиля N ... от 04.08.2008 г., заключенным между АКБ "Банк Москвы" и М.О.Н., в качестве обеспечения исполнения обязательств Залогодателя по кредитному договору (в том числе уплате процентов, комиссий, штрафных санкций, возмещение расходов банка) Залогодатель передает Залогодержателю в залог автотранспортное средство - автомобиль ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., двигатель модель N ..., кузов ..., цвет черный, приобретаемое в собственность на основании договора купли-продажи от 03.06.2008 г. (л.д. 133 - 137).
Кроме того, в данном договоре, определена залоговая стоимость автомобиля в размере ... рублей, которая учтена судом при определении начальной продажной цены для реализации заложенного имущества.
При таких обстоятельствах, решение суда по существу является верным, принятым в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, выражают несогласие с принятым решением, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст., ст. 329 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Поворинского районного суда Воронежской области от 19 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Л.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2014 N 33-4543
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2014 г. N 33-4543
Строка N 56
21 августа 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Веретенниковой М.В.
судей: Иванцовой Г.В., Холодкова Ю.А.
при секретаре Ф.В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.
гражданское дело по иску ОАО АК "Банк Москвы" к М.А.Н., М.Р.О., М.Л.И. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе М.Л.И.
на решение Поворинского районного суда Воронежской области от 19 марта 2014 года
установила:
Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" обратился в суд с исковым заявлением к М.А.Н., М.Р.О. и М.Л.И., являющихся наследниками имущества умершего заемщика М.О.Н., о взыскании в солидарном порядке суммы долга по кредитному договору N ... от 04.08.2008 г. в сумме ... рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере ... рублей, задолженность по просроченным процентам в размере ... рублей, задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере ... рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере ... рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере - ... рублей и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Поворинского районного суда Воронежской области от 19.03.2014 г. постановлено взыскать с М.А.Н., М.Р.О. и М.Л.И. солидарно в пользу АКБ "Банк Москвы" сумму долга по кредитному договору задолженность по основному долгу в размере ... рублей, задолженность по просроченным процентам в размере ... рублей, задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере ... рублей, неустойку за несвоевременное погашение кредита в размере ... рублей, а всего - ... рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере - ... рублей; обратить взыскание на автомобиль ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., двигатель модель N ..., кузов ..., цвет черный, определив начальную продажную цену автомобиля - ... рублей; реализацию автомобиля ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., двигатель модель N ..., кузов ..., цвет черный, произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке; обязать межрайонную инспекцию министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 3 возвратить истцу АКБ "Банк Москвы", излишне уплаченную государственную пошлину в размере ... рублей, внесенную на основании платежного поручения N ... от 14.01.2014 г. в доход государства (л.д. 175 - 180).
В апелляционной жалобе М.Л.И. просит изменить решение суда и вынести новое решение о взыскании с нее, а также М.Р.О. и М.А.Н. солидарно в пользу АКБ "Банк Москвы" сумму основного долга по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., полагая необоснованным взыскание неустойки, процентов, а также обращение взыскания на заложенное имущество (л.д. 206 - 208).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Всесторонне и полно исследовав доводы сторон, представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
При этом судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.08.2008 г. между АКБ "Банк Москвы" и М.О.Н. был заключен кредитный договор N ... на сумму ... рублей под 14,4% годовых. Срок возврата кредита установлен 04.08.2013 г. (л.д. 12 - 20).
Согласно условиям кредитного договора, исполнение обязательств Заемщика обеспечивалось залогом приобретаемого автомобиля ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., двигатель модель N ..., кузов ..., цвет черный (договор залога N ... от 04.08.2008 г.) (л.д. 26 - 29, 30).
В силу п. п. 4.3 - 4.5 условий кредитного договора погашение должно производиться Заемщиком аннуитетными платежами, включающими в себя часть основного долга по кредиту, сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток срочной задолженности по основному долгу за процентный период.
Размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего платежа) составляет 36 177,0 рублей. Последний платеж рассчитывается как сумма полного остатка основного долга по кредиту и процентов, начисленных на этот остаток за последний процентный период.
Согласно п. 5.1.4. Кредитного договора, Заемщик обязался возвратить в порядке и сроки, установленные кредитным договором, полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты, неустойку и расходы Банка, предусмотренные кредитным договором, за весь фактический период пользования кредитом, считая с даты, следующей за днем фактического предоставления кредита. В даты погашения и в сроки, установленные кредитным договором, обеспечить наличие на счете денежных средств в сумме, достаточной для погашения задолженности по кредиту (п. 5.1.6. кредитного договора). В соответствии с п. 5.1.11. Заемщик обязан уплачивать проценты, комиссии, неустойки, предусмотренные кредитным договором.
18.08.2012 г. заемщик М.О.Н. умер (л.д. 31).
Статьей 309 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 418 ГК Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии со ст. 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Согласно ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Ответчики М.А.Н., М.Р.О. и М.Л.И. являются наследниками имущества М.О.Н. (л.д. 32, 33) и это обстоятельство ими не оспаривалось. Более того, в этой связи ответчики фактически признавали иск банка в размере суммы основного долга по договору займа.
Статьями 322, 323 ГК Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу ч. 2 ст. 353 ГК Российской Федерации, если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.
Установив изложенные обстоятельства и руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции правильно взыскал задолженность по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке.
При этом размер задолженности ответчиками по существу не оспаривался.
В то же время, не соглашаясь с решением, М.Л.И. в жалобе ссылается на якобы злоупотребление банком своего права, выразившееся, по ее мнению, в не предъявлении в течение длительного периода времени при наличии осведомленности о смерти наследодателя требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного М.О.Н. кредитного договора, и необоснованность в связи с этим взыскания задолженности по процентам и неустойки.
Однако данные доводы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку они являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены судом как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Доказательств того, что кредитор был своевременно поставлен в известность о смерти заемщика, однако в течение длительного времени не предъявлял настоящий иск, суду представлено не было.
В то же время, в соответствии с действующим законодательством (наследственное право) предусмотрен шестимесячный срок для вступления в наследство. К тому же банку требовалось время для выявления наследников умершего заемщика, а согласно материалов дела, настоящий иск подан банком в суд во временных пределах, допустимых как разумные.
Согласно положениям ст. 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из материалов дела следует, что исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивалось залогом приобретаемого автомобиля ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., двигатель модель N ..., кузов ..., цвет черный.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что данное обязательство было обеспечено залогом, поскольку стороной истца не представлен договор залога автомобиля, противоречат материалам делам.
Так, в соответствии с договором залога автомобиля N ... от 04.08.2008 г., заключенным между АКБ "Банк Москвы" и М.О.Н., в качестве обеспечения исполнения обязательств Залогодателя по кредитному договору (в том числе уплате процентов, комиссий, штрафных санкций, возмещение расходов банка) Залогодатель передает Залогодержателю в залог автотранспортное средство - автомобиль ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., двигатель модель N ..., кузов ..., цвет черный, приобретаемое в собственность на основании договора купли-продажи от 03.06.2008 г. (л.д. 133 - 137).
Кроме того, в данном договоре, определена залоговая стоимость автомобиля в размере ... рублей, которая учтена судом при определении начальной продажной цены для реализации заложенного имущества.
При таких обстоятельствах, решение суда по существу является верным, принятым в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, выражают несогласие с принятым решением, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст., ст. 329 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Поворинского районного суда Воронежской области от 19 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Л.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)