Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Романова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,
при секретаре Ш.А.,
рассмотрела в судебном заседании 29 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе директора ООО "Плазма" - С. на решение Советского районного суда города Омска от 20 мая 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Плазма" в пользу Т.В. сумму долга, выплаченную кредитору поручителем за заемщика по кредитному соглашению N <...> от <...> г., в размере <...>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Плазма" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>", заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия
установила:
Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Плазма" о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных исковых требований указывала на то, что <...> между В. и ООО "Плазма" был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <...> руб. под <...> % годовых сроком на <...> с даты, следующей за датой предоставления кредита. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств кредитор заключил с Т.В. договор об ипотеке и договор поручительства. Также договоры поручительства были заключены со С. и О. В <...> г. в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк направил в ее адрес требование о досрочном погашении кредита. С целью недопущения обращения взыскания на заложенное имущество она, как поручитель, произвела за ООО "Плазма" оплату денежных средств в общей сумме <...> руб.
С учетом изложенного, просила взыскать с ООО "Плазма" в свою пользу денежные средства в размере <...> руб.
В судебном заседании истец Т.В. участия не принимала, извещена надлежащим образом.
Представитель истца - К., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика - ООО "Плазма" в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе <...> ООО "Плазма" - С. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, взысканные решением суда от <...> с Т.В. в пользу Э.А.В. денежные средства в размере <...> руб., которые были внесены для погашения задолженности ООО "Плазма" перед В., до настоящего времени не возвращены.
В суд апелляционной инстанции поступили заявления <...> ООО "Плазма" - Т.А. и представителя ООО "Плазма" - В. об отказе от апелляционной жалобы.
Обсудив данные заявления, выслушав представителей ответчика В. и Ш.Н., поддержавших заявления об отказе от апелляционной жалобы, представителя истца - Р., не возражавшую против принятия судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при рассмотрении заявления об отказе от апелляционных жалобы, представления суду апелляционной инстанции следует учитывать, что если в соответствии со статьей 54 ГПК РФ в доверенности специально оговорено право представителя на апелляционное обжалование судебного постановления суда первой инстанции, то такой представитель также вправе отказаться от поданных им апелляционных жалобы, представления, если в доверенности специально не оговорено иное.
Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.
После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционных жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.
Из материалов дела следует, что отказ от апелляционной жалобы заявлен как <...> ООО "Плазма" - Т.А. (назначенным на эту должность общим собранием участников Общества <...> в связи с прекращением полномочий прежнего <...> - С.), так и представителем В. (имеющим на основании доверенности от <...> сроком до <...>, полномочия на обжалование судебных актов), в письменной форме до вынесения коллегией судей апелляционного определения и не отозван. Также в суд апелляционной инстанции поступило извещение нового <...> ООО "Плазма" - Т.А. об отмене с <...> любых доверенностей, выданных бывшим <...> Общества - С. на имя третьих лиц. В этом же извещении указано, что интересы организации во всех судах уполномочены представлять В. и Ш.Н. на основании доверенностей от <...> и от <...> соответственно.
Поскольку заявление об отказе от апелляционной жалобы подано надлежащим лицом (т.к. назначение нового <...> ООО "Плазма" в связи с истечением срока полномочий прежнего <...> в силу положений Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" является основанием для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица) заблаговременно и оснований сомневаться в том, что оно носит добровольный и осознанный характер у судебной коллегии не имеется, а решение Советского районного суда г. Омска от <...> другими лицами, участвующими в деле, не обжалуется, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство.
Руководствуясь статьей 326 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
принять отказ <...> ООО "Плазма" - Т.А. и представителя ООО "Плазма" - В. от апелляционной жалобы на решение Советского районного суда города Омска от 20 мая 2015 года, апелляционное производство прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5096/2015
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2015 г. по делу N 33-5096/2015
Председательствующий: Романова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,
при секретаре Ш.А.,
рассмотрела в судебном заседании 29 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе директора ООО "Плазма" - С. на решение Советского районного суда города Омска от 20 мая 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Плазма" в пользу Т.В. сумму долга, выплаченную кредитору поручителем за заемщика по кредитному соглашению N <...> от <...> г., в размере <...>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Плазма" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>", заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия
установила:
Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Плазма" о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных исковых требований указывала на то, что <...> между В. и ООО "Плазма" был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <...> руб. под <...> % годовых сроком на <...> с даты, следующей за датой предоставления кредита. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств кредитор заключил с Т.В. договор об ипотеке и договор поручительства. Также договоры поручительства были заключены со С. и О. В <...> г. в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк направил в ее адрес требование о досрочном погашении кредита. С целью недопущения обращения взыскания на заложенное имущество она, как поручитель, произвела за ООО "Плазма" оплату денежных средств в общей сумме <...> руб.
С учетом изложенного, просила взыскать с ООО "Плазма" в свою пользу денежные средства в размере <...> руб.
В судебном заседании истец Т.В. участия не принимала, извещена надлежащим образом.
Представитель истца - К., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика - ООО "Плазма" в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе <...> ООО "Плазма" - С. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, взысканные решением суда от <...> с Т.В. в пользу Э.А.В. денежные средства в размере <...> руб., которые были внесены для погашения задолженности ООО "Плазма" перед В., до настоящего времени не возвращены.
В суд апелляционной инстанции поступили заявления <...> ООО "Плазма" - Т.А. и представителя ООО "Плазма" - В. об отказе от апелляционной жалобы.
Обсудив данные заявления, выслушав представителей ответчика В. и Ш.Н., поддержавших заявления об отказе от апелляционной жалобы, представителя истца - Р., не возражавшую против принятия судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при рассмотрении заявления об отказе от апелляционных жалобы, представления суду апелляционной инстанции следует учитывать, что если в соответствии со статьей 54 ГПК РФ в доверенности специально оговорено право представителя на апелляционное обжалование судебного постановления суда первой инстанции, то такой представитель также вправе отказаться от поданных им апелляционных жалобы, представления, если в доверенности специально не оговорено иное.
Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.
После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционных жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.
Из материалов дела следует, что отказ от апелляционной жалобы заявлен как <...> ООО "Плазма" - Т.А. (назначенным на эту должность общим собранием участников Общества <...> в связи с прекращением полномочий прежнего <...> - С.), так и представителем В. (имеющим на основании доверенности от <...> сроком до <...>, полномочия на обжалование судебных актов), в письменной форме до вынесения коллегией судей апелляционного определения и не отозван. Также в суд апелляционной инстанции поступило извещение нового <...> ООО "Плазма" - Т.А. об отмене с <...> любых доверенностей, выданных бывшим <...> Общества - С. на имя третьих лиц. В этом же извещении указано, что интересы организации во всех судах уполномочены представлять В. и Ш.Н. на основании доверенностей от <...> и от <...> соответственно.
Поскольку заявление об отказе от апелляционной жалобы подано надлежащим лицом (т.к. назначение нового <...> ООО "Плазма" в связи с истечением срока полномочий прежнего <...> в силу положений Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" является основанием для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица) заблаговременно и оснований сомневаться в том, что оно носит добровольный и осознанный характер у судебной коллегии не имеется, а решение Советского районного суда г. Омска от <...> другими лицами, участвующими в деле, не обжалуется, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство.
Руководствуясь статьей 326 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
принять отказ <...> ООО "Плазма" - Т.А. и представителя ООО "Плазма" - В. от апелляционной жалобы на решение Советского районного суда города Омска от 20 мая 2015 года, апелляционное производство прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)