Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Очкова С.С.
Докладчик: Русинова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Русиновой А.В.
судей Латушкиной Е.В., Зайцевой Е.Н.
при секретаре К.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Русиновой А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 19 ноября 2013 года,
по иску ООО "Авантаж" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к ООО "Авантаж" об уменьшении суммы задолженности по кредитному договору, признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита, взыскании комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
В связи с уступкой права требования и заменой истца ОАО "СКБ-Банк" на ООО "Авантаж" суд рассматривал иск последнего к ФИО1, ФИО6 Е.А., ФИО6 С.А., ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 21 августа 2008 года между ОАО "СКБ-Банк" и ИП ФИО1 заключен кредитный договор, а также дополнительные соглашения от 19 февраля 2009 года и 15 июня 2009 года, в соответствии с которыми ИП ФИО1 предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, со сроком возврата 19 августа 2011 года.
Согласно условиям кредитного договора ИП ФИО1, обязалась погашать сумму кредита ежемесячно вместе с уплатой процентов согласно графику платежей, а также выпалить комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты>% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита. Во исполнение обеспечения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства между ОАО "СКБ-Банк" и ФИО6 Е.А., ФИО6 С.А., ФИО4.
ФИО1 неоднократно нарушала порядок возврата кредита в части сроков внесения и объема необходимых платежей. По состоянию на 12 сентября 2012 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых сумма основного долга <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов <данные изъяты> руб., которые истец просил взыскать с ответчиков солидарно, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований. Обратилась в суд со встречным иском об уменьшении суммы задолженности по кредитному договору, признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита, взыскании комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Встречные требования обосновывала тем, что является незаконным включение в кредитный договор от 21 августа 2008 года условия об уплате комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты>% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита, что составило <данные изъяты> руб., которые она уплатила Банку 21 августа 2008 года.
Просила взыскать с ответчика комиссию за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования в размере <данные изъяты>% годовых, за период с 21 августа 2008 года по 20 мая 2013 года в сумме 11715,08 руб.; установить срок по взысканию кредитной задолженности 22 месяца с момента вступления в законную силу решения по данному делу; а также возражая против иска, просила снизить размер задолженности по кредитному договору с учетом представленных ею платежных поручений по оплате кредита, которые не учтены Банком в их расчете.
Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 19 ноября 2013 года постановлено:
- частично удовлетворить требования ФИО1 предъявленные к ООО "Авантаж" об уменьшении суммы задолженности по кредитному договору;
- взыскать солидарно с ФИО1, ФИО6 Е.А., ФИО6 С.А., ФИО4 в пользу ООО "Авантаж" <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> рублей - задолженность по кредитному договору, <данные изъяты> руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины;
- в остальной части исковых требований ООО "Авантаж" отказать.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять новое решение.
Указывает, что в судебном заседании установлено, что сведения, представленные банком в выписке по счету не соответствуют действительности и противоречат расчету задолженности, представленному банком, а также не соответствуют платежным квитанциям, предоставленным ФИО1.
Суд принял в расчет произведенных ею платежей по кредитному договору, а часть не принял во внимание.
Также ссылается на то, что в своих исковых требованиях она просила установить срок по взысканию задолженности 22 месяца с момента вступления решения в законную силу. В мотивировочной части решения суд указал, что не находит оснований для удовлетворения данных требований ФИО1 Однако мотивировочная часть решения не содержит каких-либо выводов суда относительно этих требований, в связи с чем постановленное решение в данной части не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на заблаговременное направление им извещений о времени и месте апелляционного рассмотрения, при этом об отложении дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили.
ФИО1 дополнительно извещена судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения ее жалобы по номеру телефона, указанного во встречном исковом заявлении, что подтверждается телефонограммой, принятой представителем ФИО1.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
В этой связи суд апелляционной инстанции постановил о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что 21 августа 2008 года между ОАО "СКБ-Банк" и ИП ФИО1 заключен кредитный договор, а также дополнительные соглашения от 19 февраля 2009 года и 15 июня 2009 года, в соответствии с которыми ИП ФИО1 предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, со сроком возврата 19 августа 2011 года.
Согласно условиям кредитного договора ИП ФИО1, обязалась погашать сумму кредита ежемесячно вместе с уплатой процентов согласно графику платежей.
Во исполнение обеспечения обязательств по кредитному договору между ОАО "СКБ-Банк" и ФИО6 Е.А., ФИО6 С.А. заключены договоры поручительства от 21 августа 2008 года, а с ФИО4 заключен договор поручительства от 19 февраля 2009 года. Эти договоры предусматривают солидарную с заемщиком ответственность и в том же объеме, как и у заемщика.
Судом установлено, что ОАО "СКБ-Банк" на основании договора от 28 июня 2013 года уступило свои права требования, вытекающие из кредитного договора от 21 августа 2008 года, из договоров поручительства от 21 августа 2008 года, от 19 февраля 2009 года ООО "Авантаж", в связи с чем все права и обязанности по названным договорам перешли от ОАО "СКБ-Банк" к ООО "Авантаж".
Поскольку срок возврата кредита наступил, а задолженность по нему не погашена, то суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд первой инстанции посчитал, что в расчете истца учтены не все произведенные ФИО1 платежи, а потому суд снизил размер задолженности, что никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается.
Не соглашаясь с решением, ФИО1 в апелляционной жалобе считает, что судом учтена лишь часть ее платежей, а следующие платежи судом не учтены: 1 февраля 2011 года на сумму <данные изъяты> рублей, 18 февраля 2011 года на сумму <данные изъяты> рублей, 30 мая 2011 года на сумму 2500 рублей, 18 июля 2011 года на сумму <данные изъяты> рублей, 23 сентября 2011 года на сумму <данные изъяты> рублей, 17 октября 2011 года на сумму <данные изъяты> рублей, 18 ноября 2011 года на сумму <данные изъяты> рублей, 16 января 2012 года на сумму <данные изъяты> рублей, 22 февраля 2012 года на сумму <данные изъяты> рублей; 21 марта 2012 года на сумму <данные изъяты> рублей, 23 апреля 2012 года на сумму <данные изъяты> рублей, 30 мая 2012 года сумму <данные изъяты> рублей, 20 июня 2012 года на сумму <данные изъяты> рублей, 10 июля 2012 года на сумму <данные изъяты> рублей, 8 августа 2012 года на сумму <данные изъяты> рублей, 20 сентября 2012 года на сумму <данные изъяты> рублей.
Действительно в деле имеются доказательства погашения суммы задолженности по кредиту в названные ФИО1 даты и в указанных ею суммах. Однако как видно из расчета задолженности по кредитному договору (л.д. 8 - 10), а также из выписки по счету (л.д. 119 - 120) названные апеллянтом платежи учтены истцом при расчете задолженности, а потому эти доводы жалобы не могут быть основанием для отмены или изменения решения в части объема ответственности ФИО1 Иные выводы суда первой инстанции, как об удовлетворении иска, так и об отказе в удовлетворении исковых требований, апеллянтом не оспариваются.
Как видно из дела суд первой инстанции отказал ФИО1 установить срок по взысканию задолженности в размере 22 месяцев с момента вступления решения в законную силу. Об этом он указал не только в мотивировочной части решения, как неверно считает апеллянт, но и в его резолютивной части, поскольку ФИО1 отказано в части ее требований.
Необходимо отметить, что исполнение решений судов производится в порядке и сроки, установленные законом. Это следует из положений ст. ст. 13, 210 ГПК РФ и законодательства об исполнительном производстве.
Требование ФИО1 об установлении срока для уплаты задолженности в размере 22 месяцев с момента вступления решения не мотивированно, не подтверждено соответствующими доказательствами, а потому оснований для установления такого срока исполнения решения у суда первой инстанции не имелось.
При наличии же обстоятельств, затрудняющих исполнение данного решения в установленный законом срок, ФИО1 не лишена права защитить свои права иным способом, в том числе вправе заявить об отсрочки или рассрочки исполнения этого судебного постановления в порядке ст. 203, 434 ГПК РФ.
Учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2165
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. по делу N 33-2165
Судья: Очкова С.С.
Докладчик: Русинова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Русиновой А.В.
судей Латушкиной Е.В., Зайцевой Е.Н.
при секретаре К.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Русиновой А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 19 ноября 2013 года,
по иску ООО "Авантаж" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к ООО "Авантаж" об уменьшении суммы задолженности по кредитному договору, признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита, взыскании комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
В связи с уступкой права требования и заменой истца ОАО "СКБ-Банк" на ООО "Авантаж" суд рассматривал иск последнего к ФИО1, ФИО6 Е.А., ФИО6 С.А., ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 21 августа 2008 года между ОАО "СКБ-Банк" и ИП ФИО1 заключен кредитный договор, а также дополнительные соглашения от 19 февраля 2009 года и 15 июня 2009 года, в соответствии с которыми ИП ФИО1 предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, со сроком возврата 19 августа 2011 года.
Согласно условиям кредитного договора ИП ФИО1, обязалась погашать сумму кредита ежемесячно вместе с уплатой процентов согласно графику платежей, а также выпалить комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты>% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита. Во исполнение обеспечения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства между ОАО "СКБ-Банк" и ФИО6 Е.А., ФИО6 С.А., ФИО4.
ФИО1 неоднократно нарушала порядок возврата кредита в части сроков внесения и объема необходимых платежей. По состоянию на 12 сентября 2012 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых сумма основного долга <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов <данные изъяты> руб., которые истец просил взыскать с ответчиков солидарно, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований. Обратилась в суд со встречным иском об уменьшении суммы задолженности по кредитному договору, признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита, взыскании комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Встречные требования обосновывала тем, что является незаконным включение в кредитный договор от 21 августа 2008 года условия об уплате комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты>% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита, что составило <данные изъяты> руб., которые она уплатила Банку 21 августа 2008 года.
Просила взыскать с ответчика комиссию за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования в размере <данные изъяты>% годовых, за период с 21 августа 2008 года по 20 мая 2013 года в сумме 11715,08 руб.; установить срок по взысканию кредитной задолженности 22 месяца с момента вступления в законную силу решения по данному делу; а также возражая против иска, просила снизить размер задолженности по кредитному договору с учетом представленных ею платежных поручений по оплате кредита, которые не учтены Банком в их расчете.
Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 19 ноября 2013 года постановлено:
- частично удовлетворить требования ФИО1 предъявленные к ООО "Авантаж" об уменьшении суммы задолженности по кредитному договору;
- взыскать солидарно с ФИО1, ФИО6 Е.А., ФИО6 С.А., ФИО4 в пользу ООО "Авантаж" <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> рублей - задолженность по кредитному договору, <данные изъяты> руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины;
- в остальной части исковых требований ООО "Авантаж" отказать.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять новое решение.
Указывает, что в судебном заседании установлено, что сведения, представленные банком в выписке по счету не соответствуют действительности и противоречат расчету задолженности, представленному банком, а также не соответствуют платежным квитанциям, предоставленным ФИО1.
Суд принял в расчет произведенных ею платежей по кредитному договору, а часть не принял во внимание.
Также ссылается на то, что в своих исковых требованиях она просила установить срок по взысканию задолженности 22 месяца с момента вступления решения в законную силу. В мотивировочной части решения суд указал, что не находит оснований для удовлетворения данных требований ФИО1 Однако мотивировочная часть решения не содержит каких-либо выводов суда относительно этих требований, в связи с чем постановленное решение в данной части не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на заблаговременное направление им извещений о времени и месте апелляционного рассмотрения, при этом об отложении дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили.
ФИО1 дополнительно извещена судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения ее жалобы по номеру телефона, указанного во встречном исковом заявлении, что подтверждается телефонограммой, принятой представителем ФИО1.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
В этой связи суд апелляционной инстанции постановил о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что 21 августа 2008 года между ОАО "СКБ-Банк" и ИП ФИО1 заключен кредитный договор, а также дополнительные соглашения от 19 февраля 2009 года и 15 июня 2009 года, в соответствии с которыми ИП ФИО1 предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, со сроком возврата 19 августа 2011 года.
Согласно условиям кредитного договора ИП ФИО1, обязалась погашать сумму кредита ежемесячно вместе с уплатой процентов согласно графику платежей.
Во исполнение обеспечения обязательств по кредитному договору между ОАО "СКБ-Банк" и ФИО6 Е.А., ФИО6 С.А. заключены договоры поручительства от 21 августа 2008 года, а с ФИО4 заключен договор поручительства от 19 февраля 2009 года. Эти договоры предусматривают солидарную с заемщиком ответственность и в том же объеме, как и у заемщика.
Судом установлено, что ОАО "СКБ-Банк" на основании договора от 28 июня 2013 года уступило свои права требования, вытекающие из кредитного договора от 21 августа 2008 года, из договоров поручительства от 21 августа 2008 года, от 19 февраля 2009 года ООО "Авантаж", в связи с чем все права и обязанности по названным договорам перешли от ОАО "СКБ-Банк" к ООО "Авантаж".
Поскольку срок возврата кредита наступил, а задолженность по нему не погашена, то суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд первой инстанции посчитал, что в расчете истца учтены не все произведенные ФИО1 платежи, а потому суд снизил размер задолженности, что никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается.
Не соглашаясь с решением, ФИО1 в апелляционной жалобе считает, что судом учтена лишь часть ее платежей, а следующие платежи судом не учтены: 1 февраля 2011 года на сумму <данные изъяты> рублей, 18 февраля 2011 года на сумму <данные изъяты> рублей, 30 мая 2011 года на сумму 2500 рублей, 18 июля 2011 года на сумму <данные изъяты> рублей, 23 сентября 2011 года на сумму <данные изъяты> рублей, 17 октября 2011 года на сумму <данные изъяты> рублей, 18 ноября 2011 года на сумму <данные изъяты> рублей, 16 января 2012 года на сумму <данные изъяты> рублей, 22 февраля 2012 года на сумму <данные изъяты> рублей; 21 марта 2012 года на сумму <данные изъяты> рублей, 23 апреля 2012 года на сумму <данные изъяты> рублей, 30 мая 2012 года сумму <данные изъяты> рублей, 20 июня 2012 года на сумму <данные изъяты> рублей, 10 июля 2012 года на сумму <данные изъяты> рублей, 8 августа 2012 года на сумму <данные изъяты> рублей, 20 сентября 2012 года на сумму <данные изъяты> рублей.
Действительно в деле имеются доказательства погашения суммы задолженности по кредиту в названные ФИО1 даты и в указанных ею суммах. Однако как видно из расчета задолженности по кредитному договору (л.д. 8 - 10), а также из выписки по счету (л.д. 119 - 120) названные апеллянтом платежи учтены истцом при расчете задолженности, а потому эти доводы жалобы не могут быть основанием для отмены или изменения решения в части объема ответственности ФИО1 Иные выводы суда первой инстанции, как об удовлетворении иска, так и об отказе в удовлетворении исковых требований, апеллянтом не оспариваются.
Как видно из дела суд первой инстанции отказал ФИО1 установить срок по взысканию задолженности в размере 22 месяцев с момента вступления решения в законную силу. Об этом он указал не только в мотивировочной части решения, как неверно считает апеллянт, но и в его резолютивной части, поскольку ФИО1 отказано в части ее требований.
Необходимо отметить, что исполнение решений судов производится в порядке и сроки, установленные законом. Это следует из положений ст. ст. 13, 210 ГПК РФ и законодательства об исполнительном производстве.
Требование ФИО1 об установлении срока для уплаты задолженности в размере 22 месяцев с момента вступления решения не мотивированно, не подтверждено соответствующими доказательствами, а потому оснований для установления такого срока исполнения решения у суда первой инстанции не имелось.
При наличии же обстоятельств, затрудняющих исполнение данного решения в установленный законом срок, ФИО1 не лишена права защитить свои права иным способом, в том числе вправе заявить об отсрочки или рассрочки исполнения этого судебного постановления в порядке ст. 203, 434 ГПК РФ.
Учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.РУСИНОВА
Судьи
Е.В.ЛАТУШКИНА
Е.Н.ЗАЙЦЕВА
А.В.РУСИНОВА
Судьи
Е.В.ЛАТУШКИНА
Е.Н.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)