Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истцов Б., Т., поступившую в суд кассационной инстанции 20 октября 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Б., Т. к ООО "Сетелем Банк" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
Б., Т. обратились в суд с иском к ООО КБ "БНП Париба Восток" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 20 августа 2013 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО КБ "БНП Париба Восток" на надлежащего ответчика по делу - ООО "Сетелем Банк".
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 18 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных Б., Т. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года срок на подачу Б., Т. кассационной жалобы на решение суда от 18 сентября 2013 года восстановлен.
В кассационной жалобе истцы Т., Б. выражают несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 23 января 2009 года между Б. и ООО КБ "БНП Париба Восток" заключен договор банковского вклада и договор банковского счета; согласно ст. 10 "Параметры вклада" датой зачисления вклада является дата 23 января 2009 года, а датой возврата вклада 22 января 2014 года; первоначальная сумма вклада составляет 680 000 руб.; ставка начисляемых процентов по срочному вкладу - 17,5% годовых; начисление процентов на денежные средства, размещенные во вкладе, осуществляется в соответствии с "Положением о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками", утвержденным ЦБ РФ 28 июня 1998 года N 39-П; пунктом 5.5 ст. 5 "Условия вклада" предусмотрено, что банк ежемесячно перечисляет проценты на счет вкладчика, выплачивает проценты в такие же числа календарного месяца, в которые приходится дата открытия вклада, а также в случае, предусмотренном п. 4.2.3 Договора банк выплачивает проценты за прошедший месяц в первый банковский день следующего месяца; в течение срока вклада проценты не увеличивают сумму вклада; Т. на основании доверенности от 24 сентября 2012 года, выданной Б., уполномочен совершать действия, связанные с распоряжением вкладом, к которым относятся: - получение выписок по вкладу; - получение справок о состоянии вклада; - размещение денежных средств во вклад; - снятие денежных средств с вклада; - закрытие вклада; составлять документы, необходимые для совершения перечисленных выше полномочий, подавать соответствующие заявления, расписываться от имени Б. и совершать иные необходимые действия; согласно п. 3.9 Положения N 39-П при начислении суммы процентов по привлеченным и размещены денежным средствам в расчет принимаются величина процентной ставки (в процентах годовых) и фактическое количество календарных дней, на которое привлечены или размещены денежные средства; при этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно); согласно выписки по счету за период с 01 сентября 2011 года по 23 июля 2013 года Банк обеспечивал размещение процентов по вкладу на счете клиента ежемесячно до 24 числа каждого месяца; клиентом осуществлялось получение денежных средств ежемесячно, и на счете оставался положительный остаток; начиная с мая 2012 года Банком начислялся НДФЛ по процентным доходам по вкладу клиента; проценты по вкладу в полном объеме были доступны для получения каждое 24 число месяца.
Обратившись в суд с настоящим иском, Б., Т. исходили из того, что, по их мнению, со стороны Банка допущено нарушение условий договора банковского вклада в период с ноября 2011 года, что привело к причинению им материального ущерба и морального вреда; при этом, истцы ссылались на преюдициальное значение решения мирового судьи судебного участка N 378 Пресненского района города Москвы от 17 января 2012 года, которым установлен факт нарушения условий договора банковского вклада со стороны Банка за период по 23 октября 2011 года.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Б., Т. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ч. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором; в соответствии с ч. 1 ст. 838 ГК РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада; из положений ч. 1 ст. 839 ГК РФ следует, что проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно, а если списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно; в настоящем случае условия договора банковского вклада, заключенного 23 января 2009 года, а также нормы действующего законодательства со стороны Банка нарушены не были, поскольку в спорный период времени Банк обеспечивал размещение процентов по банковскому вкладу в размере и сроки, установленные условиями договора, своевременно до 24 числа каждого месяца, проценты по вкладу в полном объеме были доступны для получения каждое 24 число месяца, с мая 2012 года Банком начислялся НДФЛ по процентным доходам по вкладу; итоговая сумма процентов по вкладу за годовой период составляет сумму процентов за все месяцы, что свидетельствует о правомерности способа расчета и начисления Банком процентов по договору вклада; расчет истцов, представленный в обоснование их правовой позиции, не может быть принят во внимание, поскольку, по мнению истцов, период начисления составляет менее календарного месяца от даты выплаты процентов по договору вклада, датой выплаты процентов по вкладу считается 24 число каждого месяца, при этом истцы считают каждый период, начиная с 24 числа каждого месяца и заканчивая 23 числом каждого месяца, в то время как период должен заканчиваться 25 числом каждого месяца; поскольку в настоящем иске истцы просят установить факт нарушения их прав по договору банковского вклада за период времени начиная с ноября 2011 года, а решением мирового судьи судебного участка N 378 Пресненского района города Москвы от 17 января 2012 года установлен факт нарушения условий договора со стороны банка в период по 23 октября 2011 года, постольку в настоящем случае указанное решение суда преюдициального значения не имеет; поскольку каких-либо нарушений условий договора банковского вклада со стороны Банка в спорный период не допущено, постольку заявленные Б., Т. исковые требования удовлетворению не подлежат.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истцов Б., Т. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истцов Б., Т. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Б., Т. к ООО "Сетелем Банк" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.11.2014 N 4Г/2-11361/14
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. N 4г/2-11361/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истцов Б., Т., поступившую в суд кассационной инстанции 20 октября 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Б., Т. к ООО "Сетелем Банк" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
Б., Т. обратились в суд с иском к ООО КБ "БНП Париба Восток" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 20 августа 2013 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО КБ "БНП Париба Восток" на надлежащего ответчика по делу - ООО "Сетелем Банк".
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 18 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных Б., Т. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года срок на подачу Б., Т. кассационной жалобы на решение суда от 18 сентября 2013 года восстановлен.
В кассационной жалобе истцы Т., Б. выражают несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 23 января 2009 года между Б. и ООО КБ "БНП Париба Восток" заключен договор банковского вклада и договор банковского счета; согласно ст. 10 "Параметры вклада" датой зачисления вклада является дата 23 января 2009 года, а датой возврата вклада 22 января 2014 года; первоначальная сумма вклада составляет 680 000 руб.; ставка начисляемых процентов по срочному вкладу - 17,5% годовых; начисление процентов на денежные средства, размещенные во вкладе, осуществляется в соответствии с "Положением о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками", утвержденным ЦБ РФ 28 июня 1998 года N 39-П; пунктом 5.5 ст. 5 "Условия вклада" предусмотрено, что банк ежемесячно перечисляет проценты на счет вкладчика, выплачивает проценты в такие же числа календарного месяца, в которые приходится дата открытия вклада, а также в случае, предусмотренном п. 4.2.3 Договора банк выплачивает проценты за прошедший месяц в первый банковский день следующего месяца; в течение срока вклада проценты не увеличивают сумму вклада; Т. на основании доверенности от 24 сентября 2012 года, выданной Б., уполномочен совершать действия, связанные с распоряжением вкладом, к которым относятся: - получение выписок по вкладу; - получение справок о состоянии вклада; - размещение денежных средств во вклад; - снятие денежных средств с вклада; - закрытие вклада; составлять документы, необходимые для совершения перечисленных выше полномочий, подавать соответствующие заявления, расписываться от имени Б. и совершать иные необходимые действия; согласно п. 3.9 Положения N 39-П при начислении суммы процентов по привлеченным и размещены денежным средствам в расчет принимаются величина процентной ставки (в процентах годовых) и фактическое количество календарных дней, на которое привлечены или размещены денежные средства; при этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно); согласно выписки по счету за период с 01 сентября 2011 года по 23 июля 2013 года Банк обеспечивал размещение процентов по вкладу на счете клиента ежемесячно до 24 числа каждого месяца; клиентом осуществлялось получение денежных средств ежемесячно, и на счете оставался положительный остаток; начиная с мая 2012 года Банком начислялся НДФЛ по процентным доходам по вкладу клиента; проценты по вкладу в полном объеме были доступны для получения каждое 24 число месяца.
Обратившись в суд с настоящим иском, Б., Т. исходили из того, что, по их мнению, со стороны Банка допущено нарушение условий договора банковского вклада в период с ноября 2011 года, что привело к причинению им материального ущерба и морального вреда; при этом, истцы ссылались на преюдициальное значение решения мирового судьи судебного участка N 378 Пресненского района города Москвы от 17 января 2012 года, которым установлен факт нарушения условий договора банковского вклада со стороны Банка за период по 23 октября 2011 года.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Б., Т. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ч. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором; в соответствии с ч. 1 ст. 838 ГК РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада; из положений ч. 1 ст. 839 ГК РФ следует, что проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно, а если списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно; в настоящем случае условия договора банковского вклада, заключенного 23 января 2009 года, а также нормы действующего законодательства со стороны Банка нарушены не были, поскольку в спорный период времени Банк обеспечивал размещение процентов по банковскому вкладу в размере и сроки, установленные условиями договора, своевременно до 24 числа каждого месяца, проценты по вкладу в полном объеме были доступны для получения каждое 24 число месяца, с мая 2012 года Банком начислялся НДФЛ по процентным доходам по вкладу; итоговая сумма процентов по вкладу за годовой период составляет сумму процентов за все месяцы, что свидетельствует о правомерности способа расчета и начисления Банком процентов по договору вклада; расчет истцов, представленный в обоснование их правовой позиции, не может быть принят во внимание, поскольку, по мнению истцов, период начисления составляет менее календарного месяца от даты выплаты процентов по договору вклада, датой выплаты процентов по вкладу считается 24 число каждого месяца, при этом истцы считают каждый период, начиная с 24 числа каждого месяца и заканчивая 23 числом каждого месяца, в то время как период должен заканчиваться 25 числом каждого месяца; поскольку в настоящем иске истцы просят установить факт нарушения их прав по договору банковского вклада за период времени начиная с ноября 2011 года, а решением мирового судьи судебного участка N 378 Пресненского района города Москвы от 17 января 2012 года установлен факт нарушения условий договора со стороны банка в период по 23 октября 2011 года, постольку в настоящем случае указанное решение суда преюдициального значения не имеет; поскольку каких-либо нарушений условий договора банковского вклада со стороны Банка в спорный период не допущено, постольку заявленные Б., Т. исковые требования удовлетворению не подлежат.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истцов Б., Т. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истцов Б., Т. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Б., Т. к ООО "Сетелем Банк" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)