Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Конникова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Мухарычина В.Ю.,
судей: Уосис И.А., Чернышевой И.П.,
при секретаре: У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на заочное решение Московского районного суда г. Калининграда от 19 июля 2012 г., которым исковые требования ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" удовлетворены. Расторгнут кредитный договор N от 17 декабря 2007 г., заключенный между С. и ОАО КБ "Петрокоммерц". Взыскана со С., Г., солидарно, в пользу ОАО КБ "Петрокоммерц" задолженность по кредитному договору N от 17 декабря 2007 г. в сумме <данные изъяты> рублей, из которых срочная задолженность по кредиту - <данные изъяты> рублей, просроченная задолженность - <данные изъяты> рублей, срочные проценты - <данные изъяты> рублей, просроченные проценты - <данные изъяты> рублей, проценты по просроченной задолженности по кредиту - <данные изъяты> рублей, пени за просроченную задолженность по кредиту - <данные изъяты> рублей, пени на просроченную задолженность по процентам - <данные изъяты> рублей. Взыскано со С., Г. в пользу ОАО КБ "Петрокоммерц" в лице филиала КБ "Петрокоммерц" в возмещение расходов по госпошлине 2340,98 рублей - по 1170,49 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Мухарычина В.Ю., объяснения Г. и ее представителя - М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО КБ "Петрокоммерц" - К., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" обратился в суд с иском, с последующими уточнениями, к С., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 17 декабря 2007 г. между банком и С. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей сроком по 15 декабря 2012 г. под 18% годовых. Кредит был обеспечен поручительством С.А. 24 декабря 2010 г. поручитель С.А. умер, его наследником является Г. Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись договорные обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем у него возникла просроченная задолженность. 14 декабря 2009 г. между банком и С. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору о предоставлении отсрочки исполнения кредитного договора до мая 2010 года. Однако заемщик продолжил не исполнять обязательства по кредитному договору. Размер задолженности заемщика по состоянию на 10 апреля 2012 г. составил <данные изъяты> рублей. В связи с этим банк просил суд взыскать с ответчиков, солидарно, указанную сумму задолженности, расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков судебные расходы.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе с дополнением Г. просит решение суда отменить. Ссылается на необоснованность и незаконность судебного решения. Указывает, что не была надлежащим образом извещена о слушании дела судом первой инстанции, копию искового заявления не получала. О том, что ее отец является поручителем по кредиту С., ей также ничего известно не было. Указывает, что стоимость унаследованного ею после смерти С.А. имущества меньше суммы заявленных банком исковых требований. Автомобиль А., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, при жизни С.А. был им продан по доверенности за <данные изъяты> рублей, и она (Г.) лишь переоформила автомобиль на покупателя, денежные средства за автомобиль не получала. Не соглашается с принятой судом во внимание оценкой данного автомобиля в <данные изъяты> рублей, не соответствующей фактической продажной стоимости автомобиля. Также ссылается на то, что в настоящее время она не работает, получает только пенсию по <данные изъяты>. Кроме того, указывает, что суд не проверил, не повлекло ли дополнительное соглашение к кредитному договору, заключенное между заемщиком и банком, увеличение ответственности поручителя и, соответственно, прекращение поручительства. Также считает, что обязательства поручителя вследствие их личностного характера не переходят по наследству.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что по кредитному договору от 17 декабря 2007 г. истец (кредитор) предоставил С. кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по 15 декабря 2012 г. под 18%.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и С.А. был заключен договор поручительства от 17 декабря 2007 г., по условиям которого С.А. принял на себя солидарную ответственность за должника.
14 декабря 2009 г. между банком и С. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, по условиям которого заемщику предоставлена отсрочка по уплате основного долга до 30 апреля 2010 г., процентная ставка по кредиту увеличена до 21% годовых.
24 декабря 2010 г. поручитель С.А. умер.
Наследницей С.А., принявшей наследство, является Г. В состав наследства С.А. входили денежные средства на счетах в <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей и автомобиль "А.", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N, стоимостью <данные изъяты> рублей.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что заемщиком с момента получения кредита несвоевременно и не в полном объеме исполнялись обязательства по погашению кредита и уплате процентов. В результате этого у него образовалась задолженность по кредитному договору, размер которой по состоянию на 10 апреля 2012 г. составил <данные изъяты> рублей, из которых срочная задолженность по кредиту - <данные изъяты> рублей, просроченная задолженность - <данные изъяты> рублей, срочные проценты - <данные изъяты> рублей, просроченные проценты - <данные изъяты> рублей, проценты по просроченной задолженности по кредиту - <данные изъяты> рублей, пени за просроченную задолженность по кредиту - <данные изъяты> рублей, пени на просроченную задолженность по процентам - <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах, и поскольку стоимость унаследованного Г. имущества поручителя превышает стоимость долга заемщика перед банком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные банком требования, руководствуясь статьями 309, 361, 810 ГК РФ, а также частью 1 статьи 1175 ГК РФ, в соответствии с которой наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Ссылки Г. в апелляционной жалобе на то, что обязательства поручителя не переходят по наследству вследствие их личностного характера, опровергаются позицией, изложенной в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которой наследники поручителя отвечают в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.
Пунктом п. 5.2 заключенного со С.А. договора поручительства предусматривается, что увеличение размера обязательства заемщика в случаях, предусмотренных кредитным договором и дополнительными соглашениями к нему (в частности, при пролонгации), влечет одновременное увеличение ответственности поручителя; выраженное в настоящем договоре согласие поручителя с возможным увеличением своей ответственности действительно в отношении всех случаев увеличения кредитного обязательства, которые будут иметь место в период действия кредитного договора.
Исходя из этого увеличение сторонами кредитного договора процентной ставки по кредиту, оформленное дополнительным соглашением от 14 декабря 2009 г., не влечет прекращения поручительства С.А. на основании пункта 1 статьи 367 ГК РФ.
Доводы Г. о продаже вышеуказанного автомобиля самим С.А. за <данные изъяты> рублей допустимыми доказательствами не подтверждены. Напротив, судом установлено и подтверждается материалами дела, что на данный автомобиль Г. после смерти С.А. в установленном порядке получила свидетельство о праве на наследство и впоследствии распорядилась автомобилем по собственному усмотрению. Заявленная банком стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей на момент смерти наследодателя подтверждается актом экспертно исследования (л.д. 62), который суд обоснованно принял во внимание. Каких-либо доказательств, опровергающих указанную стоимость автомобиля, Г. суду не представила.
Оснований для освобождения Г. от обязательств перед банком вследствие ее состояния здоровья и материального положения судебная коллегия не усматривает. В случае погашения ею задолженности перед банком она может потребовать от С. компенсации своих затрат в порядке ст. 365 ГК РФ.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. Извещения о месте и времени слушания дела своевременно направлялись судом первой инстанции по адресу: <адрес> - адресу регистрации Г. по месту жительства. Своим правом на получение судебных извещений Г. не воспользовалась, данные уведомления возвратились в суд в связи с истечением срока хранения (101, 113, 116). На невозможность по какой-либо причине получения судебных уведомлений по данному адресу Г. не ссылается. Иного адреса проживания Г. судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено (л.д. 111).
Исходя из этого Г. в соответствии с положениями статей 117, 118 ГПК РФ считается извещенной о времени и месте судебного разбирательства, оснований для отложения слушания дела у суда первой инстанции не имелось, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие Г.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Московского районного суда г. Калининграда от 19 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3113/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-3113/13
Судья: Конникова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Мухарычина В.Ю.,
судей: Уосис И.А., Чернышевой И.П.,
при секретаре: У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на заочное решение Московского районного суда г. Калининграда от 19 июля 2012 г., которым исковые требования ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" удовлетворены. Расторгнут кредитный договор N от 17 декабря 2007 г., заключенный между С. и ОАО КБ "Петрокоммерц". Взыскана со С., Г., солидарно, в пользу ОАО КБ "Петрокоммерц" задолженность по кредитному договору N от 17 декабря 2007 г. в сумме <данные изъяты> рублей, из которых срочная задолженность по кредиту - <данные изъяты> рублей, просроченная задолженность - <данные изъяты> рублей, срочные проценты - <данные изъяты> рублей, просроченные проценты - <данные изъяты> рублей, проценты по просроченной задолженности по кредиту - <данные изъяты> рублей, пени за просроченную задолженность по кредиту - <данные изъяты> рублей, пени на просроченную задолженность по процентам - <данные изъяты> рублей. Взыскано со С., Г. в пользу ОАО КБ "Петрокоммерц" в лице филиала КБ "Петрокоммерц" в возмещение расходов по госпошлине 2340,98 рублей - по 1170,49 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Мухарычина В.Ю., объяснения Г. и ее представителя - М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО КБ "Петрокоммерц" - К., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" обратился в суд с иском, с последующими уточнениями, к С., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 17 декабря 2007 г. между банком и С. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей сроком по 15 декабря 2012 г. под 18% годовых. Кредит был обеспечен поручительством С.А. 24 декабря 2010 г. поручитель С.А. умер, его наследником является Г. Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись договорные обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем у него возникла просроченная задолженность. 14 декабря 2009 г. между банком и С. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору о предоставлении отсрочки исполнения кредитного договора до мая 2010 года. Однако заемщик продолжил не исполнять обязательства по кредитному договору. Размер задолженности заемщика по состоянию на 10 апреля 2012 г. составил <данные изъяты> рублей. В связи с этим банк просил суд взыскать с ответчиков, солидарно, указанную сумму задолженности, расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков судебные расходы.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе с дополнением Г. просит решение суда отменить. Ссылается на необоснованность и незаконность судебного решения. Указывает, что не была надлежащим образом извещена о слушании дела судом первой инстанции, копию искового заявления не получала. О том, что ее отец является поручителем по кредиту С., ей также ничего известно не было. Указывает, что стоимость унаследованного ею после смерти С.А. имущества меньше суммы заявленных банком исковых требований. Автомобиль А., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, при жизни С.А. был им продан по доверенности за <данные изъяты> рублей, и она (Г.) лишь переоформила автомобиль на покупателя, денежные средства за автомобиль не получала. Не соглашается с принятой судом во внимание оценкой данного автомобиля в <данные изъяты> рублей, не соответствующей фактической продажной стоимости автомобиля. Также ссылается на то, что в настоящее время она не работает, получает только пенсию по <данные изъяты>. Кроме того, указывает, что суд не проверил, не повлекло ли дополнительное соглашение к кредитному договору, заключенное между заемщиком и банком, увеличение ответственности поручителя и, соответственно, прекращение поручительства. Также считает, что обязательства поручителя вследствие их личностного характера не переходят по наследству.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что по кредитному договору от 17 декабря 2007 г. истец (кредитор) предоставил С. кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по 15 декабря 2012 г. под 18%.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и С.А. был заключен договор поручительства от 17 декабря 2007 г., по условиям которого С.А. принял на себя солидарную ответственность за должника.
14 декабря 2009 г. между банком и С. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, по условиям которого заемщику предоставлена отсрочка по уплате основного долга до 30 апреля 2010 г., процентная ставка по кредиту увеличена до 21% годовых.
24 декабря 2010 г. поручитель С.А. умер.
Наследницей С.А., принявшей наследство, является Г. В состав наследства С.А. входили денежные средства на счетах в <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей и автомобиль "А.", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N, стоимостью <данные изъяты> рублей.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что заемщиком с момента получения кредита несвоевременно и не в полном объеме исполнялись обязательства по погашению кредита и уплате процентов. В результате этого у него образовалась задолженность по кредитному договору, размер которой по состоянию на 10 апреля 2012 г. составил <данные изъяты> рублей, из которых срочная задолженность по кредиту - <данные изъяты> рублей, просроченная задолженность - <данные изъяты> рублей, срочные проценты - <данные изъяты> рублей, просроченные проценты - <данные изъяты> рублей, проценты по просроченной задолженности по кредиту - <данные изъяты> рублей, пени за просроченную задолженность по кредиту - <данные изъяты> рублей, пени на просроченную задолженность по процентам - <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах, и поскольку стоимость унаследованного Г. имущества поручителя превышает стоимость долга заемщика перед банком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные банком требования, руководствуясь статьями 309, 361, 810 ГК РФ, а также частью 1 статьи 1175 ГК РФ, в соответствии с которой наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Ссылки Г. в апелляционной жалобе на то, что обязательства поручителя не переходят по наследству вследствие их личностного характера, опровергаются позицией, изложенной в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которой наследники поручителя отвечают в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.
Пунктом п. 5.2 заключенного со С.А. договора поручительства предусматривается, что увеличение размера обязательства заемщика в случаях, предусмотренных кредитным договором и дополнительными соглашениями к нему (в частности, при пролонгации), влечет одновременное увеличение ответственности поручителя; выраженное в настоящем договоре согласие поручителя с возможным увеличением своей ответственности действительно в отношении всех случаев увеличения кредитного обязательства, которые будут иметь место в период действия кредитного договора.
Исходя из этого увеличение сторонами кредитного договора процентной ставки по кредиту, оформленное дополнительным соглашением от 14 декабря 2009 г., не влечет прекращения поручительства С.А. на основании пункта 1 статьи 367 ГК РФ.
Доводы Г. о продаже вышеуказанного автомобиля самим С.А. за <данные изъяты> рублей допустимыми доказательствами не подтверждены. Напротив, судом установлено и подтверждается материалами дела, что на данный автомобиль Г. после смерти С.А. в установленном порядке получила свидетельство о праве на наследство и впоследствии распорядилась автомобилем по собственному усмотрению. Заявленная банком стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей на момент смерти наследодателя подтверждается актом экспертно исследования (л.д. 62), который суд обоснованно принял во внимание. Каких-либо доказательств, опровергающих указанную стоимость автомобиля, Г. суду не представила.
Оснований для освобождения Г. от обязательств перед банком вследствие ее состояния здоровья и материального положения судебная коллегия не усматривает. В случае погашения ею задолженности перед банком она может потребовать от С. компенсации своих затрат в порядке ст. 365 ГК РФ.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. Извещения о месте и времени слушания дела своевременно направлялись судом первой инстанции по адресу: <адрес> - адресу регистрации Г. по месту жительства. Своим правом на получение судебных извещений Г. не воспользовалась, данные уведомления возвратились в суд в связи с истечением срока хранения (101, 113, 116). На невозможность по какой-либо причине получения судебных уведомлений по данному адресу Г. не ссылается. Иного адреса проживания Г. судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено (л.д. 111).
Исходя из этого Г. в соответствии с положениями статей 117, 118 ГПК РФ считается извещенной о времени и месте судебного разбирательства, оснований для отложения слушания дела у суда первой инстанции не имелось, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие Г.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Московского районного суда г. Калининграда от 19 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)