Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что предоставленная ей кредитная карта была похищена неизвестными. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой приостановить начисление процентов и произвести их перерасчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильев А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федотовой Е.В.,
судей Судак О.Н., Ившиной Т.В.,
при секретаре Р.
рассмотрела 25 декабря 2014 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04 сентября 2014 года по делу по иску В. к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) о расторжении договора о предоставлении банковской карты, признании незаконным начисление процентов за пользование кредитными денежными средствами, обязании произвести перерасчет кредитной задолженности, приостановлении начисления процентов и штрафных санкций по кредитной задолженности.
Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., пояснения представителя истца Е.Т.Н. (ордер от 25.12.2014 года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к ОАО "Банк Москвы", указав, что 20.08.2012 г. на основании ее заявления ответчиком ей была предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом в размере *** рублей. 20.05.2013 г. данная карта была похищена неизвестными. Она обратилась в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. Отделом полиции N 1 УМВД России по г. Оренбургу по данному факту было возбуждено уголовное дело. На основании постановления от 28.06.2013 г. уголовное дело приостановлено. Кредитную карту она никому не передавала, ПИН - код от карты не разглашала, в установленном порядке известила Банк о пропаже карты и необходимости ее заблокировать. Тем не менее, до момента блокировки по карте были совершены операции на общую сумму *** рублей. Указанные операции ею не совершались. Она неоднократно обращалась в Банк с просьбой приостановить начисление процентов и произвести их перерасчет, однако до настоящего времени ответ из Банка она не получила, проценты за пользование кредитными средствами, которые она фактически не получала, продолжают начисляться.
В связи с изложенным просила расторгнуть договор между ней и ОАО "Банк Москвы" о предоставлении банковской карты на общую сумму *** рублей; признать незаконными действия ОАО "Банк Москвы" по начислению процентов за пользование кредитными средствами в размере *** рублей, снятыми с ее кредитной карты 20.05.2013 г.; обязать ответчика произвести перерасчет кредитной задолженности по ее кредитной карте, приостановить начисление процентов и штрафных санкций по кредитной задолженности до окончания производства уголовного дела по факту хищения ее имущества; в целях обеспечения исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу обязать ОАО "Банк Москвы" приостановить начисление процентов и штрафных санкций по кредитной задолженности по кредитной карте, до вступления в силу решения суда.
При рассмотрении дела судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска В.
С таким решением суда В. не согласна и в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.
В судебном заседании апелляционной инстанции истица и представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК) в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 450 ГК РФ, предусматривающей порядок и основания изменения и расторжения договора, ст. ст. 845, 847, 848 ГК РФ, регулирующими правоотношения по договору банковского счета.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что В. получила кредитную карту ОАО "Банк Москвы" и по факту ее активации с ней был заключен кредитный договор с открытием, соответственно, карточного счета, который по настоящее время является действующим.
Сторонами не оспаривается, что между ними на согласованных условиях, которые отражены в Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "Банк Москвы", заключен договор, предметом которого является выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте кредитного лимита. Банковская карта истца присоединена к платежной системе MasterCard.
20.05.2013 г. с карты В. были списаны в безналичном порядке денежные средства. Расходные операции по списанию денежных средств подтверждаются выписками по счету.
Согласно ответу ОАО "Банк Москвы" от 28.05.2013 г. по карте истца 20.05.2013 г. в период с 05 час. 46 мин. по 05 час. 57 мин. состоялось несколько операций по снятию наличных в банкоматах "VOLODARSKOGO 27" и "VB24 39, LENINSKAYA". Указанные банкоматы принадлежат ОАО Банк "Петрокоммерц" и ЗАО "ВТБ24". ОАО Банк "Петрокоммерц" и ЗАО "ВТБ24" также подтвердили снятие наличных денежных средств с их банкоматов в указанные день и время.
Из материалов уголовного дела N 1/1206, возбужденного 26.06.2013 г. по заявлению В. по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ следует, что в период времени с 07 час. 00 мин. до 07 час. 30 мин. 20.05.2013 г. неустановленное лицо, находясь в салоне автобуса ПАЗ маршрута N 61, двигающегося от остановки общественного транспорта "Аптека" по ул. Салмышская до остановки общественного транспорта "Муз.комедия" по ул. Терешковой г. Оренбурга, из сумки, находившейся при гр.В., умышленно из корыстных побуждений, тайно похитило кошелек, в котором находились: денежные средства в сумме 400 рублей, 6 долларов США, 2 банковские карты "Банк Москвы", после чего в продолжение своего преступного умысла, в банкомате ОАО "Петрокоммерц", расположенном по адресу: ул. Володарского, д. 27, сняло со счета карты денежные средства в сумме *** рублей; в банкомате ЗАО "ВТБ 24", расположенного по адресу: ул. Ленинская, д. 39, сняло со счета карты денежные средства в сумме *** рублей, причинив тем самым гр.В. значительный материальный ущерб. Истец была признана потерпевшей.
20.05.2013 г. года истец сообщил о факте кражи кредитной карты по телефону, и сделал заявление о блокировке кредитной карты. С письменным заявлением о блокировке кредитной карты истец обратилась 21.05.2013 г.
26.08.2013 г. предварительное следствие по указанному уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что снятие наличных денежных средств через банкомат связано с тем, что неустановленное лицо завладело банковской картой истца и секретным ПИН-кодом к ней, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материальный ущерб истцу причинен не по причине ненадлежащего оказания ответчиком банковских услуг, а вследствие противоправных действий неизвестного лица, за которые законом предусмотрено уголовное преследование, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении Банком своих обязательств перед истцом суду не представлено.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их основанными на законе и обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом никому не передавалась кредитная карта и не сообщался ПИН-код и она не нарушала правил хранения ПИН-кода, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку операции, совершенные с использованием ПИН признается совершенными Держателем карты и оспариванию не подлежат. Кроме того, условиями договора обязательства банка по контролю за несанкционированным доступом к банковскому счету клиента, ответственность за несанкционированное списание денежных средств с кредитной карты не предусмотрена.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7790/2014
Требование: О расторжении договора о предоставлении банковской карты, признании незаконным начисления процентов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что предоставленная ей кредитная карта была похищена неизвестными. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой приостановить начисление процентов и произвести их перерасчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. по делу N 33-7790/2014
Судья: Васильев А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федотовой Е.В.,
судей Судак О.Н., Ившиной Т.В.,
при секретаре Р.
рассмотрела 25 декабря 2014 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04 сентября 2014 года по делу по иску В. к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) о расторжении договора о предоставлении банковской карты, признании незаконным начисление процентов за пользование кредитными денежными средствами, обязании произвести перерасчет кредитной задолженности, приостановлении начисления процентов и штрафных санкций по кредитной задолженности.
Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., пояснения представителя истца Е.Т.Н. (ордер от 25.12.2014 года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к ОАО "Банк Москвы", указав, что 20.08.2012 г. на основании ее заявления ответчиком ей была предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом в размере *** рублей. 20.05.2013 г. данная карта была похищена неизвестными. Она обратилась в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. Отделом полиции N 1 УМВД России по г. Оренбургу по данному факту было возбуждено уголовное дело. На основании постановления от 28.06.2013 г. уголовное дело приостановлено. Кредитную карту она никому не передавала, ПИН - код от карты не разглашала, в установленном порядке известила Банк о пропаже карты и необходимости ее заблокировать. Тем не менее, до момента блокировки по карте были совершены операции на общую сумму *** рублей. Указанные операции ею не совершались. Она неоднократно обращалась в Банк с просьбой приостановить начисление процентов и произвести их перерасчет, однако до настоящего времени ответ из Банка она не получила, проценты за пользование кредитными средствами, которые она фактически не получала, продолжают начисляться.
В связи с изложенным просила расторгнуть договор между ней и ОАО "Банк Москвы" о предоставлении банковской карты на общую сумму *** рублей; признать незаконными действия ОАО "Банк Москвы" по начислению процентов за пользование кредитными средствами в размере *** рублей, снятыми с ее кредитной карты 20.05.2013 г.; обязать ответчика произвести перерасчет кредитной задолженности по ее кредитной карте, приостановить начисление процентов и штрафных санкций по кредитной задолженности до окончания производства уголовного дела по факту хищения ее имущества; в целях обеспечения исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу обязать ОАО "Банк Москвы" приостановить начисление процентов и штрафных санкций по кредитной задолженности по кредитной карте, до вступления в силу решения суда.
При рассмотрении дела судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска В.
С таким решением суда В. не согласна и в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.
В судебном заседании апелляционной инстанции истица и представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК) в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 450 ГК РФ, предусматривающей порядок и основания изменения и расторжения договора, ст. ст. 845, 847, 848 ГК РФ, регулирующими правоотношения по договору банковского счета.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что В. получила кредитную карту ОАО "Банк Москвы" и по факту ее активации с ней был заключен кредитный договор с открытием, соответственно, карточного счета, который по настоящее время является действующим.
Сторонами не оспаривается, что между ними на согласованных условиях, которые отражены в Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "Банк Москвы", заключен договор, предметом которого является выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте кредитного лимита. Банковская карта истца присоединена к платежной системе MasterCard.
20.05.2013 г. с карты В. были списаны в безналичном порядке денежные средства. Расходные операции по списанию денежных средств подтверждаются выписками по счету.
Согласно ответу ОАО "Банк Москвы" от 28.05.2013 г. по карте истца 20.05.2013 г. в период с 05 час. 46 мин. по 05 час. 57 мин. состоялось несколько операций по снятию наличных в банкоматах "VOLODARSKOGO 27" и "VB24 39, LENINSKAYA". Указанные банкоматы принадлежат ОАО Банк "Петрокоммерц" и ЗАО "ВТБ24". ОАО Банк "Петрокоммерц" и ЗАО "ВТБ24" также подтвердили снятие наличных денежных средств с их банкоматов в указанные день и время.
Из материалов уголовного дела N 1/1206, возбужденного 26.06.2013 г. по заявлению В. по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ следует, что в период времени с 07 час. 00 мин. до 07 час. 30 мин. 20.05.2013 г. неустановленное лицо, находясь в салоне автобуса ПАЗ маршрута N 61, двигающегося от остановки общественного транспорта "Аптека" по ул. Салмышская до остановки общественного транспорта "Муз.комедия" по ул. Терешковой г. Оренбурга, из сумки, находившейся при гр.В., умышленно из корыстных побуждений, тайно похитило кошелек, в котором находились: денежные средства в сумме 400 рублей, 6 долларов США, 2 банковские карты "Банк Москвы", после чего в продолжение своего преступного умысла, в банкомате ОАО "Петрокоммерц", расположенном по адресу: ул. Володарского, д. 27, сняло со счета карты денежные средства в сумме *** рублей; в банкомате ЗАО "ВТБ 24", расположенного по адресу: ул. Ленинская, д. 39, сняло со счета карты денежные средства в сумме *** рублей, причинив тем самым гр.В. значительный материальный ущерб. Истец была признана потерпевшей.
20.05.2013 г. года истец сообщил о факте кражи кредитной карты по телефону, и сделал заявление о блокировке кредитной карты. С письменным заявлением о блокировке кредитной карты истец обратилась 21.05.2013 г.
26.08.2013 г. предварительное следствие по указанному уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что снятие наличных денежных средств через банкомат связано с тем, что неустановленное лицо завладело банковской картой истца и секретным ПИН-кодом к ней, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материальный ущерб истцу причинен не по причине ненадлежащего оказания ответчиком банковских услуг, а вследствие противоправных действий неизвестного лица, за которые законом предусмотрено уголовное преследование, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении Банком своих обязательств перед истцом суду не представлено.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их основанными на законе и обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом никому не передавалась кредитная карта и не сообщался ПИН-код и она не нарушала правил хранения ПИН-кода, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку операции, совершенные с использованием ПИН признается совершенными Держателем карты и оспариванию не подлежат. Кроме того, условиями договора обязательства банка по контролю за несанкционированным доступом к банковскому счету клиента, ответственность за несанкционированное списание денежных средств с кредитной карты не предусмотрена.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)