Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Кордюковой Г.Л. и Корсаковой Ю.М.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе Н. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ОАО Банк "Открытие" к Н. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Н. - Ш. по доверенности от <дата> и ордеру от <дата>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО Банк "Открытие" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Н. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек, указывая, что <дата> между ОАО Банк "Открытие" и Н. заключен кредитный договор N <...> путем принятия ответчиком условий договора, определенных в Условиях предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере <...> руб. сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвращать Банку полученный кредит согласно графику с уплатой 19,7% годовых. Указывая, что Н. до настоящего времени надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполнила, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп. и судебных расходов, расторжении кредитного договора.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены. Расторгнут кредитный договор N <...> от <дата>, заключенный ОАО "Банк Открытие" и Н. С Н. в пользу ОАО Банк "Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., всего <...> руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ТК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 450 ТК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Требование о расторжении договора может быть заявлено в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Материалами дела установлено, что <дата> между ОАО Банк "Открытие" и Н. заключен кредитный договор N <...> путем принятия ответчиком условий договора, определенных в Условиях предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов. Кредитный договор в соответствии с п. 1.4 договора, состоит из заявления заемщика N <...> на предоставление кредита и открытие текущего счета и Условий предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов.
По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в размере <...> руб. сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита с уплатой 19,7% годовых.
Согласно п. п. 4.2 и 4.3 Условий предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов начисление процентов за пользование кредитом производится на остаток основного долга за исключением просроченного основного долга на начало каждого дня с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату погашения кредита, включительно. Проценты начисляются ежемесячно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом.
Как усматривается из материалов дела, размер ежемесячного платежа был определен в размере <...> руб., размер первого ежемесячного платежа <...> руб., размер последнего ежемесячного платежа - <...> руб. <...> коп., срок погашения ежемесячного платежа был установлен не позднее 23 числа каждого месяца.
При этом ежемесячный платеж включает в себя часть суммы кредита, подлежащей возврату, сумму начисленных процентов за пользование кредитом. Заемщик воспользовался своим правом выбора согласно п. 4 заявления застраховал свою жизнь и трудоспособность в ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ", написав заявление о страховании от <дата> по форме согласно Приложению N <...> Коллективного договора добровольного личного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней N <...> от <дата>.
Судом первой инстанции установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, <дата> перечислил кредитные денежные средства на счет ответчика, что подтверждается банковским ордером, однако до настоящего времени ответчиком обязательства по возврату задолженности по кредиту не исполнены, ответчик с <дата> не производит погашение основного долга, в связи с чем образовалась задолженность.
<дата> в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредита. Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п. п. 5.9 и 10.13 Условий предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов банк вправе требовать досрочного полного или частичного погашения задолженности в случае нарушения заемщиком обязательств установленных кредитным договором, в том числе в случае однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа или его части на срок более 30 дней.
Согласно п. 2 заявления заемщик уплачивает банку неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение требований банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы обязательств за каждый день просрочки.
По состоянию на <дата> задолженность ответчика перед истцом составляет <...> руб. <...> коп., из них: просроченная ссудная задолженность <...> руб. <...> коп., просроченные проценты за пользование кредитом <...> руб. <...> коп., пени за просроченные проценты <...> руб. <...> коп., пени за просроченный основной долг <...> руб. <...> коп.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу том, что поскольку ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора, о наступлении страхового случая не заявлено, имеются все основания для расторжения кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...> руб. <...> коп., которая не была оспорена ответчиком в ходе разрешения спора судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имела возможности принять участие в разрешении настоящего спора, поскольку ей было недостаточно времени для подготовки к судебному заседанию, а в дальнейшем ее представитель был занят в другом процессе, судебная коллегия находит несостоятельными.
Из материалов дела усматривается, что о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на <дата> ответчица была уведомлена <дата>, в судебное заседание, назначенное на <дата> ответчица явились и заявила ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на необходимость ознакомиться с материалами дела и заключить соглашение с адвокатом. Данное ходатайство было удовлетворено судом и ответчице предоставлено достаточное время для ознакомления с материалами дела и получения юридической помощи, судебное заседание отложено на <дата> (л.д. 82). Однако <дата> ответчица не явилась в судебное заседание, вновь заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представив своих возражений по иску. Оценив доводы ответчицы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства и рассмотрел дело по существу. (л.д. 86).
Остальные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчица не была лишена возможности заявить свои возражения по существу иска в суде первой инстанции, однако не воспользовалась данным правом без уважительных причин.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2014 N 33-12771/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-12771
Судья: Панова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Кордюковой Г.Л. и Корсаковой Ю.М.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе Н. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ОАО Банк "Открытие" к Н. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Н. - Ш. по доверенности от <дата> и ордеру от <дата>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО Банк "Открытие" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Н. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек, указывая, что <дата> между ОАО Банк "Открытие" и Н. заключен кредитный договор N <...> путем принятия ответчиком условий договора, определенных в Условиях предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере <...> руб. сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвращать Банку полученный кредит согласно графику с уплатой 19,7% годовых. Указывая, что Н. до настоящего времени надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполнила, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп. и судебных расходов, расторжении кредитного договора.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены. Расторгнут кредитный договор N <...> от <дата>, заключенный ОАО "Банк Открытие" и Н. С Н. в пользу ОАО Банк "Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., всего <...> руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ТК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 450 ТК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Требование о расторжении договора может быть заявлено в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Материалами дела установлено, что <дата> между ОАО Банк "Открытие" и Н. заключен кредитный договор N <...> путем принятия ответчиком условий договора, определенных в Условиях предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов. Кредитный договор в соответствии с п. 1.4 договора, состоит из заявления заемщика N <...> на предоставление кредита и открытие текущего счета и Условий предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов.
По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в размере <...> руб. сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита с уплатой 19,7% годовых.
Согласно п. п. 4.2 и 4.3 Условий предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов начисление процентов за пользование кредитом производится на остаток основного долга за исключением просроченного основного долга на начало каждого дня с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату погашения кредита, включительно. Проценты начисляются ежемесячно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом.
Как усматривается из материалов дела, размер ежемесячного платежа был определен в размере <...> руб., размер первого ежемесячного платежа <...> руб., размер последнего ежемесячного платежа - <...> руб. <...> коп., срок погашения ежемесячного платежа был установлен не позднее 23 числа каждого месяца.
При этом ежемесячный платеж включает в себя часть суммы кредита, подлежащей возврату, сумму начисленных процентов за пользование кредитом. Заемщик воспользовался своим правом выбора согласно п. 4 заявления застраховал свою жизнь и трудоспособность в ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ", написав заявление о страховании от <дата> по форме согласно Приложению N <...> Коллективного договора добровольного личного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней N <...> от <дата>.
Судом первой инстанции установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, <дата> перечислил кредитные денежные средства на счет ответчика, что подтверждается банковским ордером, однако до настоящего времени ответчиком обязательства по возврату задолженности по кредиту не исполнены, ответчик с <дата> не производит погашение основного долга, в связи с чем образовалась задолженность.
<дата> в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредита. Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п. п. 5.9 и 10.13 Условий предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов банк вправе требовать досрочного полного или частичного погашения задолженности в случае нарушения заемщиком обязательств установленных кредитным договором, в том числе в случае однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа или его части на срок более 30 дней.
Согласно п. 2 заявления заемщик уплачивает банку неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение требований банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы обязательств за каждый день просрочки.
По состоянию на <дата> задолженность ответчика перед истцом составляет <...> руб. <...> коп., из них: просроченная ссудная задолженность <...> руб. <...> коп., просроченные проценты за пользование кредитом <...> руб. <...> коп., пени за просроченные проценты <...> руб. <...> коп., пени за просроченный основной долг <...> руб. <...> коп.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу том, что поскольку ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора, о наступлении страхового случая не заявлено, имеются все основания для расторжения кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...> руб. <...> коп., которая не была оспорена ответчиком в ходе разрешения спора судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имела возможности принять участие в разрешении настоящего спора, поскольку ей было недостаточно времени для подготовки к судебному заседанию, а в дальнейшем ее представитель был занят в другом процессе, судебная коллегия находит несостоятельными.
Из материалов дела усматривается, что о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на <дата> ответчица была уведомлена <дата>, в судебное заседание, назначенное на <дата> ответчица явились и заявила ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на необходимость ознакомиться с материалами дела и заключить соглашение с адвокатом. Данное ходатайство было удовлетворено судом и ответчице предоставлено достаточное время для ознакомления с материалами дела и получения юридической помощи, судебное заседание отложено на <дата> (л.д. 82). Однако <дата> ответчица не явилась в судебное заседание, вновь заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представив своих возражений по иску. Оценив доводы ответчицы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства и рассмотрел дело по существу. (л.д. 86).
Остальные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчица не была лишена возможности заявить свои возражения по существу иска в суде первой инстанции, однако не воспользовалась данным правом без уважительных причин.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)