Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пшечук Н.А.
20 января 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Терехиной Л.В., Бабаняна С.С.
при секретаре Т.Л.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Прошиной Л.П. дело по апелляционной жалобе Д.Е. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 24 ноября 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования ЗАО "Автоградбанк" удовлетворить.
Взыскать в пользу ЗАО "Автоградбанк" в солидарном порядке с Д.Е. и Д.Н. солидарно задолженность в сумме <данные изъяты> и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с каждого по <данные изъяты> рублей.
Возвратить из местного бюджета ЗАО "Автоградбанк" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., судебная коллегия
ЗАО "Автоградбанк" обратилось в суд с иском к Д.Е., Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ согласно кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Д.Е. был предоставлен кредит на прочие потребительские нужды в сумме <данные изъяты>, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых.
В обеспечение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Автоградбанк" и Д.Н. был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязуется отвечать за исполнение Д.Е. обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на 19.09.2014 г. просроченная задолженность Д.Е. по кредитному договору составляет <данные изъяты>, а именно: основной долг - <данные изъяты>, просроченная задолженность - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, пени за просроченные проценты - <данные изъяты>, пени за просроченные заемные средства -<данные изъяты>.
19.09.2014 в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном исполнении обязательств, которые оставлены без ответа.
Истец просил суд взыскать в солидарном порядке с Д.Е., Д.Н. в пользу ЗАО "Автоградбанк" сумму долга в размере <данные изъяты>, а именно: основной долг -<данные изъяты>, просроченную задолженность - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, пени за просроченные проценты - <данные изъяты>, пени за просроченные заемные средства - <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела истец изменил требования и просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по состоянию на 28.10.2014 г. в размере <данные изъяты>, а именно: основной долг - <данные изъяты>, просроченную задолженность - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, пени за просроченные проценты - <данные изъяты>, пени за просроченные заемные средства - <данные изъяты>.
Представитель истца ЗАО "Автоградбанк" в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя.
Ответчик Д.Е. исковые требования признал в части суммы основного долга, в остальной части просил в удовлетворении иска отказать.
Ответчик Д.Н. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика Д.Н. - Т.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.
Кузнецкий районный суд Пензенской области постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Д.Е., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору была вызвана действиями истца, который после увольнения истца с работы начал задерживать причитающиеся ему выплаты, в результате чего, учитывая, что на его иждивении находятся жена, несовершеннолетняя дочь и их с супругой матери, был вынужден приостановить выплаты по кредиту. Суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу экспертизы с целью установления наличия или отсутствия в кредитном договоре незаконных комиссий и выплат. В нарушение п. 2.6 кредитного договора суд незаконно взыскал с него проценты с суммы, на которую начисляются пени.
В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "Автоградбанк", считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Автоградбанк" и Д.Е. был заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> под 13% годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.
В целях обеспечения исполнения заемщиком условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ с Д.Н. заключен договор поручительства N, по условиям которого поручитель принял на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Согласно п. 1.6 кредитного договора выдача кредита производится единовременно наличными деньгами или зачислением на текущий счет заемщика после предоставления заемщиком необходимых документов и надлежащего оформления.
В соответствии с п. п. 2.4.2 возврат суммы кредита и уплата начисленных процентов, за исключением последнего платежа, производится аннуитетными платежами. Аннуитетные платежи означают равные по сумме ежемесячные платежи, включающие в себя суммы по возврату кредита и уплате начисленных процентов.
Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания договора составляет <данные изъяты> рублей и приводится в графике платежей, который является приложением к настоящему договору.
Графиком платежей по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ определены сроки внесения ежемесячных платежей в погашение основного долга и в погашение процентов.
Д.Е. должен был производить платежи, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> ежемесячно.
Пунктом 2.6 кредитного договора установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по уплате ежемесячных платежей по графику заемщик со дня, следующего за днем истечения соответствующего срока, уплачивает банку пени в размере 0,5% от суммы неисполненных денежных обязательств за каждый день просрочки. В этом случае на соответствующую часть кредита, на которую начисляется пени, прекращается начисление процентов за пользование кредитом по ставке, предусмотренной настоящим договором.
В силу п. 3.1.1. кредитного договора предусмотрено право кредитора досрочно взыскать с заемщика выданную сумму кредита с начислением процентов за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в погашение кредита и уплате процентов.
Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, истец сослался на то, что ответчик Д.Е. в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.
В подтверждение неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору истцом был представлен расчет задолженности, из которого следует, что по состоянию на 28.10.2014 задолженность ответчика составляет <данные изъяты>, из них: остаток ссудной задолженности - <данные изъяты>, просроченная задолженность - <данные изъяты>, долг по процентам- <данные изъяты>, пени за просроченные проценты- <данные изъяты>, пени за просроченные заемные средства - <данные изъяты>.
Разрешая спор в пределах заявленного предмета и основания иска, приняв во внимание факт направления банком 19.09.2014 г. требования Д.Е. и Д.Н. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из п. 1 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Доводы жалобы о взыскании судом в нарушение пункта 2.6 кредитного договора процентов с суммы, на которую начисляются пени, является несостоятельным и опровергается имеющимся в материалах дела расчетом начислений пени за просроченные заемные средства по кредитному договору N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).
Принимая во внимание, что в суде первой инстанции ответчиком Д.Е. ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось, у суда отсутствовали основания для ее уменьшения. Кроме того, как следует из материалов дела, ЗАО "Автоградбанк" в процессе рассмотрения данного гражданского дела было принято решение о снижении размера начисленных пени по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ с 0,5% за каждый день просрочки до 0,1%.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении финансово-бухгалтерской экспертизы по данному гражданскому делу с целью установления наличия или отсутствия в кредитном договоре незаконных комиссий и выплат являются несостоятельными, поскольку, как правильно указано судом, вопросы, постановленные ответчиком и его представителем на разрешение экспертов, носят правовой характер и не требуют специальных познаний в области бухгалтерии.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-101
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. по делу N 33-101
Судья: Пшечук Н.А.
20 января 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Терехиной Л.В., Бабаняна С.С.
при секретаре Т.Л.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Прошиной Л.П. дело по апелляционной жалобе Д.Е. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 24 ноября 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования ЗАО "Автоградбанк" удовлетворить.
Взыскать в пользу ЗАО "Автоградбанк" в солидарном порядке с Д.Е. и Д.Н. солидарно задолженность в сумме <данные изъяты> и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с каждого по <данные изъяты> рублей.
Возвратить из местного бюджета ЗАО "Автоградбанк" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Автоградбанк" обратилось в суд с иском к Д.Е., Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ согласно кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Д.Е. был предоставлен кредит на прочие потребительские нужды в сумме <данные изъяты>, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых.
В обеспечение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Автоградбанк" и Д.Н. был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязуется отвечать за исполнение Д.Е. обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на 19.09.2014 г. просроченная задолженность Д.Е. по кредитному договору составляет <данные изъяты>, а именно: основной долг - <данные изъяты>, просроченная задолженность - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, пени за просроченные проценты - <данные изъяты>, пени за просроченные заемные средства -<данные изъяты>.
19.09.2014 в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном исполнении обязательств, которые оставлены без ответа.
Истец просил суд взыскать в солидарном порядке с Д.Е., Д.Н. в пользу ЗАО "Автоградбанк" сумму долга в размере <данные изъяты>, а именно: основной долг -<данные изъяты>, просроченную задолженность - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, пени за просроченные проценты - <данные изъяты>, пени за просроченные заемные средства - <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела истец изменил требования и просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по состоянию на 28.10.2014 г. в размере <данные изъяты>, а именно: основной долг - <данные изъяты>, просроченную задолженность - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, пени за просроченные проценты - <данные изъяты>, пени за просроченные заемные средства - <данные изъяты>.
Представитель истца ЗАО "Автоградбанк" в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя.
Ответчик Д.Е. исковые требования признал в части суммы основного долга, в остальной части просил в удовлетворении иска отказать.
Ответчик Д.Н. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика Д.Н. - Т.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.
Кузнецкий районный суд Пензенской области постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Д.Е., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору была вызвана действиями истца, который после увольнения истца с работы начал задерживать причитающиеся ему выплаты, в результате чего, учитывая, что на его иждивении находятся жена, несовершеннолетняя дочь и их с супругой матери, был вынужден приостановить выплаты по кредиту. Суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу экспертизы с целью установления наличия или отсутствия в кредитном договоре незаконных комиссий и выплат. В нарушение п. 2.6 кредитного договора суд незаконно взыскал с него проценты с суммы, на которую начисляются пени.
В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "Автоградбанк", считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Автоградбанк" и Д.Е. был заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> под 13% годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.
В целях обеспечения исполнения заемщиком условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ с Д.Н. заключен договор поручительства N, по условиям которого поручитель принял на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Согласно п. 1.6 кредитного договора выдача кредита производится единовременно наличными деньгами или зачислением на текущий счет заемщика после предоставления заемщиком необходимых документов и надлежащего оформления.
В соответствии с п. п. 2.4.2 возврат суммы кредита и уплата начисленных процентов, за исключением последнего платежа, производится аннуитетными платежами. Аннуитетные платежи означают равные по сумме ежемесячные платежи, включающие в себя суммы по возврату кредита и уплате начисленных процентов.
Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания договора составляет <данные изъяты> рублей и приводится в графике платежей, который является приложением к настоящему договору.
Графиком платежей по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ определены сроки внесения ежемесячных платежей в погашение основного долга и в погашение процентов.
Д.Е. должен был производить платежи, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> ежемесячно.
Пунктом 2.6 кредитного договора установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по уплате ежемесячных платежей по графику заемщик со дня, следующего за днем истечения соответствующего срока, уплачивает банку пени в размере 0,5% от суммы неисполненных денежных обязательств за каждый день просрочки. В этом случае на соответствующую часть кредита, на которую начисляется пени, прекращается начисление процентов за пользование кредитом по ставке, предусмотренной настоящим договором.
В силу п. 3.1.1. кредитного договора предусмотрено право кредитора досрочно взыскать с заемщика выданную сумму кредита с начислением процентов за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в погашение кредита и уплате процентов.
Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, истец сослался на то, что ответчик Д.Е. в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.
В подтверждение неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору истцом был представлен расчет задолженности, из которого следует, что по состоянию на 28.10.2014 задолженность ответчика составляет <данные изъяты>, из них: остаток ссудной задолженности - <данные изъяты>, просроченная задолженность - <данные изъяты>, долг по процентам- <данные изъяты>, пени за просроченные проценты- <данные изъяты>, пени за просроченные заемные средства - <данные изъяты>.
Разрешая спор в пределах заявленного предмета и основания иска, приняв во внимание факт направления банком 19.09.2014 г. требования Д.Е. и Д.Н. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из п. 1 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Доводы жалобы о взыскании судом в нарушение пункта 2.6 кредитного договора процентов с суммы, на которую начисляются пени, является несостоятельным и опровергается имеющимся в материалах дела расчетом начислений пени за просроченные заемные средства по кредитному договору N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).
Принимая во внимание, что в суде первой инстанции ответчиком Д.Е. ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось, у суда отсутствовали основания для ее уменьшения. Кроме того, как следует из материалов дела, ЗАО "Автоградбанк" в процессе рассмотрения данного гражданского дела было принято решение о снижении размера начисленных пени по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ с 0,5% за каждый день просрочки до 0,1%.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении финансово-бухгалтерской экспертизы по данному гражданскому делу с целью установления наличия или отсутствия в кредитном договоре незаконных комиссий и выплат являются несостоятельными, поскольку, как правильно указано судом, вопросы, постановленные ответчиком и его представителем на разрешение экспертов, носят правовой характер и не требуют специальных познаний в области бухгалтерии.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)