Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Иваненко Ю.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 г., которым постановлено: В удовлетворении иска Т. к ООО КБ "АйМаниБанк", ЗАО "Страховая компания АЛИКО" о признании договора страхования жизни ничтожным, изменении условий кредитного договора и о перерасчете суммы задолженности отказать.
установила:
Т. обратился в суд с иском к ООО КБ "АйМаниБанк", ЗАО "Страховая компания АЛИКО" о признании договора страхования жизни ничтожным, изменении условий кредитного договора и о перерасчете суммы задолженности, указывая, что 23 апреля 2013 года между истцом и ответчиком ООО "АйМаниБанк" был заключен договор на предоставление кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания счета N *. Также при заключении договора N * в помещении автосалона сотрудником банка было указано, что обязательным условием для предоставления кредита истцу является необходимость дополнительно заключить договор страхования с ЗАО "Страховая компания АЛИКО", который и был заключен. В настоящее время истцу стало известно, что исполненное истцом требование ООО "АйМаниБанк" по предоставлении истцу кредита дополнительно заключить с ЗАО "Страховая компания АЛИКО" договор страхования изначально являлось незаконным, что позволяет истцу требовать от ООО "АйМаниБанк" как исполнителя услуги, возместить возникшие у истца как потребителя убытки в полном объеме путем перерасчета выданного кредита. Истец полагает, что заключение договора страхования не отнесено законом к способам исполнения обязательства, а также не предусмотрено договором на предоставление кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета. Также истец считает, что возможность для истца как заемщика получить кредит была незаконно поставлена ООО "АйМаниБанк" в зависимость от заключения истцом договора страхования с ЗАО "Страховая компания АЛИКО". Из кредитного договора N * следует, что сумма кредита составила * рубля, кредит выдан под залог нового автомобиля, за который истцом выплачен первоначальный взнос в размере * рублей, что составляет 61% выкупной стоимости автомобиля как товара по договору купли-продажи N * от 23 апреля 2013 года; процентная ставка по выданному кредиту составляет 19% годовых. Таким образом, риски ООО "АйМаниБанк" по не возврату истцом выданного ему кредита являются полностью обеспеченными данными условиями и без договора страхования жизни и здоровья. В связи с чем, истец просил суд признать договор страхования заключенный между истцом и ответчиком ЗАО "Страховая компания АЛИКО" от 23 апреля 2013 года ничтожным; обязать ООО "АйМаниБанк" изменить кредитный договор N АК *, заключенный 23 апреля 2013 года между истцом и ответчиком ООО "АйМаниБанк" путем изменения срока исполнения обязательств с пяти до двух лет, считать датой погашения кредита 23 апреля 2015 года, с сохранением процентной ставки 19% годовых и обязать ООО "АйМаниБанк" произвести перерасчет суммы задолженности по кредиту с учетом п. 1 и п. 2.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, пояснил, что сотрудники банка ввели его в заблуждение, путем навязывания услуги страхования при получении кредита под залог автомашины. Автомашину он хотел приобрести именно в этом салоне, т.к. его все устраивало в нем.
Представитель ответчика ЗАО "Страховая компания АЛИКО" с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Представитель ответчика ООО КБ "АйМаниБанк" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Положением п. 2 ст. 821 ГК РФ установлено, что Заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что 23 апреля 2013 года между истцом и ООО КБ "АйМаниБанк" был заключен кредитный договор для предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" N * (л.д. *), также был выдан страховой сертификат со страховой премией в размере *. (л.д. *) обеспечение договора купли-продажи от 23.04.2013 года автомобиля "Киа Рио" (л.д. *).
Суд пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ, а именно кредитного договора (договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ, а также основополагающему принципу гражданского права - принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Услуги, оказываемые в рамках заключенного договора, являются возмездными в силу ст. 423 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемые действия банка не ущемляют установленные законом права потребителей.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Согласно заявления на получение кредита, подписанного истцом в графе добровольное личное страхование жизни и здоровья по трем видам риска истец указал "да", в то время как в графе оплата КАСКО на один год с последующей пролонгацией указано "нет" (л.д. *). Таким образом истец имел право выбора заключения договора страхования либо нет, страхование являлось добровольным и его наличие не влияло на принятие ООО КБ "АйМаниБанк" решения о предоставлении истцу кредита.
Судом первой инстанции было установлено, что истец выразил добровольное согласие на предоставление услуги по страхованию.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что предоставление истцу кредита не было обусловлено заключением им договоров страхования; данная услуга была оказана в связи с тем, что истец выразил намерение быть застрахованным; кредит был бы предоставлен и в случае отказа истца от указанной услуги.
Судебная коллегия в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
Положения п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещают продавцу (исполнителю услуг) обуславливать приобретение потребителем одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Условие о страховании обоснованно признано судом как не относящееся к навязыванию приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае Банк не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга (страхование) взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью кредитной сделки. Оснований и полномочий для переоценки указанных условий у судебной коллегии не имеется.
Следовательно, указанные действия Банка применительно к п. 1 ст. 16 и п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" не ущемляют установленные законом права потребителей.
Кроме того, истцом не представлено допустимых доказательств того, то предложенные Банком условия лишают заемщика прав, обычно предоставляемых по кредитным договорам, исключают или ограничивают ответственность кредитора за нарушение обязательства либо содержат другие явно обременительные для заемщика условия.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что при заключении кредитного договора, условия которого предусматривают наличие дополнительного обеспечения в виде страхования, истец воспользовался правом объективной возможности выбора варианта кредитования.
Таким образом, судебной коллегией не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления истца относительно личного страхования, поскольку соответствующие заявления на страхование и иные документы, подтверждающие заключение кредитного договора с одновременным страхованием истца, были подписаны истцом собственноручно и он имел возможность в полном объеме ознакомиться с информацией, касающейся оформления отношений по страхованию, а также обратиться за дополнительными разъяснениями.
Доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные доводам, указанным в обоснование исковых требований, исследованным судом полно и объективно, получившим правовую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, подлежат отклонению.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из доводов жалобы, не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2014 N 33-0560
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. N 33-0560
Судья суда первой инстанции: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Иваненко Ю.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 г., которым постановлено: В удовлетворении иска Т. к ООО КБ "АйМаниБанк", ЗАО "Страховая компания АЛИКО" о признании договора страхования жизни ничтожным, изменении условий кредитного договора и о перерасчете суммы задолженности отказать.
установила:
Т. обратился в суд с иском к ООО КБ "АйМаниБанк", ЗАО "Страховая компания АЛИКО" о признании договора страхования жизни ничтожным, изменении условий кредитного договора и о перерасчете суммы задолженности, указывая, что 23 апреля 2013 года между истцом и ответчиком ООО "АйМаниБанк" был заключен договор на предоставление кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания счета N *. Также при заключении договора N * в помещении автосалона сотрудником банка было указано, что обязательным условием для предоставления кредита истцу является необходимость дополнительно заключить договор страхования с ЗАО "Страховая компания АЛИКО", который и был заключен. В настоящее время истцу стало известно, что исполненное истцом требование ООО "АйМаниБанк" по предоставлении истцу кредита дополнительно заключить с ЗАО "Страховая компания АЛИКО" договор страхования изначально являлось незаконным, что позволяет истцу требовать от ООО "АйМаниБанк" как исполнителя услуги, возместить возникшие у истца как потребителя убытки в полном объеме путем перерасчета выданного кредита. Истец полагает, что заключение договора страхования не отнесено законом к способам исполнения обязательства, а также не предусмотрено договором на предоставление кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета. Также истец считает, что возможность для истца как заемщика получить кредит была незаконно поставлена ООО "АйМаниБанк" в зависимость от заключения истцом договора страхования с ЗАО "Страховая компания АЛИКО". Из кредитного договора N * следует, что сумма кредита составила * рубля, кредит выдан под залог нового автомобиля, за который истцом выплачен первоначальный взнос в размере * рублей, что составляет 61% выкупной стоимости автомобиля как товара по договору купли-продажи N * от 23 апреля 2013 года; процентная ставка по выданному кредиту составляет 19% годовых. Таким образом, риски ООО "АйМаниБанк" по не возврату истцом выданного ему кредита являются полностью обеспеченными данными условиями и без договора страхования жизни и здоровья. В связи с чем, истец просил суд признать договор страхования заключенный между истцом и ответчиком ЗАО "Страховая компания АЛИКО" от 23 апреля 2013 года ничтожным; обязать ООО "АйМаниБанк" изменить кредитный договор N АК *, заключенный 23 апреля 2013 года между истцом и ответчиком ООО "АйМаниБанк" путем изменения срока исполнения обязательств с пяти до двух лет, считать датой погашения кредита 23 апреля 2015 года, с сохранением процентной ставки 19% годовых и обязать ООО "АйМаниБанк" произвести перерасчет суммы задолженности по кредиту с учетом п. 1 и п. 2.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, пояснил, что сотрудники банка ввели его в заблуждение, путем навязывания услуги страхования при получении кредита под залог автомашины. Автомашину он хотел приобрести именно в этом салоне, т.к. его все устраивало в нем.
Представитель ответчика ЗАО "Страховая компания АЛИКО" с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Представитель ответчика ООО КБ "АйМаниБанк" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Положением п. 2 ст. 821 ГК РФ установлено, что Заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что 23 апреля 2013 года между истцом и ООО КБ "АйМаниБанк" был заключен кредитный договор для предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" N * (л.д. *), также был выдан страховой сертификат со страховой премией в размере *. (л.д. *) обеспечение договора купли-продажи от 23.04.2013 года автомобиля "Киа Рио" (л.д. *).
Суд пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ, а именно кредитного договора (договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ, а также основополагающему принципу гражданского права - принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Услуги, оказываемые в рамках заключенного договора, являются возмездными в силу ст. 423 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемые действия банка не ущемляют установленные законом права потребителей.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Согласно заявления на получение кредита, подписанного истцом в графе добровольное личное страхование жизни и здоровья по трем видам риска истец указал "да", в то время как в графе оплата КАСКО на один год с последующей пролонгацией указано "нет" (л.д. *). Таким образом истец имел право выбора заключения договора страхования либо нет, страхование являлось добровольным и его наличие не влияло на принятие ООО КБ "АйМаниБанк" решения о предоставлении истцу кредита.
Судом первой инстанции было установлено, что истец выразил добровольное согласие на предоставление услуги по страхованию.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что предоставление истцу кредита не было обусловлено заключением им договоров страхования; данная услуга была оказана в связи с тем, что истец выразил намерение быть застрахованным; кредит был бы предоставлен и в случае отказа истца от указанной услуги.
Судебная коллегия в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
Положения п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещают продавцу (исполнителю услуг) обуславливать приобретение потребителем одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Условие о страховании обоснованно признано судом как не относящееся к навязыванию приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае Банк не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга (страхование) взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью кредитной сделки. Оснований и полномочий для переоценки указанных условий у судебной коллегии не имеется.
Следовательно, указанные действия Банка применительно к п. 1 ст. 16 и п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" не ущемляют установленные законом права потребителей.
Кроме того, истцом не представлено допустимых доказательств того, то предложенные Банком условия лишают заемщика прав, обычно предоставляемых по кредитным договорам, исключают или ограничивают ответственность кредитора за нарушение обязательства либо содержат другие явно обременительные для заемщика условия.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что при заключении кредитного договора, условия которого предусматривают наличие дополнительного обеспечения в виде страхования, истец воспользовался правом объективной возможности выбора варианта кредитования.
Таким образом, судебной коллегией не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления истца относительно личного страхования, поскольку соответствующие заявления на страхование и иные документы, подтверждающие заключение кредитного договора с одновременным страхованием истца, были подписаны истцом собственноручно и он имел возможность в полном объеме ознакомиться с информацией, касающейся оформления отношений по страхованию, а также обратиться за дополнительными разъяснениями.
Доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные доводам, указанным в обоснование исковых требований, исследованным судом полно и объективно, получившим правовую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, подлежат отклонению.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из доводов жалобы, не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)