Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зубова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
Судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 года, которым постановлено:
Иск Закрытого акционерного общества "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу Закрытого акционерного общества "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" задолженность по кредитному договору N <...> от 01.09.2010 года сумму основного долга в размере 569 424 доллара США 83 цента, сумму просроченных процентов за период с 09.12.2011 года по 09.10.2012 года в размере 62 429 долларов США 68 центов, проценты на просроченную сумму основного долга в размере 416 долларов США 35 центов, а всего 632 270 долларов США 86 центов; расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: <...>, состоящей из 3 комнат, общей площадью 86,5 кв. м, жилой площадью 55,2 кв. м, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 19.479.200 руб. 00 коп.
установила:
ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 01.09.2010 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым С. предоставляется кредит в размере <...> долларов США сроком на 168 месяцев. Кредит был предоставлен для проведения ремонта и обустройства квартиры, расположенной по адресу: <...>, состоящей из 3 комнат, общей площадью 86,5 кв. м, жилой площадью 55,2 кв. м, расположенной на 4 этаже жилого дома.
Также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и С. 01 сентября 2010 года был заключен договор ипотеки квартиры, находящейся по адресу: <...>. В соответствии с п. 1. договора ипотеки <...> от 01.09.2010 года, квартира считается находящейся в залоге у ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", права которого удостоверяются закладной, в котором залогодержателем указан ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК".
Поскольку С. нарушала условия кредитного договора и не исполняла обязательства по оплате своевременно и в полном объеме, в ее адрес 21.08.2012 г. истцом была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако до настоящего времени обязательства не исполнены.
В связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 632 270 долларов США 86 центов, в том числе: основной долг в размере 569 424 доллара США 83 цента; просроченные проценты в размере 62 429 долларов США 68 центов; проценты на просроченную сумму основного долга в размере 416 долларов США 35 центов, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000,00 руб., расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в сумме 15 000,00 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...> и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 19 479 200,00 рублей.
Представитель истца по доверенности П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещалась надлежащим образом по известным суду адресам, в почтовое отделение по извещениям не является.
Представитель ответчика Д. в судебное заседание не явился, о времени и дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит С., указывая на нарушение норм процессуального права, а также не применение судом положений ст. 333 ГК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика С. по доверенности Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что 01 сентября 2010 года между ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" и С. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ответчику предоставляется кредит в размере <...> долларов США сроком на 168 месяцев, для проведения ремонта и обустройства квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Исходя из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком 01 сентября 2010 года был заключен договор ипотеки квартиры, находящейся по адресу: <...>.
Банк в полном объеме выполнил обязательства перед ответчиком, предоставив С. путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет N <...>, в ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", открытый на имя ответчика денежные средства, что подтверждается мемориальным ордером N <...> от 09.09.2010 года.
В соответствии с п. 3.1 условий кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12,0% годовых.
Согласно п. 5.2. договора, при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору штрафную неустойку в виде пени в размере 0,2% процента (на просроченную задолженность по основному долгу и процентам), и процентную ставку на просроченную задолженность (28% процентов годовых) начисляющиеся по истечении четырех дней на пятый календарный день с момента возникновения очередной просроченной задолженности за все дни просроченной задолженности (пять календарных дней). Пени и проценты на просроченную задолженность начисляются до момента полного погашения задолженности.
Исходя из пп. в п. 4.4.1 договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором, договором ипотеки квартиры, договорами страхования, указанными в п. 4.1.5 настоящего договора.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истец 21 августа 2012 направил в адрес ответчика претензию в требованием погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, однако указанное требование ответчиком исполнено не было.
Определяя размер задолженности ответчика С., суд исходил из представленного ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" расчета задолженности, из которого следует, что общая сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору N <...> составила 632 270 долларов США 86 центов, и включает в себя сумму основного долга в размере 569 424 долларов США 83 цента; просроченные проценты в размере 62 429 долларов США 68 центов; проценты на просроченную сумму основного долга в размере 416 долларов США 35 центов.
При этом суд учел то обстоятельство, что ответчик вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих данный расчет не представил.
При таких данных, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по уплате основного долга в размере 569 424 долларов США 83 цента; просроченные проценты в размере 62 429 долларов США 68 центов; проценты на просроченную сумму основного долга в размере 416 долларов США 35 центов.
Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что право залога подтверждается договором ипотеки, заключенным 01.09.2010 года, имеется факт неисполнения ответчиком условий кредитного договора, и, руководствуясь положениями ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, судом на основании определения от 25 марта 2013 года была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено НЭКЦ "<...>".
Согласно указанного заключения рыночная стоимость заложенного имущества квартиры составляет 24 349 000 рублей.
Суд дал надлежащую оценку данному заключению и обоснованно положил его в основу постановленного решения. Поскольку доказательств опровергающих стоимость заложенной квартиры ответчиком представлено не было, суд на основании п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к обоснованному выводу об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, указанной в заключении эксперта в сумме 19 479 200 рублей.
Учитывая удовлетворение заявленных требований, также является правомерным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 35 003 рублей 60 копеек, и расходов по проведению независимой оценки заложенного имущества в размере 3 000,00 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, когда было постановлено обжалуемое решение не могут быть приняты во внимание.
Как следует из материалов дела ответчик С. о времени и месте рассмотрения дела извещалась телеграммой по адресу проживания (л.д. 132). Между тем, указанная телеграмма не была вручена ответчику по причине того, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
Также о времени и рассмотрения дела, когда было постановлено обжалуемое решение, телеграммой (л.д. 133) извещался представитель ответчика Д. по адресу, указанному в доверенности. Однако данная телеграмма также не была вручена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что телеграммы на судебные заседания в адрес ответчика и ее представителя направлялись неоднократно (л.д. 111, 122, 132), однако они также не были вручены по причинам указанным выше.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.
В адрес С. судом заблаговременно производилось направление извещений, от получения которых адресат уклонилась.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, исходя из того, что С. была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, учитывая положения статьи 35 ГПК РФ полагает, что ответчик имел возможность своевременно получить судебные извещения, и реализовать свои процессуальные права в суде. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, С. не представлено.
Кроме того, ответчик, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, в заседание судебной коллегии не представил.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в ходе рассмотрения дела заявлялось о снижении размера неустойки, однако судом не были применены положения ст. 333 ГК РФ также не может послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку материалами дела данное обстоятельство не подтверждено.
С учетом того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее выполнение обязательств по кредитному договору, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10112
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-10112
Судья: Зубова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
Судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 года, которым постановлено:
Иск Закрытого акционерного общества "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу Закрытого акционерного общества "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" задолженность по кредитному договору N <...> от 01.09.2010 года сумму основного долга в размере 569 424 доллара США 83 цента, сумму просроченных процентов за период с 09.12.2011 года по 09.10.2012 года в размере 62 429 долларов США 68 центов, проценты на просроченную сумму основного долга в размере 416 долларов США 35 центов, а всего 632 270 долларов США 86 центов; расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: <...>, состоящей из 3 комнат, общей площадью 86,5 кв. м, жилой площадью 55,2 кв. м, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 19.479.200 руб. 00 коп.
установила:
ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 01.09.2010 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым С. предоставляется кредит в размере <...> долларов США сроком на 168 месяцев. Кредит был предоставлен для проведения ремонта и обустройства квартиры, расположенной по адресу: <...>, состоящей из 3 комнат, общей площадью 86,5 кв. м, жилой площадью 55,2 кв. м, расположенной на 4 этаже жилого дома.
Также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и С. 01 сентября 2010 года был заключен договор ипотеки квартиры, находящейся по адресу: <...>. В соответствии с п. 1. договора ипотеки <...> от 01.09.2010 года, квартира считается находящейся в залоге у ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", права которого удостоверяются закладной, в котором залогодержателем указан ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК".
Поскольку С. нарушала условия кредитного договора и не исполняла обязательства по оплате своевременно и в полном объеме, в ее адрес 21.08.2012 г. истцом была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако до настоящего времени обязательства не исполнены.
В связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 632 270 долларов США 86 центов, в том числе: основной долг в размере 569 424 доллара США 83 цента; просроченные проценты в размере 62 429 долларов США 68 центов; проценты на просроченную сумму основного долга в размере 416 долларов США 35 центов, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000,00 руб., расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в сумме 15 000,00 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...> и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 19 479 200,00 рублей.
Представитель истца по доверенности П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещалась надлежащим образом по известным суду адресам, в почтовое отделение по извещениям не является.
Представитель ответчика Д. в судебное заседание не явился, о времени и дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит С., указывая на нарушение норм процессуального права, а также не применение судом положений ст. 333 ГК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика С. по доверенности Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что 01 сентября 2010 года между ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" и С. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ответчику предоставляется кредит в размере <...> долларов США сроком на 168 месяцев, для проведения ремонта и обустройства квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Исходя из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком 01 сентября 2010 года был заключен договор ипотеки квартиры, находящейся по адресу: <...>.
Банк в полном объеме выполнил обязательства перед ответчиком, предоставив С. путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет N <...>, в ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", открытый на имя ответчика денежные средства, что подтверждается мемориальным ордером N <...> от 09.09.2010 года.
В соответствии с п. 3.1 условий кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12,0% годовых.
Согласно п. 5.2. договора, при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору штрафную неустойку в виде пени в размере 0,2% процента (на просроченную задолженность по основному долгу и процентам), и процентную ставку на просроченную задолженность (28% процентов годовых) начисляющиеся по истечении четырех дней на пятый календарный день с момента возникновения очередной просроченной задолженности за все дни просроченной задолженности (пять календарных дней). Пени и проценты на просроченную задолженность начисляются до момента полного погашения задолженности.
Исходя из пп. в п. 4.4.1 договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором, договором ипотеки квартиры, договорами страхования, указанными в п. 4.1.5 настоящего договора.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истец 21 августа 2012 направил в адрес ответчика претензию в требованием погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, однако указанное требование ответчиком исполнено не было.
Определяя размер задолженности ответчика С., суд исходил из представленного ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" расчета задолженности, из которого следует, что общая сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору N <...> составила 632 270 долларов США 86 центов, и включает в себя сумму основного долга в размере 569 424 долларов США 83 цента; просроченные проценты в размере 62 429 долларов США 68 центов; проценты на просроченную сумму основного долга в размере 416 долларов США 35 центов.
При этом суд учел то обстоятельство, что ответчик вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих данный расчет не представил.
При таких данных, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по уплате основного долга в размере 569 424 долларов США 83 цента; просроченные проценты в размере 62 429 долларов США 68 центов; проценты на просроченную сумму основного долга в размере 416 долларов США 35 центов.
Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что право залога подтверждается договором ипотеки, заключенным 01.09.2010 года, имеется факт неисполнения ответчиком условий кредитного договора, и, руководствуясь положениями ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, судом на основании определения от 25 марта 2013 года была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено НЭКЦ "<...>".
Согласно указанного заключения рыночная стоимость заложенного имущества квартиры составляет 24 349 000 рублей.
Суд дал надлежащую оценку данному заключению и обоснованно положил его в основу постановленного решения. Поскольку доказательств опровергающих стоимость заложенной квартиры ответчиком представлено не было, суд на основании п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к обоснованному выводу об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, указанной в заключении эксперта в сумме 19 479 200 рублей.
Учитывая удовлетворение заявленных требований, также является правомерным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 35 003 рублей 60 копеек, и расходов по проведению независимой оценки заложенного имущества в размере 3 000,00 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, когда было постановлено обжалуемое решение не могут быть приняты во внимание.
Как следует из материалов дела ответчик С. о времени и месте рассмотрения дела извещалась телеграммой по адресу проживания (л.д. 132). Между тем, указанная телеграмма не была вручена ответчику по причине того, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
Также о времени и рассмотрения дела, когда было постановлено обжалуемое решение, телеграммой (л.д. 133) извещался представитель ответчика Д. по адресу, указанному в доверенности. Однако данная телеграмма также не была вручена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что телеграммы на судебные заседания в адрес ответчика и ее представителя направлялись неоднократно (л.д. 111, 122, 132), однако они также не были вручены по причинам указанным выше.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.
В адрес С. судом заблаговременно производилось направление извещений, от получения которых адресат уклонилась.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, исходя из того, что С. была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, учитывая положения статьи 35 ГПК РФ полагает, что ответчик имел возможность своевременно получить судебные извещения, и реализовать свои процессуальные права в суде. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, С. не представлено.
Кроме того, ответчик, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, в заседание судебной коллегии не представил.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в ходе рассмотрения дела заявлялось о снижении размера неустойки, однако судом не были применены положения ст. 333 ГК РФ также не может послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку материалами дела данное обстоятельство не подтверждено.
С учетом того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее выполнение обязательств по кредитному договору, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)