Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Ипполитовой рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью "САБ" (ИНН 6632029100, ОГРН 1086632001774) к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о расторжении договора и взыскании 313 777 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца Слепокуров А.Ф., представитель по доверенности от 29.11.2013 г.,
от ответчика Романова А.А., представитель по доверенности N 9-ДГ/У85 от 31.10.2013 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "САБ" обратилось в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении договора банковского счета N 54576 от 13.07.2010 и взыскании 313 777 руб. 00 коп. убытков.
В судебном заседании истец на требованиях настаивает, ответчик иск не признал по основаниям, указанным в отзыве, пояснил, что истец не доказал факт причинения ему убытков банком.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
На основании договора N 54576 от 13.07.2010 ОАО "Сбербанк России" (далее - банк) открыл ООО "САБ" (далее - клиенту) счет N 40702810016050054576 и принял на себя обязательство осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента.
29.07.2013 истец оформил платежное поручение N 8 на сумму 570000 руб. для выплаты заработной платы. В связи с отсутствием у клиента денежных средств на счете, настоящее платежное поручение принято банком для исполнения 29.07.2013 и помещено в картотеку N 2.
23.01.2014 на расчетный счет поступили денежные средства в сумме 322424 руб. 30 коп. Из указанной суммы банк оплатил инкассовые поручения на сумму 313777 руб. по исполнительным листам.
По мнению истца, настоящими неправомерными действиями истцу причинен ущерб в размере 322424 руб. 30 коп., поскольку банк нарушил очередность списания денежных средств и вместо требования о погашения задолженности по заработной плате, относящейся к третьей очереди платежей, оплатил требования по исполнительным листам, которые относятся к четвертой очереди.
Помимо этого, истец просил в судебном порядке расторгнуть договор N 54576 от 13.07.2010 на расчетно-кассовое обслуживание клиента.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд полагает, что требование истца о расторжении договора подлежит оставлению без рассмотрения, в удовлетворении требования о взыскании с банка убытков следует отказать на основании следующего.
Несмотря на то, что клиенту предоставлено право на расторжение договора банковского счета в одностороннем порядке согласно п. 1 ст. 859, п. 3 ст. 450 ГК РФ, клиент этим правом воспользоваться не смог.
03.02.2014 от клиента в банк поступило уведомление о расторжении договора банковского счета.
Однако поскольку настоящее уведомление подписано Слепокуровым А.Ф., срок действия полномочий которого по подписанию документов от имени ООО "САБ" истек 10.06.2013, что подтверждается карточкой с образцами подписей лиц, имеющих право действовать от имени ООО "САБ" и доверенностью N 1 от 10.10.2010, договор банковского счета не может считаться расторгнутым по заявлению клиента.
В связи с этим, банк правомерно в своем письме от 13.02.2014 указал на истечение полномочий Слепокурова А.Ф., просил эти полномочия подтвердить.
После этого, истец направил в суд настоящий иск с требованием о расторжении договора, то есть, воспользовался судебной процедурой для прекращения договора, которая предусматривает возможность расторжение договора судом только в случае соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования такого спора.
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из направленной в банк досудебной претензии следует, что истец просил урегулировать спор, связанный с возмещением ущерба в результате неправильного списания банком денег со счета клиента в результате нарушения очередности погашения платежей. В настоящей претензии предложение о расторжении договора клиентом не высказывалось.
Следовательно, поскольку истец, обладая правом на односторонне расторжение договора, этим правом не воспользовался, избрал судебный способ расторжения договора и не представил доказательства досудебного урегулирования данного, спора, требование истца о расторжении договора N 54576 от 13.07.2010 банковского счета подлежит оставлению без рассмотрения.
В требовании о взыскании убытков в сумме 313777 руб. суд отказывает на основании следующего.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Сумма в размере 313777 руб. не удержана банком на своем корреспондентском счете, то есть, не присвоена, что могло бы квалифицировать указанную сумму как убытки истца, а перечислена в пользу контрагентов клиента по исполнительным листам.
Взыскание указанной суммы с банка означало бы не восстановление имущественных прав истца, а возникновение на его стороне неосновательного обогащения.
Помимо этого, суд полагает, что банком не нарушены требования ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве", нормы которой предусматривают очередность удовлетворения требований взыскателей.
В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:
1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;
2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;
4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.
Поскольку при осуществлении платежей на сумму 313777 руб. банк выступил лицом, исполняющим требования соответствующего исполнительного документа, к отношениям сторон подлежат применению также нормы ст. 111 указанного Федерального закона.
Сумма в размере 313777 руб. состоит из: суммы 36308 руб. 14 коп. по исполнительному листу N 2-1099 от 24.12.2010, выданному Краснотурьинским городским судом, 104459 руб. 99 коп. по исполнительному листу N 2-1099 от 24.12.2010, выданному этим же судом, 173008 руб. 87 коп. по исполнительному листу АС N 005416654 от 07.11.2012, выданному Арбитражным судом Свердловской области.
При этом банк правомерно оплатил сумму в размере 8647 руб. 30 коп. в качестве платежей третьей очередности согласно ст. 111 указанного Федерального закона (пени, штрафы по страховым взносам в пенсионный фонд).
Помимо этого, неисполнение банком платежного поручению N 8 от 29.07.2013 не причинило, убытков, собственно, клиенту. На основании этого платежного поручения денежные средства должны были быть перечислены для погашения задолженности по заработной плате лица, которое отдельные требования к ООО "САБ" о выплате заработной платы не предъявляло.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере 9275 руб. 54 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования в части расторжения договора банковского счета N 54576 от 13.07.2010 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "САБ" и Открытым акционерным обществом "Сбербанк России", оставить без рассмотрения.
2. В остальной части в иске отказать.
3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "САБ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9275 руб. 54 коп.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
П.Б.ВАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 25.04.2014 ПО ДЕЛУ N А60-8019/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 апреля 2014 г. по делу N А60-8019/2014
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Ипполитовой рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью "САБ" (ИНН 6632029100, ОГРН 1086632001774) к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о расторжении договора и взыскании 313 777 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца Слепокуров А.Ф., представитель по доверенности от 29.11.2013 г.,
от ответчика Романова А.А., представитель по доверенности N 9-ДГ/У85 от 31.10.2013 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "САБ" обратилось в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении договора банковского счета N 54576 от 13.07.2010 и взыскании 313 777 руб. 00 коп. убытков.
В судебном заседании истец на требованиях настаивает, ответчик иск не признал по основаниям, указанным в отзыве, пояснил, что истец не доказал факт причинения ему убытков банком.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
На основании договора N 54576 от 13.07.2010 ОАО "Сбербанк России" (далее - банк) открыл ООО "САБ" (далее - клиенту) счет N 40702810016050054576 и принял на себя обязательство осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента.
29.07.2013 истец оформил платежное поручение N 8 на сумму 570000 руб. для выплаты заработной платы. В связи с отсутствием у клиента денежных средств на счете, настоящее платежное поручение принято банком для исполнения 29.07.2013 и помещено в картотеку N 2.
23.01.2014 на расчетный счет поступили денежные средства в сумме 322424 руб. 30 коп. Из указанной суммы банк оплатил инкассовые поручения на сумму 313777 руб. по исполнительным листам.
По мнению истца, настоящими неправомерными действиями истцу причинен ущерб в размере 322424 руб. 30 коп., поскольку банк нарушил очередность списания денежных средств и вместо требования о погашения задолженности по заработной плате, относящейся к третьей очереди платежей, оплатил требования по исполнительным листам, которые относятся к четвертой очереди.
Помимо этого, истец просил в судебном порядке расторгнуть договор N 54576 от 13.07.2010 на расчетно-кассовое обслуживание клиента.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд полагает, что требование истца о расторжении договора подлежит оставлению без рассмотрения, в удовлетворении требования о взыскании с банка убытков следует отказать на основании следующего.
Несмотря на то, что клиенту предоставлено право на расторжение договора банковского счета в одностороннем порядке согласно п. 1 ст. 859, п. 3 ст. 450 ГК РФ, клиент этим правом воспользоваться не смог.
03.02.2014 от клиента в банк поступило уведомление о расторжении договора банковского счета.
Однако поскольку настоящее уведомление подписано Слепокуровым А.Ф., срок действия полномочий которого по подписанию документов от имени ООО "САБ" истек 10.06.2013, что подтверждается карточкой с образцами подписей лиц, имеющих право действовать от имени ООО "САБ" и доверенностью N 1 от 10.10.2010, договор банковского счета не может считаться расторгнутым по заявлению клиента.
В связи с этим, банк правомерно в своем письме от 13.02.2014 указал на истечение полномочий Слепокурова А.Ф., просил эти полномочия подтвердить.
После этого, истец направил в суд настоящий иск с требованием о расторжении договора, то есть, воспользовался судебной процедурой для прекращения договора, которая предусматривает возможность расторжение договора судом только в случае соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования такого спора.
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из направленной в банк досудебной претензии следует, что истец просил урегулировать спор, связанный с возмещением ущерба в результате неправильного списания банком денег со счета клиента в результате нарушения очередности погашения платежей. В настоящей претензии предложение о расторжении договора клиентом не высказывалось.
Следовательно, поскольку истец, обладая правом на односторонне расторжение договора, этим правом не воспользовался, избрал судебный способ расторжения договора и не представил доказательства досудебного урегулирования данного, спора, требование истца о расторжении договора N 54576 от 13.07.2010 банковского счета подлежит оставлению без рассмотрения.
В требовании о взыскании убытков в сумме 313777 руб. суд отказывает на основании следующего.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Сумма в размере 313777 руб. не удержана банком на своем корреспондентском счете, то есть, не присвоена, что могло бы квалифицировать указанную сумму как убытки истца, а перечислена в пользу контрагентов клиента по исполнительным листам.
Взыскание указанной суммы с банка означало бы не восстановление имущественных прав истца, а возникновение на его стороне неосновательного обогащения.
Помимо этого, суд полагает, что банком не нарушены требования ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве", нормы которой предусматривают очередность удовлетворения требований взыскателей.
В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:
1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;
2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;
4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.
Поскольку при осуществлении платежей на сумму 313777 руб. банк выступил лицом, исполняющим требования соответствующего исполнительного документа, к отношениям сторон подлежат применению также нормы ст. 111 указанного Федерального закона.
Сумма в размере 313777 руб. состоит из: суммы 36308 руб. 14 коп. по исполнительному листу N 2-1099 от 24.12.2010, выданному Краснотурьинским городским судом, 104459 руб. 99 коп. по исполнительному листу N 2-1099 от 24.12.2010, выданному этим же судом, 173008 руб. 87 коп. по исполнительному листу АС N 005416654 от 07.11.2012, выданному Арбитражным судом Свердловской области.
При этом банк правомерно оплатил сумму в размере 8647 руб. 30 коп. в качестве платежей третьей очередности согласно ст. 111 указанного Федерального закона (пени, штрафы по страховым взносам в пенсионный фонд).
Помимо этого, неисполнение банком платежного поручению N 8 от 29.07.2013 не причинило, убытков, собственно, клиенту. На основании этого платежного поручения денежные средства должны были быть перечислены для погашения задолженности по заработной плате лица, которое отдельные требования к ООО "САБ" о выплате заработной платы не предъявляло.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере 9275 руб. 54 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования в части расторжения договора банковского счета N 54576 от 13.07.2010 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "САБ" и Открытым акционерным обществом "Сбербанк России", оставить без рассмотрения.
2. В остальной части в иске отказать.
3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "САБ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9275 руб. 54 коп.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
П.Б.ВАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)