Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,
судей: Григорьева А.Н., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КУ ООО КБ "Судостроительный банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года по делу N А40-15530/2015, принятое судьей Е.Ю. Агафоновой по иску ООО "ЭдБерри" к СБ Банк (ООО) о взыскании 2 415 262,25 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Коврижных А.И. по доверенности от 21 апреля 2015 года;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭдБерри" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику - СБ Банк (ООО) о взыскании суммы основного долга в размере 3 422 015, 60 руб., процентов, начисленных на сумму суммы основного долга в размере 36 773,50 руб., компенсации по удовлетворению претензий третьих лиц вследствие неисполнения обязательств клиентом по своевременному перечислению денежных средств в размере 150 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года по делу N А40-15530/2015 исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие результата рассмотрения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения. Кроме того, ответчик не согласен с суммой судебных расходов, полагая ее чрезмерной.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, в иске отказать.
Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителя ответчика, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года по делу N А40-15530/2015 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Стороны не заявляли возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой на основании апелляционной жалобы части.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.04.2008 между ООО "Эйми Про", правопреемником которого является ООО "ЭдБерри", и СБ Банк (ООО) был заключен договор расчетного счета в рублях, на основании которого Банк открыл Клиенту расчетный счет N 40702810400000080808 и обязался зачислять на указанный счет денежные средства, выполнять распоряжения Клиента о перечислении соответствующих сумм со счета и проводить другие операции по счету, предусмотренные условиями Договора.
Приказом Банка России от 16.02.2015 N ОД-366 у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Судом установлено, что ответчиком были неоднократно нарушены сроки исполнения распоряжений Клиента по перечислению денежных средств в адрес контрагентов.
Так, нижеуказанные поступившие электронные платежные документы от 26.12.2014, 29.12.2014 были исполнены Банком только 13.01.2015, 14.01.2015:
Поступивший электронный платежный документ (платежное поручение) N 1467 от 26.12.2014 поручал Банку перечислить денежные средства с расчетного счета истца в адрес ООО "Дресс-код" в сумме 10 200 руб.
Поступивший электронный платежный документ (платежное поручение) N 1466 от 26.12.2014 поручал Банку перечислить денежные средства с расчетного счета истца в адрес ООО "Типография Эй Би Ти Групп" в сумме 12 910 руб.
Поступивший электронный платежный документ (платежное поручение) N 1465 от 26.12.2014 поручал Банку перечислить денежные средства с расчетного счета истца в адрес ООО "Экспресс Активити" в сумме 436 200 руб.
Поступивший электронный платежный документ (платежное поручение) N 1464 от 26.12.2014 поручал Банку перечислить денежные средства с расчетного счета истца в адрес ООО "Дил Партнер" в сумме 73 400 руб.
Поступивший электронный платежный документ (платежное поручение) N 1468 от 26.12.2014 поручал Банку перечислить денежные средства с расчетного счета истца в адрес ООО "Реклама Экспо" в сумме 67 000 руб.
Поступивший электронный платежный документ (платежное поручение) N 1469 от 26.12.2014 поручал Банку перечислить денежные средства с расчетного счета истца в адрес ЗАО "Медиа Сеть" в сумме 218 615,31 руб. Указанные платежные поручения были исполнены Банком только 13.01.2015.
Поступивший электронный платежный документ (платежное поручение) N 1489 от 29.12.2014 поручал Банку перечислить денежные средства с расчетного счета истца в адрес ООО "Экспресс Активити" в сумме 800 000 руб. Указанное платежное поручение было исполнено Банком только 14.01.2015.
Поступивший электронный платежный документ (платежное поручение) N 1490 от 29.12.2014 поручал Банку перечислить денежные средства с расчетного счета истца в адрес ООО "Адривер" в сумме 167 280 руб. Указанное платежное поручение было исполнено Банком только 14.01.2015. Указанные платежные поручения были исполнены Банком только 14.01.2015.
Кроме того, в соответствии с платежными поручениями N 27 от 15.01.2015, N 28 от 15.01.2015, N 30 от 15.01.2015, N 34 от 20.01.2015, N 53 от 21.01.2015, N 54 от 21.01.2015, N 60 от 21.01.2015, N 62 от 21.01.2015, N 44 от 27.01.2015 денежные средства на общую сумму 3 422 015,60 руб. были списаны со счета истца, но не проведены по корреспондентскому счету Банка.
Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со ст. 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 849 ГК РФ Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования ООО "ЭдБерри" о взыскании суммы основного долга в размере 3 422 015, 60 руб. по договору расчетного счета в рублях от 08.04.2008 подлежат удовлетворению.
Кроме того, суд проверив расчет ООО "ЭдБерри" процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил их в размере 17 283,38 руб.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в решении результата рассмотрения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению апелляционной коллегией, поскольку из материалов дела усматривается, что в удовлетворении ходатайства было отказано протокольным определением от 05.06.2015 (л.д. 111).
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
В отношении ООО КБ "Судостроительный банк" открыто конкурсное производство по решению суда 20.04.2015, иск по настоящему делу заявлен 02.02.2015, то есть до признания ответчика банкротом.
При таких обстоятельствах, ссылка заявителя о рассмотрении исковых требований в деле о банкротстве, является неправомерной и подлежит отклонению апелляционным судом.
Также ответчик не согласился с суммой судебных расходов на представителя, удовлетворенной судом, апелляционная коллегия данный довод ответчика отклоняет по следующим основаниям.
Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, истец документально подтвердил расходы на оплату услуг представителя.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статьи 65 АПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При рассмотрении данного дела Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что заявленная истцом сумма расходов соответствует критерию соразмерности и разумности. Апелляционная коллегия считает такую позицию суда обоснованной.
Согласно сложившейся практике арбитражных судом Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Судом первой инстанции рассмотрены доказательства разумности понесенных истцом расходов с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.
Вывод суда первой инстанции соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике.
Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2015 года по делу N А40-15530/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2015 N 09АП-40491/2015 ПО ДЕЛУ N А40-15530/15
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2015 г. N 09АП-40491/2015
Дело N А40-15530/15
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,
судей: Григорьева А.Н., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КУ ООО КБ "Судостроительный банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года по делу N А40-15530/2015, принятое судьей Е.Ю. Агафоновой по иску ООО "ЭдБерри" к СБ Банк (ООО) о взыскании 2 415 262,25 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Коврижных А.И. по доверенности от 21 апреля 2015 года;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭдБерри" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику - СБ Банк (ООО) о взыскании суммы основного долга в размере 3 422 015, 60 руб., процентов, начисленных на сумму суммы основного долга в размере 36 773,50 руб., компенсации по удовлетворению претензий третьих лиц вследствие неисполнения обязательств клиентом по своевременному перечислению денежных средств в размере 150 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года по делу N А40-15530/2015 исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие результата рассмотрения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения. Кроме того, ответчик не согласен с суммой судебных расходов, полагая ее чрезмерной.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, в иске отказать.
Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителя ответчика, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года по делу N А40-15530/2015 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Стороны не заявляли возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой на основании апелляционной жалобы части.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.04.2008 между ООО "Эйми Про", правопреемником которого является ООО "ЭдБерри", и СБ Банк (ООО) был заключен договор расчетного счета в рублях, на основании которого Банк открыл Клиенту расчетный счет N 40702810400000080808 и обязался зачислять на указанный счет денежные средства, выполнять распоряжения Клиента о перечислении соответствующих сумм со счета и проводить другие операции по счету, предусмотренные условиями Договора.
Приказом Банка России от 16.02.2015 N ОД-366 у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Судом установлено, что ответчиком были неоднократно нарушены сроки исполнения распоряжений Клиента по перечислению денежных средств в адрес контрагентов.
Так, нижеуказанные поступившие электронные платежные документы от 26.12.2014, 29.12.2014 были исполнены Банком только 13.01.2015, 14.01.2015:
Поступивший электронный платежный документ (платежное поручение) N 1467 от 26.12.2014 поручал Банку перечислить денежные средства с расчетного счета истца в адрес ООО "Дресс-код" в сумме 10 200 руб.
Поступивший электронный платежный документ (платежное поручение) N 1466 от 26.12.2014 поручал Банку перечислить денежные средства с расчетного счета истца в адрес ООО "Типография Эй Би Ти Групп" в сумме 12 910 руб.
Поступивший электронный платежный документ (платежное поручение) N 1465 от 26.12.2014 поручал Банку перечислить денежные средства с расчетного счета истца в адрес ООО "Экспресс Активити" в сумме 436 200 руб.
Поступивший электронный платежный документ (платежное поручение) N 1464 от 26.12.2014 поручал Банку перечислить денежные средства с расчетного счета истца в адрес ООО "Дил Партнер" в сумме 73 400 руб.
Поступивший электронный платежный документ (платежное поручение) N 1468 от 26.12.2014 поручал Банку перечислить денежные средства с расчетного счета истца в адрес ООО "Реклама Экспо" в сумме 67 000 руб.
Поступивший электронный платежный документ (платежное поручение) N 1469 от 26.12.2014 поручал Банку перечислить денежные средства с расчетного счета истца в адрес ЗАО "Медиа Сеть" в сумме 218 615,31 руб. Указанные платежные поручения были исполнены Банком только 13.01.2015.
Поступивший электронный платежный документ (платежное поручение) N 1489 от 29.12.2014 поручал Банку перечислить денежные средства с расчетного счета истца в адрес ООО "Экспресс Активити" в сумме 800 000 руб. Указанное платежное поручение было исполнено Банком только 14.01.2015.
Поступивший электронный платежный документ (платежное поручение) N 1490 от 29.12.2014 поручал Банку перечислить денежные средства с расчетного счета истца в адрес ООО "Адривер" в сумме 167 280 руб. Указанное платежное поручение было исполнено Банком только 14.01.2015. Указанные платежные поручения были исполнены Банком только 14.01.2015.
Кроме того, в соответствии с платежными поручениями N 27 от 15.01.2015, N 28 от 15.01.2015, N 30 от 15.01.2015, N 34 от 20.01.2015, N 53 от 21.01.2015, N 54 от 21.01.2015, N 60 от 21.01.2015, N 62 от 21.01.2015, N 44 от 27.01.2015 денежные средства на общую сумму 3 422 015,60 руб. были списаны со счета истца, но не проведены по корреспондентскому счету Банка.
Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со ст. 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 849 ГК РФ Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования ООО "ЭдБерри" о взыскании суммы основного долга в размере 3 422 015, 60 руб. по договору расчетного счета в рублях от 08.04.2008 подлежат удовлетворению.
Кроме того, суд проверив расчет ООО "ЭдБерри" процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил их в размере 17 283,38 руб.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в решении результата рассмотрения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению апелляционной коллегией, поскольку из материалов дела усматривается, что в удовлетворении ходатайства было отказано протокольным определением от 05.06.2015 (л.д. 111).
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
В отношении ООО КБ "Судостроительный банк" открыто конкурсное производство по решению суда 20.04.2015, иск по настоящему делу заявлен 02.02.2015, то есть до признания ответчика банкротом.
При таких обстоятельствах, ссылка заявителя о рассмотрении исковых требований в деле о банкротстве, является неправомерной и подлежит отклонению апелляционным судом.
Также ответчик не согласился с суммой судебных расходов на представителя, удовлетворенной судом, апелляционная коллегия данный довод ответчика отклоняет по следующим основаниям.
Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, истец документально подтвердил расходы на оплату услуг представителя.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статьи 65 АПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При рассмотрении данного дела Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что заявленная истцом сумма расходов соответствует критерию соразмерности и разумности. Апелляционная коллегия считает такую позицию суда обоснованной.
Согласно сложившейся практике арбитражных судом Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Судом первой инстанции рассмотрены доказательства разумности понесенных истцом расходов с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.
Вывод суда первой инстанции соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике.
Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2015 года по делу N А40-15530/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)