Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Мармазовой С.И.,
Мартемьянова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Можгинский литейный завод" Реверчука Олега Васильевича
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 18 октября 2013 года
об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,
вынесенное судьей Бусыгиной О.В.,
в рамках дела N А71-6942/2012
о признании общества с ограниченной ответственностью "Можгинский литейный завод" (ИНН 1831137380, ОГРН 1091831005936) несостоятельным (банкротом),
установил:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Можгинский литейный завод" (далее - должник, общество "МЛЗ") Реверчук О.В. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительной на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) сделки по списанию Акционерным коммерческим банком "АК Барс" (открытым акционерным обществом) (далее - Банк) с расчетного счета общества "МЛЗ" денежных средств в размере 499 266 руб. 16 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору (с графиком платежей) от 28.05.2010 N 0019/10, а также о применении последствий недействительности указанной сделки.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2013 (резолютивная часть определения объявлена 30.09.2013) с учетом опечатки, исправленной определением от 21.10.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуально права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на доказанность необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной, в частности такого признака как предпочтительность удовлетворения требования одного кредитора перед другими кредиторами. Полагает неверным вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Банку было известно о признаке неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества. В качестве процессуального нарушения заявитель жалобы указывает на отсутствие в обжалуемом определении выводов суда о том, на основании каких норм права были отклонены доводы конкурсного управляющего о наличии у Банка возможности узнать о возбужденных в отношении должника судебных делах и вынесенных по ним судебных актах.
До начала судебного разбирательства от Банка поступил письменный отзыв, в котором он просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.05.2010 между Банком и обществом "МЛЗ" был заключен кредитный договор (с графиком платежей) N 0019/10, по условиям которого Банк обязался предоставить должнику кредит в размере 6 800 000 руб., а последний обязался возвратить этот кредит до 27.05.2013 и уплатить проценты за пользование предоставленным кредитом в размере 14% годовых.
Дополнительным соглашением от 27.09.2011 к указанному кредитному договору сторонами определен срок возврата кредита - до 30.06.2014.
Банком обязательства по кредитному договору были выполнены в полном объеме, сумма кредита была перечислена на расчетный счет общества "МЛЗ".
В дальнейшем, в счет погашения задолженности по упомянутому кредитному договору, согласно платежным ордерам от 30.11.2011 N 22768, от 12.12.2011 N 97121, от 30.12.2011 N 12416, от 10.01.2012 N 45483, от 31.01.2012 N 2510, Банком с расчетного счета общества "МЛЗ" были списаны денежные средства в размере 499 226 руб. 16 коп.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.05.2012 было принято к производству заявление общества "КМПО" о признании общества "МЛЗ" несостоятельным (банкротом).
Определением того же суда от 30.08.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2012 общество "МЛЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Реверчук О.В.
Конкурсный управляющий должника, полагая, что вышеназванное списание денежных средств по платежным ордерам повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "МЛЗ" в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно положениям ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемая сделка по списанию совершена в течение шести месяцев, предшествовавших принятию к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные не исполненные обязательства перед другими кредиторами.
В отсутствие спорных перечислений требование Банка подлежало включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению наряду с иными требованиями.
Вместе с тем указанное обстоятельство является лишь одним из условий, влекущих признание сделки недействительной.
Как указано выше, в соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве вторым обязательным условием для признания недействительной сделки, совершенной в течение шести месяцев, предшествовавших дате принятия судом заявления о признания должника банкротом, является наличие у кредитора, получившего предпочтительное удовлетворение, сведений о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 п. 12).
Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника (абзац 5 п. 12).
Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов (абзац 6 п. 12).
Кроме того, в абзаце 7 п. 12 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.
Доказательства, свидетельствующие о том, что Банк является заинтересованным лицом по отношению к должнику, применительно к положениям ст. 19 Закона о банкротстве в материалах дела отсутствуют.
В материалы дела также не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что Банку было известно о признаке неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества.
Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указывал на то, 19.03.2008, 20.10.2010 и 02.09.2011 в отношении должника Арбитражным судом Удмуртской Республики были возбуждены дела по искам обществ "Промышленная торговая компания "Уральский Промышленный Металл", "ПКФ Атика" и "МеталлоПромКомплект" соответственно, о взыскании задолженности, по результатам рассмотрения которых, были вынесены решения об удовлетворении исковых требований. Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2011 по делу N А65-20693/2011 с должника в пользу открытого акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение" взыскано неосновательное обогащение в размере 118 000 руб., 426 442 руб. 61 коп. долга и 52 025 руб. неустойки. По утверждению конкурсного управляющего, Банк, при должной степени заботливости и осмотрительности на момент оспариваемого списания имел возможность узнать о возбужденных в отношении должника арбитражных делах и вынесенных по ним судебных актах, поскольку указанные сведения являются открытыми и общедоступными, так как размещены на официальном сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, что позволило бы Банку сделать надлежащий вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В отношении этого довода суд первой инстанции обоснованно отметил, что сам по себе факт подачи исков к должнику не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества, а является всего лишь свидетельством нормальной хозяйственной деятельности общества. Кроме того нельзя отождествлять неплатежеспособность с оплатой конкретного долга отдельным кредиторам.
На дату совершения спорного списания в отношении должника не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур.
Бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок, конкурсным управляющим должника не представлены.
Таким образом, материалами дела не подтверждается, что Банк знал или мог знать о признаке неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку наличие совокупности условий, предусмотренных п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве заявителем доказано не было, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных им требований.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку определением апелляционного суда от 15.11.2013 конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче жалобы, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 октября 2013 года по делу N А71-6942/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Можгинский литейный завод" (ИНН 1831137380, ОГРН 1091831005936) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Т.С.НИЛОГОВА
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2013 N 17АП-14534/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А71-6942/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. N 17АП-14534/2013-ГК
Дело N А71-6942/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Мармазовой С.И.,
Мартемьянова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Можгинский литейный завод" Реверчука Олега Васильевича
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 18 октября 2013 года
об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,
вынесенное судьей Бусыгиной О.В.,
в рамках дела N А71-6942/2012
о признании общества с ограниченной ответственностью "Можгинский литейный завод" (ИНН 1831137380, ОГРН 1091831005936) несостоятельным (банкротом),
установил:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Можгинский литейный завод" (далее - должник, общество "МЛЗ") Реверчук О.В. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительной на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) сделки по списанию Акционерным коммерческим банком "АК Барс" (открытым акционерным обществом) (далее - Банк) с расчетного счета общества "МЛЗ" денежных средств в размере 499 266 руб. 16 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору (с графиком платежей) от 28.05.2010 N 0019/10, а также о применении последствий недействительности указанной сделки.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2013 (резолютивная часть определения объявлена 30.09.2013) с учетом опечатки, исправленной определением от 21.10.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуально права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на доказанность необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной, в частности такого признака как предпочтительность удовлетворения требования одного кредитора перед другими кредиторами. Полагает неверным вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Банку было известно о признаке неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества. В качестве процессуального нарушения заявитель жалобы указывает на отсутствие в обжалуемом определении выводов суда о том, на основании каких норм права были отклонены доводы конкурсного управляющего о наличии у Банка возможности узнать о возбужденных в отношении должника судебных делах и вынесенных по ним судебных актах.
До начала судебного разбирательства от Банка поступил письменный отзыв, в котором он просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.05.2010 между Банком и обществом "МЛЗ" был заключен кредитный договор (с графиком платежей) N 0019/10, по условиям которого Банк обязался предоставить должнику кредит в размере 6 800 000 руб., а последний обязался возвратить этот кредит до 27.05.2013 и уплатить проценты за пользование предоставленным кредитом в размере 14% годовых.
Дополнительным соглашением от 27.09.2011 к указанному кредитному договору сторонами определен срок возврата кредита - до 30.06.2014.
Банком обязательства по кредитному договору были выполнены в полном объеме, сумма кредита была перечислена на расчетный счет общества "МЛЗ".
В дальнейшем, в счет погашения задолженности по упомянутому кредитному договору, согласно платежным ордерам от 30.11.2011 N 22768, от 12.12.2011 N 97121, от 30.12.2011 N 12416, от 10.01.2012 N 45483, от 31.01.2012 N 2510, Банком с расчетного счета общества "МЛЗ" были списаны денежные средства в размере 499 226 руб. 16 коп.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.05.2012 было принято к производству заявление общества "КМПО" о признании общества "МЛЗ" несостоятельным (банкротом).
Определением того же суда от 30.08.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2012 общество "МЛЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Реверчук О.В.
Конкурсный управляющий должника, полагая, что вышеназванное списание денежных средств по платежным ордерам повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "МЛЗ" в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно положениям ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемая сделка по списанию совершена в течение шести месяцев, предшествовавших принятию к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные не исполненные обязательства перед другими кредиторами.
В отсутствие спорных перечислений требование Банка подлежало включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению наряду с иными требованиями.
Вместе с тем указанное обстоятельство является лишь одним из условий, влекущих признание сделки недействительной.
Как указано выше, в соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве вторым обязательным условием для признания недействительной сделки, совершенной в течение шести месяцев, предшествовавших дате принятия судом заявления о признания должника банкротом, является наличие у кредитора, получившего предпочтительное удовлетворение, сведений о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 п. 12).
Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника (абзац 5 п. 12).
Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов (абзац 6 п. 12).
Кроме того, в абзаце 7 п. 12 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.
Доказательства, свидетельствующие о том, что Банк является заинтересованным лицом по отношению к должнику, применительно к положениям ст. 19 Закона о банкротстве в материалах дела отсутствуют.
В материалы дела также не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что Банку было известно о признаке неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества.
Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указывал на то, 19.03.2008, 20.10.2010 и 02.09.2011 в отношении должника Арбитражным судом Удмуртской Республики были возбуждены дела по искам обществ "Промышленная торговая компания "Уральский Промышленный Металл", "ПКФ Атика" и "МеталлоПромКомплект" соответственно, о взыскании задолженности, по результатам рассмотрения которых, были вынесены решения об удовлетворении исковых требований. Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2011 по делу N А65-20693/2011 с должника в пользу открытого акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение" взыскано неосновательное обогащение в размере 118 000 руб., 426 442 руб. 61 коп. долга и 52 025 руб. неустойки. По утверждению конкурсного управляющего, Банк, при должной степени заботливости и осмотрительности на момент оспариваемого списания имел возможность узнать о возбужденных в отношении должника арбитражных делах и вынесенных по ним судебных актах, поскольку указанные сведения являются открытыми и общедоступными, так как размещены на официальном сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, что позволило бы Банку сделать надлежащий вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В отношении этого довода суд первой инстанции обоснованно отметил, что сам по себе факт подачи исков к должнику не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества, а является всего лишь свидетельством нормальной хозяйственной деятельности общества. Кроме того нельзя отождествлять неплатежеспособность с оплатой конкретного долга отдельным кредиторам.
На дату совершения спорного списания в отношении должника не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур.
Бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок, конкурсным управляющим должника не представлены.
Таким образом, материалами дела не подтверждается, что Банк знал или мог знать о признаке неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку наличие совокупности условий, предусмотренных п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве заявителем доказано не было, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных им требований.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку определением апелляционного суда от 15.11.2013 конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче жалобы, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 октября 2013 года по делу N А71-6942/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Можгинский литейный завод" (ИНН 1831137380, ОГРН 1091831005936) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Т.С.НИЛОГОВА
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)