Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,
судей Муратовой Н.И., Берко А.В.,
секретаря судебного заседания Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Л.С.,
на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 февраля 2014 года,
об отказе в удовлетворении заявления Л.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 22.04.2013 года по гражданскому делу по иску Ставропольского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" к Л.Э., Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.
установила:
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22.04.2013 года удовлетворены исковые требования Ставропольского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" к Л.Э., Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Не согласившись с указанным решением, 21.01.2014 года ответчиком Л.С. представлена в суд апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.
В обоснование ходатайства указано, что решение суда от 22.04.2013 года получено Л.С. лишь 20.12.2013 года, в связи с чем, ему не удалось подать жалобу в установленный законом срок. О принятом решении суда он не знал.
Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 февраля 2014 года в удовлетворении заявления Л.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 22.04.2013 года по гражданскому делу по иску Ставропольского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" к Л.Э., Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказано.
В частной жалобе Л.С. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.
Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Признание причин уважительными, является прерогативой суда.
Отказывая Л.С. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок был пропущен заявителем без уважительных причин, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, Л.С. суду представлено не было.
При этом суд правомерно исходил из того, что Л.С. неоднократно надлежаще извещался судом в ходе рассмотрения гражданского дела, ранее отменялось заочное решение по делу. Следовательно, Л.С. знал о нахождении настоящего дела в производстве Промышленного районного суда г. Ставрополя, поскольку телеграммы о судебных заседаниях неоднократно доставлялись по месту регистрации Л.С., по адресу: Ставропольский край, г. Изобильный, ул...., ... кв...., и были вручены, что подтверждается материалами дела, однако он намеренно уклонялся от явки в суд и надлежащего участия по гражданскому делу.
Доводы частной жалобы, которые сводятся к тому, что Л.С. фактически проживает по иному месту жительства, не могут повлечь отмену постановленного определения, ввиду того, что заявителем не представлено доказательств в обоснование данного довода, и, кроме того, как следует из материалов дела, в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, в апелляционной жалобе, а также в частной жалобе, Л.С. указывает адрес по месту регистрации: Ставропольский край, г. Изобильный, ул...., ... кв.....
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют фактическим обстоятельствам. Оснований для восстановления процессуального срока на подачу Л.С. апелляционной жалобы не имеется.
Иных причин, которые могли бы быть признаны уважительными для пропуска процессуального срока и служили бы основанием для восстановления указанного срока на подачу апелляционной жалобы, суду апелляционной инстанции не предоставлено.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2900/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N 33-2900/14
Судья: Степанова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,
судей Муратовой Н.И., Берко А.В.,
секретаря судебного заседания Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Л.С.,
на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 февраля 2014 года,
об отказе в удовлетворении заявления Л.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 22.04.2013 года по гражданскому делу по иску Ставропольского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" к Л.Э., Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.
установила:
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22.04.2013 года удовлетворены исковые требования Ставропольского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" к Л.Э., Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Не согласившись с указанным решением, 21.01.2014 года ответчиком Л.С. представлена в суд апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.
В обоснование ходатайства указано, что решение суда от 22.04.2013 года получено Л.С. лишь 20.12.2013 года, в связи с чем, ему не удалось подать жалобу в установленный законом срок. О принятом решении суда он не знал.
Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 февраля 2014 года в удовлетворении заявления Л.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 22.04.2013 года по гражданскому делу по иску Ставропольского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" к Л.Э., Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказано.
В частной жалобе Л.С. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.
Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Признание причин уважительными, является прерогативой суда.
Отказывая Л.С. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок был пропущен заявителем без уважительных причин, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, Л.С. суду представлено не было.
При этом суд правомерно исходил из того, что Л.С. неоднократно надлежаще извещался судом в ходе рассмотрения гражданского дела, ранее отменялось заочное решение по делу. Следовательно, Л.С. знал о нахождении настоящего дела в производстве Промышленного районного суда г. Ставрополя, поскольку телеграммы о судебных заседаниях неоднократно доставлялись по месту регистрации Л.С., по адресу: Ставропольский край, г. Изобильный, ул...., ... кв...., и были вручены, что подтверждается материалами дела, однако он намеренно уклонялся от явки в суд и надлежащего участия по гражданскому делу.
Доводы частной жалобы, которые сводятся к тому, что Л.С. фактически проживает по иному месту жительства, не могут повлечь отмену постановленного определения, ввиду того, что заявителем не представлено доказательств в обоснование данного довода, и, кроме того, как следует из материалов дела, в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, в апелляционной жалобе, а также в частной жалобе, Л.С. указывает адрес по месту регистрации: Ставропольский край, г. Изобильный, ул...., ... кв.....
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют фактическим обстоятельствам. Оснований для восстановления процессуального срока на подачу Л.С. апелляционной жалобы не имеется.
Иных причин, которые могли бы быть признаны уважительными для пропуска процессуального срока и служили бы основанием для восстановления указанного срока на подачу апелляционной жалобы, суду апелляционной инстанции не предоставлено.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)